Р Е Ш
Е Н И Е
Номер .260012,
12 юли 2021 г, град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, наказателен състав, на
дванадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в публично съдебно
заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЙОВКА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ :
.................……………………
................………...………….
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ : ........................…………..
.......................…………..
секретар Нели
Митева, прокурор ……………, като разгледа
докладваното от председателя АНД № 150 по описа на РС Котел за 2020 год., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на дружество “СТИЛ-51” ЕООД, представлявано от
управителя П.Р., с която моли да се отмени като неправилно и незаконосъобразно
наказателно постановление (НП) № 505639-F528094 / 10.04.2020г на Началник
на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на НАП, с което
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция 2000.00 лева, затова че на
17.11.2019г в търговски обект, находящ се на ул. Проф. Павлов 49 в град Котел,
не регистрира и не отчита извършената продажба на стока.
Твърди,
че били допуснати съществени нарушения на предвидената в ЗАНН процедура : не
били посочени точните данни на свидетелите – нарушение на чл.42, т.7 от ЗАНН;
не ставало ясно дали нарушението било довело до неотразяване на приходи, което
поставяло жалбоподателя в невъзможност да организира защитата си; случаят бил
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН – извършеното било инцидентно, а не
системно; наказанието в максималния предвиден размер било несъответстващо на
тежестта на нарушението.
В
случай че съдът не отмени НП, се прави искане за намаляне на санкцията до
предвидения минимален размер.
Заявена
е претенция за присъждане на разноски.
В
съдебно заседание за жалбоподателя се явява представителят по закон П.Р. и по
пълномощие адв. Е.Ч. от САК, които поддържат жалбата. Разноските не претендират
само в случай на отмяна на атакуваното НП.
За
въззиваемата страна НАП не се явява представител. Жалбата се оспорва чрез
писмено становище. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок и от
лице, имащо правен интерес да обжалва, поради което производството по делото е
надлежно образувано и е допустимо. Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна.
На 17.11.2019г в 11:07 часа
свидетелите Г.Ж. и М.Н., двамата инспектори по приходите в ЦУ на НАП, извършили
проверка в обект павилион за пакетирани стоки, находящ се в град Котел,
ул.Проф. Павлов 49, собственост на „СТИЛ-51” ЕООД с управител и представител П.Р..
Към този момент св. Р.В. – назначена на длъжност продавач-консултант,
обслужвала клиентите и продавала стока. Св. Ж. извършила контролна покупка на
една дъвка на стойност 1.00 лев. Продавачката не издала фискален бон. Двамата
проверяващи се легитимирали и започнали извършване на проверка.
От инсталираното в търговския обект фискално
устройство отпечатали дневния отчет. Изброена била и касовата наличност.
След като свидетелите започнали проверката, в
павилиона пристигала управителката П.Р., в чието присъствие бил съставен
констативен протокол за установеното по време на проверката.
На 21.11.2019г в сградата на ТД на НАП Бургас, св. Г.Ж.
съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на „СТИЛ-51“
ЕООД за следното : При извършена на 17.11.2019г в 11:07 часа проверка в
търговски обект – магазин за хранителни и нехранителни стоки, находящ се в град
Котел, ул.Проф. Павлов 49, стопанисван от „СТИЛ-51“ ЕООД, се е установило, че
за извършената покупка в 11:07 часа от органите по приходите на един пакет
дъвки на стойност 1.00 лев, заплатени в брой от Г.Ж., с един брой монета от 1
лев, за което плащане не е издадена фискална касова бележка от фискално
устройство модел Tremol М 20, ИН на ФУ : Zк127413 и ФП № 50163851, нито
ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при плащане на стоката.
Плащането е прието от Р. М. В. – продавач в обекта. Посочено е, че с описаното
деяние е извършено нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС. Актът е съставен в
присъствието на св. М.Н. и на управителя П.Р.. Актът е подписан от
актосъставителя, свидетеля, представителя на жалбоподателя, като последният е
получил препис.
Въз основа на акта Началникът на
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, при Централно управление на НАП,
упълномощен със заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на
НАП, издал обжалваното НП, в което е възпроизведена описаната в АУАН фактическа
обстановка. На жалбоподателя на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за извършено по чл.118, ал.1 от ЗДДС административно нарушение.
Същото е връчено на жалбоподателя на
07.07.2020г, а жалбата срещу него е подадена на 14.07.2020г.
Описаната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени
доказателствени източници, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК – протокол от 17.11.2019г, АУАН от 21.11.2019г, НП от 10.04.2020г,
декларация за стопансван обект, декларация от лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение,
дневен отчет, опис на паричните средства, както и заповед от 17.05.2018г
на Изпълнителния директор на НАП. Към доказателствения материал съдът приобщи и
се довери на показанията на тримата разпитани по делото свидетели Г.Ж., М.Н. и
Р. В., чиито показания се допълват и са непротиворечиви както помежду си, така
и с останалите доказателства. Внимателният прочит на показания на тримата
свидетели сочи на липса на противоречие между тях, тъй като не са опровергани
показанията на свидетелите Н. и Ж., че последната е извършила контролна
покупка, без да ù е била издадена касова бележка.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че е осъществен съставът на административното
нарушение чл.118, ал.1 от ЗДДС.
При извършване на служебна проверка дали са спазени
всички процесуални правила при образуване на административнонаказателната
процедура, съдът констатира, че не са налице нарушения на процесуалните
правила, които да са нарушили съществено правото на защита на наказаното лице и
поставящи проверяващия съд в невъзможност да изследва правилността на НП. При
съставяне на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията,
очертани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Не допуснато твърдяното в жалбата нарушение на
чл.42, т.7 от ЗАНН, задължаващ
актосъставителя да посочи в акта имената, точните адреси и ЕГН на свидетелите,
но простото им непосочване (в случая е посочена местоработата) не води до
отмяна на НП, без да се разглежда по същество.
В съдебната практика се изостави разбирането за т.нар. „абсолютни
основания за отмяна”, за едно от което се считаше и твърденият в жалбата
пропуск. Процесуалното нарушение е основание за отмяна само тогава, когато в
резултат на това нарушение по някакъв начин е било засегнато и ограничено
правото на защита на наказаното лице. В случая непосочването на ЕГН на
свидетеля няма как да наруши правото на защита на наказаното лице и как
по-добре жалбоподателят би си организирал защитата, ако в АУАН същото беше посочено.
В случая актосъставителят се е съобразил и правилно е приложил специалния Закон
за защита на личните данни. Свидетелят беше намерен, призован и разпитан в
съдебно заседание и на жалбоподателя и на неговия защитник беше предоставена
възможност да задават въпроси.
Член 118, ал.1 от
ЗДДС задължава всяко регистрирано и нерегистрирано по този
закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки и продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на фискална касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност, независимо дали е
поискан друг данъчен документ. Втората уредена хипотеза не е относима към настоящия случай. В чл.118, ал.4 от ЗЗД е
предвидено, че прилагането чл.118 се определя с наредба на министъра на
финансите.
По смисъла на
чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г задължено да регистрира и отчита
извършваните от него продажби във или от търговския обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство е всяко лице, което не попада в
изрично изброените в чл.4 от същата наредбата изключения. Жалбоподателят не
попада в кръга на субектите, които са освободени от задължението да издават
касови бележки, а плащането е извършено в брой, поради което не се прилагат
изключенията, очертани в разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредбата. Дружеството – жалбоподател е този, който подлежи на
данъчна регистрация и той е субектът на задължението да регистрира и отчита
извършване на продажбите. Отговорността на търговеца произтича от предвидената
в чл.83 от ЗАНН възможност в случаи, изрично предвидени в съответен нормативен
акт (закон, указ или постановление), на юридическите лица и едноличните
търговци да бъдат налагани имуществени санкции заради неизпълнение на
определени задължения към държавата при осъществяване на дейността им.
Налаганото наказание не е глоба, а имуществена санкция. Идеята на този вид
отговорност, имаща по – специален характер, е постигане на определена
компенсация заради настъпили в резултат на дейността на търговците последици,
които поначало не биха могли да се компенсират чрез отговорността на
конкретното лице – в случай продавачката Радостина Влашева. Отговорността
на ЕООД е ангажирана в качеството му на търговец и поради това е безвиновна.
Дали продавачката е била притеснена или не е без значение за ангажиране на
отговорността на търговеца.
В чл.185, ал.1 от ЗДДС имуществената отговорност за юридическите лица и ЕТ е предвидена в
границите от 500.00 до 2000.00 лева. Неотразяването на приходи е от значение за
ангажиране на отговорността на лицата, посочени в ал.2-ра, извън тези по
ал.1-ва, които извършат или допуснат извършването на нарушение по
чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане. На жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на
2000.00 лева, т.е. в размер на максималния предвиден.
Административнонаказващият орган не е изложил съображения поради какви причини
е наложил този размер на наказанието, затова съдът, при липса на доказателства
за отегчаващи отговорността обстоятелства, следва да намали наложената санкция
до предвидения минимален размер от 500.00 лева. Разпоредбата на чл.27, ал.3 от ЗАНН е приложима при определяне на размера на имуществената отговорност,
съгласно препращащата разпоредба на чл.83 от ЗАНН.
Искането за отмяна на НП на
основание чл.28 от ЗАНН също е неоснователно. Касае
се за формално административно нарушение, съгласно изискванията на чл.118 от ЗДДС, свързано с неизпълнение на задълженията по регистриране и отчитане на
извършеното плащане чрез неиздаване фискална касова бележка от касов апарат,
регистрираща продажбата. Нарушението е извършено чрез неиздаването на изискващата се
фискална касова бележка от фискално устройство в обекта, стопанисван от ЕООД, като без значение в случая е
стойността на осъществената продажба. Съставът на самото нарушение не включва от обективна страна вреди.
Достатъчен е фактът на неиздаването на фискална касова бележка, което
законодателят е определил като административно нарушение. В разрез с житейската и правната логика би било да се
изисква от проверяващите да извършват контролни покупки за големи суми, за да
може неиздаването на касовата бележка да се квалифицира като административно
нарушение и едва тогава да се носи административнонаказателна отговорност.
Останалите наведени основания стоят извън преценката за приложимост на чл.28 от ЗАНН.
В полза
на въззиваемата страна следва да се присъди 80.00 лева юрисконсултско
възнаграждение, опредено в размер на минималния по чл.27е от Наредбата за
заплащането на правна помощ, приложима,
съгласно чл.143, ал.3 от АПК, към който препраща чл.63, ал.3 от АПК.
Ръководен от гореизложеното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № № 505639-F528094 /
10.04.2020г на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно
управление на НАП, с което на „СТИЛ-51“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление град Котел, ул. Диавена 13,
по реда на чл.185, ал.1 от ЗЗД е наложена имуществена санкция в размер на
2000.00 лева за административно нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС, като
намалява имуществената санкция на 500.00 (петстотин) лева и ПОТВЪРЖДАВА
наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК „СТИЛ-51“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление град Котел, ул. Диавена 13,
представлявано от П.Х.Р., да заплати на Национална агенция по приходите сумата
80.00 (осемдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
АС Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л: