РЕШЕНИЕ
№ 1908
гр. София, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110211702 по описа за 2021 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от адв. Д. ЗЛ. с адрес в гр. К., ул.“Г.“ № *, партер в
качеството й на пълномощник И. Н. Е. с ЕГН ********** с адрес в с.Н., ул.“Х. Б.“ № *,
срещу Наказателно постановление N 42-0001694 от 07.07.2021г. , издадено от директор
РД“АА“ София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 93в, ал. 15, т. 2, пр. 2 от ЗАП , глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл.
34, пар. 6, буква „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014.
В съдебно заседание жалбоподателят И.Е. , редовно призован не се явява и не се
представлява.
По делото е постъпило писмено становище от адв, З., в което поддържа жалбата.
В последната се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаване на АУАН и НП, поради липса на задължителни реквизити от фактическа
страна , алтернативно за маловажност на случая.
Иска се отмяна на процесното наказателно постановление и не се претендират
разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
1
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на И. Н. Е. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N 42-
0001694 от 07.07.2021г. , издадено от директор РД“АА“ София, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна, но не на посочените основания.
На 07.06.2021г. св. Б.Н. в присъствието на А.Д. (двамата, служители в РД АА София),
съставил Акт за установяване на административно нарушение серия А-2020 №
291051/07.06.2021г. срещу И. Н. Е. с ЕГН ********** за това, че:'' на ***г. около ***ч. в
гр.С., околовръстен път К. на около 200 м. след пътен възел с бул.''Ц. ш.'' с посока на
движение с.К., като водач на влекач марка ''Д.'' с рег.№ *** с прикачено към него
полуремарке марка ''Т. С. ***'' с рег. № *** и двете собственост на ''М. Т.'' ООД с ЕИК ***,
ивършва обществен превоз на товари от гр. С. за гр. К., видно от пътен лист № 402041 от
07.06.2021г. с лиценз на Общността № *********, валиден до 03.08.2027г. , като не е
попълнена датата на приключване използването на тахографския лист , видно от 1 бр.
таховграфски лист от 27.05.2021г.''
Описаното е квалифицирано от контролния орган , като нарушение на чл. 34, пар. 6,
буква „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014.
Актът бил предявен на И.Е., който го подписал без да изложи възражения.
Възражения не постъпили и в законоустановения 3 дневен срок.
Въз основа на посочения АУАН и на осн. чл. 53 от ЗАНН било издадено Наказателно
постановление N 42-0001694 от 07.07.2021г. , издадено от директор РД“АА“ София, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 93в, ал. 15, т. 2,
пр. 2 от ЗАП , глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл. 34, пар. 6, буква „б“ от
Регламент (ЕС) № 165/2014.
От така изложената и приета фактическа обстановка,за да постанови решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция .
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за
2
събиране на доказателствата в наказателния процес.
Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК , съгласно
които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по реда и
условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
В настоящия случай , описаните в АУАН и НП факти не се установиха в хода на
съдебното следствие.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят Н. заяви ,ч е не помни нищо по
случая.
Съдът служебно (върпеки доказателствената тежест за АНО) допусна до разпит и
свидетеля по акта, но същия не се яви, редовно уведомен , без уважителна причина.
В разпореждането си за насрочване на делото , съдът е указал на АНО , че носи
доказателствената тежест в производството, както и последиците от неявяването
насвидетелите - негови служители.
Предвид изложеното, съдът не намира за нужно да обсъжда законосъобразността на
процедурите по съставяне на АУАН и НП, компетентността на контролния и наказващия
орган и вида и размера на наложеното наказание.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1, ал. 2, т. 1, вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 42-0001694 от 07.07.2021г. , издадено от
директор РД“АА“ София, с което на И. Н. Е. с ЕГН **********е наложено
административно наказание на основание чл. 93в, ал. 15, т. 2, пр. 2 от ЗАП , глоба в размер
на 500 лева за нарушение на чл. 34, пар. 6, буква „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3