М О Т И В И
по присъда № 58/27.07.2017год. по н.о.х.д.№ 707/2017год.
по описа на Добрички районен
съд
Срещу подсъдимия К.Я.С. с ЕГН **********
от гр. К* е повдигнато обвинение по чл. 196 ал.1 т.2 във вр. с чл. 195 ал.1 т 4
във вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 буква А и Б от НК .
В съдебно заседание повдигнатото
обвинение се поддържа от представителя на ДРП .
В
съдебно заседание подсъдимия и неговия защитник
изразиха съгласие наказателното производство в съдебна фаза на процеса
да се проведе по реда на глава 27 от НПК , като на основание чл. 370 ал.2 от НПК поискаха да бъде извършено
предварително изслушване на страните по реда на чл. 371 т.2 от НПК , подсъдимия
заяви ,че разбира в какво е обвинен , признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителният акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.Възползва се от правото си да не дава подробни
обяснения по случая.Представлява се от адвокат М.П. от АК Шумен.
След като обсъди събраните в хода
на съдебното следствие доказателства, съдът намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
На 21.03.2017 г подсъдимия К.С. ***, след като изтърпял ефективно
наказание „Лишаване от свобода" за срок от три месеца. Същата вечер
подсъдимия се прибрал при жена си и петте си деца в село Пет могили област Ш*.На следващия ден подсъдимия К.С.
получил телефонно обаждане от племенника си -
свидетеля Я., който го поканил заедно с жена му на гости в село Карапелит
община Добричка. Подсъдимия се съгласил, но отишъл сам, тъй като жена му – А*Г* отказала. Така на 23.03.2017 година подсъдимия пристигнал в село Карателит община
Добричка и останал там, за да пренощува.На инкриминираната дата 24.03.2017 година подсъдимия С., свидетелите Я. и А* станали
рано сутринта - около 09:00 – 09:30 часа и излезли на двора
на къщата, за да пият кафе. Тогава подсъдимия С. забелязал свидетеля В., който
живеел в къщата срещу свидетеля Я. да излиза от дома си и да отива до пазара в
село К*т община Добричка. Виждайки, че свидетеля В. се отдалечава от дома
си, подсъдимия попитал свидетелите А* и Я*
дали пострадалият има пари. Те му отговорили, че не знаят, а подсъдимия С.
отвърнал, че ще влезе в къщата му, за да провери. Тогава двамата свидетели -Я.
и А* казали на подсъдимия да не влиза в дома на пострадалия В., тъй като били в
добри съседски отношения с него и ако станело нещо щели да търсят тях.
Подсъдимия К.С., обаче им обяснил, че и друг път бил влизал в чужди къщи, за да
краде, но нищо не си личало. Въпреки предупреждението на свидетелите А* и Я.,
подсъдимия в изпълнение на взетото решение отишъл до къщата на пострадалия В. и
се опитал да влезе, но не успял, тъй като същата била заключена. След няколко
минути подсъдимия отново се върнал в къщата на свидетелите Я. и А*, като им заявил, че къщата на свидетеля В.
била заключена. Въпреки това подсъдимият не се отказал, и заобикаляйки къщата
на свидетеля Я. взел няколко ключа, закачени на връзка на стената на къщата,
които същият бил забелязал предната вечер и които били останали от предишните
собственици на имота.След това подсъдимия С. взел и чифт гумени ръкавици
собственост на свидетеля А*, за да не оставя следи и се върнал обратно в дома
на пострадалия В..Влизайки отново в двора на къщата на В., подсъдимия С. обаче бил забелязан от
свидетеля Г*. Подсъдимият се опитал да се скрие зад един хладилник, който бил
разположен до входната врата на къщата, но въпреки това свидетеля Г* успял да
го възприеме и да го запомни.След това, използвайки ключа, който бил взел
по-рано, подсъдимия С. отключил входната вратата на къщата и влязъл вътре в
стаята. Там С. забелязал дреха - риза, която висяла
закачена, от която взел сумата от 40 /четиридесет/лева. След това той отворил чекмеджето, в
което пострадалият В. държал спестяванията си, в което имало сумата 2960/две хиляди деветстотин и
шестдесет/ лева и ги взел. На
излизане от къщата подсъдимия С. заключил вратата и напуснал дома на свидетеля В..Връщайки се при свидетелите А* и Я., С.
им казал, че бил намерил само сумата от 40/четиридесет/
лева и стотинки. Половината от тази сума -40/четиридесет/ лева, подсъдимия С. дал на свидетеля А* -
сумата от 20/двадесет/ лева , въпреки, че последната категорично отказала да
ги вземе.По-късно същия ден подсъдимия С. си тръгнал от дома на свидетеля Я.
пеш, като по пътя спрял в село Бенковски, където си купил цигари и минерална
вода, за които платил сумата от 20/двадесет/
лева.На 26.03.2017 година пострадалият В. установил липсващата сума в
размер на 3 000 /три
хиляди/ лева. Разговаряйки със свидетеля Г* последния му казал, че преди
няколко дни забелязал две лица, едното от който е свидетеля Я. били в неговия
двор.В хода на досъдебното производство било извършено разпознаване на лице от
свидетеля Г*. Видно от приложения по досъдебното производство протокол,
свидетеля Г* е разпознал подсъдимия С. като лицето, което е забелязал в двора
на пострадалия В. на
24.03.2017 година.
Така изложената фактическа
обстановка се установява от обясненията на подсъдимия , свидетелските показания, както и от
приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл.283 от НПК към доказателствения материал по делото.
При гореизложената фактическа
обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:
От обективна страна подсъдимия К.Я.С.
*** в условията на опасен рецидив и
чрез използване на техническо средство - ключ за отключване на врата, отнел чужди движими вещи - пари в размер на 3000/ три хиляди/ лева от владението на К.И. ***,,*" №* без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвой.
От субективна страна същия при
извършване на деянието е действал при
условията на пряк умисъл по смисъла на
чл.11, ал.2 от НК , като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието , предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
тяхното настъпване.
По този начин подсъдимия К.Я.С.
от обективна и субективна страна е осъществил престъпния състав на чл. 196 ал.1 т.2 във вр. с чл. 195 ал.1 т 4 във
вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 буква А и Б от НК
Причината за извършване на
престъплението следва да се търси в незачитането на установения в държавата
правов ред.
За да определи наказанията на подсъдимия, съдът се съобрази не само с
предвиденото в НК наказание, но и степента на обществена опасност на конкретно
извършеното деяние и данните за
личността , и констатира следните обстоятелства от значение за отговорността му:
К.Я.С., ЕГН**********,***, **** с много лоши характеристични данни и наличие
на незавършени досъдебни производства.
Престъплението
извършено от подсъдимия К.Я.С. е при превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства: наличие на множество на минали осъждания ,
наличие на незавършени досъдебни производства
и лоши характеристични данни.
Изложеното мотивира съда да индивидуализира
наказанията, съответно: съобразно вида
на производството по глава 27 от НПК и
чл. чл.58а ал. 1 във връзка чл. 54 от НК - ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия К.Я.С. с ЕГН **********
наказание лишаване от свобода за срок от
пет години и НАМАЛЯВА така определеното наказание с една трета , като НАЛАГА на
подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от три години и четири
месеца което да бъде изтърпяно при
„строг” режим .
Осъжда
подсъдимия К.Я.С. с установена по делото самоличност да заплати на К.И.В. с ЕГН
********** сумата от 3000/три хиляди/
лева представляваща обезщетение
за причинени с деянието имуществени вреди в едно със законната лихва считано от
24.03.2017 година до окончателното изплащане на сумата.
Съдът
намира така наложената санкция за
ответстваща на обществената опасност на
горепосоченото престъпно деяние и в достатъчна степен да въздейства превантивно
и възпиращо на подсъдимия и на останалите членове на обществото.
Председател: