Номер 161914.07.2020 г.Град
Апелативен съд - София8-ми граждански
На 14.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иванка Ангелова
Членове:Красимир Машев
Златина Рубиева
като разгледа докладваното от Красимир Машев Въззивно частно гражданско дело №
20201000502209 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 274, ал. 1 ГПК.
Подадена е въззивна частна жалба от КПКОНПИ срещу Определение от 04.06.2020 г.,
постановено в открито съдебно заседание по гр. д. № 7481/2017 г. по описа на СГС, ГО, І-9,
с което е оставено без уважение процесуалното искане на ищеца за събиране на писмени
доказателства чрез разкриване на банкова тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗКИ – относно
движението на паричните средства по банкова сметка на ответника Д. А. Д., открита в банка
Credit Swisse в Конфедерация Швейцария, с № *********** Baby Bear, за периода от
09.12.2003 г. до 09.12.2013 г.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, тъй като
българският съд е международно компетентен да допусне разкриване на банкова тайна
относно операциите по банковите сметки на правни субекти в банки, учредени в
Конфедерация Швейцария, като впоследствие съдебният акт, с който е допуснато
разкриването на банковата тайна, следва да бъде признат и да бъде изпълнен в тази друга
държава по правилата на Раздели I, II и III от Конвенцията относно компетентността,
признаването и изпълнението на съдебни решение по граждански и търговски дела,
сключена на 30.11.2007 г. (т. нар. Луганска конвенция).
Ответницата по частната въззивна жалба е подала писмен отговор в законоустановения
срок, в който развива правни съображения за нейната недопустимост и неоснователност.
Частната въззивна жалба се явява процесуално недопустима, поради което трябва да бъде
оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на недопустимата жалба частно
въззивно производство да бъде прекратено.
Обжалваното определение нито е преграждащо развитието на производството, нито е
измежду изчерпателно уредените в закона, които подлежат на обжалване с частна жалба –
арг. чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК.
1
За да обоснове релевираното още с исковата молба т. нар. особено искане за разкриване на
банкова тайна относно движението на паричните средства по банкова сметка на
ответницата, открита в швейцарска банка, ищецът в уточнителна молба от 04.11.2019 г. (л.
2663 от кориците на първоинстанционното дело) е изяснил, че това искане е наведено „с
оглед разпоредбата на чл. 28, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) и е с цел установяване на имущество
или съответно приходи в зависимост от произхода и източниците на средствата, с които е
захранвана тази банкова сметка“, като е поискал и „в случай че съдът уважи особеното
искане, да бъде задължен ответникът Д. Д. на основание чл. 190 ГПК да представи
извлечение от посочената банкова сметка, открита в Конфедерация Швейцария за посочения
период“. Това пояснения е допълнено в Становище от 21.02.2020 г. (л. 2681 от кориците на
първоинстанционното дело) – „Тежестта на доказване по гражданските дела е различна с
оглед твърденията на страните. В конкретния случай в представената Декларация по чл. 57,
ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) Д. Д. твърди за наличие на въпросната банкова сметка. Във връзка с
това твърдение моля на основание чл. 190 ГПК да задължите същата да представи
извлечение от горепосочената банкова сметка, открита в Конфедерация Швейцария за
посочения период“.
Следователно, поисканото разкриване на банкова тайна относно движението по банкова
сметка в швейцарска банка, чийто титуляр е ответницата Д. Д., представлява
доказателствено искане по делото – за установяване основателността на наведените в
исковата молба фактически твърдения, обосноваващи предявеният конститутивен иск – за
отнемане на незаконно придобито имущество. То е обвързано и с искането по чл. 190 ГПК –
след разкриване на банковата тайна съдът да задължи ответницата да представи извлечение
от тази банкова сметка за целия проверяван период.
Въззивният съд не следва да преценява в настоящото съдебно производство дали
определението на СГС, с което е оставено без уважение това доказателствено искане, е
законосъобразно, вкл. и дали с него ще се установяват относими и необходими за
правилното решаване на правния спор факти, както и дали едва в исковото производство, а
не при проверката по чл. 21, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.), е допустимо да се изискват данни
относно придобити през проверявания период имуществени права на проверяваното лице.
Неправилността на определенията, с които съдът се произнася по доказателствените
искания, може да бъде релевирана само по реда на инстанционния контрол на крайния
съдебен акт – с въззивната жалба, в случай че решението на първоинстанционния съд не е в
полза на страната, която твърди допуснато процесуално нарушение при оставяне без
уважение на определено доказателствено искане, вкл. и такова за събиране на сведения
относно авоара и движението по банкова сметка, които са предмет на банкова тайна по
смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗКИ.
Поради тези правни съображения частната въззивна жалба трябва да бъде оставена без
разглеждане, а образуваното частно въззивно производство прекратено.
2
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната частна жалба с вх. № 51951/11.06.2020 г., като
ПРЕКРАТЯВА съдебно производство, образувано по ч. гр. д. № 2209/2020 г. по опи-са на
САС, ГО, 8-ми състав. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред ВКС с частна
жалба в 1-седмичен срок от получаване на препис от него от жалбоподателя. ПРЕПИС от
Определението да се връчи на жалбоподателя!
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3