№ 40025
гр. София, 26.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110139764 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес
в гр. СЗ ул. "рс" No 10, чрез пълномощника си адв. Б. К., срещу ответника
"бдск" АД, ЕИК ***, съдържаща осъдителна претенция за заплащане на
парична сума, равняваща се по стойност на извършени осемнадесет парични
превода, осъществени в периода от 24.06.2024г. до 26.06.2024г., а именно 10
090,16 лева, както и 36,82 лева - представляващи неоснователно заплатени
банкови такси за извършване на неразрешени банкови преводи, ведно със
законната лихва от дата на подаване на исковата молба. В исковата молба са
наведени следните твърдения - ищцата има сключен договор за
разплащателна сметка с ответника, като на 24.06.2024г. получила съобщение
от "бдск" АД в онлайн - платформата Viber за извършени трансакции на
висока стойност, които тя не е извършвала. В офис на ответното дружество
ищцата установила, че без нейно знание били осъществени следните
транзакции: паричен трансфер, отразен в банковата система на 25.06.2024 г.,
направен на 24.06.2024 г. в 10:43 часа, на стойност 457,26 лева с референция
406250638587289; трансфер, отразен в банковата система на 25.06.2024 г.,
направен на 24.06.2024 г. в 09:42 часа, на стойност 472,40 лева с референция
***; трансфер, отразен в банковата система на 25.06.2024 г., направен на
24.06.2024 г. в 09:43 часа, на стойност 493,60 лева референция ***; VISA P2P -
ИЗПРАЩАНЕ НА СУМИ, отразен в банковата система на 25.06.2024 г.,
направен на 24.06.2024 г. в 08:41 часа, на стойност 540,00 лева без посочена
1
референция; VISA P2P - ИЗПРАЩАНЕ НА СУМИ, отразен в банковата
система на 25.06.2024 г., направен на 24.06.2024 г. в 08:40 часа, на стойност
560,00 лева, без посочена референция; трансфер, отразен в банковата система
на 25.06.2024 г., направен на 24.06.2024 г. в 09:45 часа, на стойност 586,46
лева, с референция 406250638587287; трансфер, отразен в банковата система
на 25.06.2024 г., направен на 24.06.2024 г. в 09:44 часа, на стойност 586,46 лева
с референция 406250638587286, VISA P2P - ИЗПРАЩАНЕ НА СУМИ,
отразен в банковата система на 25.06.2024 г., направен на 24.06.2024 г. в 08:41
часа, на стойност 610,00 лева, без посочена референция, VISA P2P -
ИЗПРАЩАНЕ НА СУМИ, отразен в банковата система на 25.06.2024 г.,
направен на 24.06.2024 г. в 08:40 часа, на стойност 632,00 лева, без посочена
референция, VISA P2P - ИЗПРАЩАНЕ НА СУМИ, отразен в банковата
система на 25.06.2024 г., направен на 24.06.2024 г. в 08:38 часа, на стойност
640,00 лева, без посочена референция , VISA P2P - ИЗПРАЩАНЕ НА СУМИ,
отразен в банковата система на 25.06.2024 г., направен на 24.06.2024 г. в 08:39
часа, на стойност 650,00 лева, без посочена референция, VISA P2P -
ИЗПРАЩАНЕ НА СУМИ, отразен в банковата система на 25.06.2024 г.,
направен на 24.06.2024 г. в 08:39 часа, на стойност 670,00 лева, без посочена
референция, КАРТОВА ОПЕРАЦИЯ, VISA P2P - ИЗПРАЩАНЕ НА СУМИ,
отразен в банковата система на 26.06.2024 г., направен на 24.06.2024 г. в 05:01
часа, на стойност 3191,9 лева без посочена референция - общ размер на
неразрешените транзакции в размер на 10 090,16 лева. Ответникът бил
своевременно уведомен за извършените транзакции, но отказал
възстановяване на сумата. Позовава се на разпоредби от националното и
европейското законодателство. Представя писмени доказателства, иска
допускане на комплексна съдебна - техническа и компютърно - техническа
експертиза, както и изслушване на един свидетел.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
ответника, в който оспорва иска като неоснователен. Признава се, че Н. К. е
клиент на “бдск”АД, като същата получила достъп до електронните канали на
банката за извършване на преводи по сметки на трети лица и или по сметки в
други банки, с използване на комбинация от персонален цифров сертификат и
тоукън технология, използвана чрез мобилно приложение и ПИН за него.
Подчертано е, че използването на персонален цифров сертификат, тоукън и
ПИН имат сила на електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕУУ,
2
като страните приели, че същият има силата на саморъчен такъв. Ищцата
посочила телефонен номер, на който да й бъдат изпращани SMS известия за
установяване на идентичност при ползването на електронните канали на
банката, както и код за активация на тоукън приложението. На ищцата била
предоставена дебитна карта, чрез която били извършвани процесните
транзакции. По време на извършването на тези банкови преводи, на посочения
от страната номер били изпращани известия за потвърждение. Ищцата
получила временен ПИН код, който въвела в тоукън приложението, като по
този начин активирала електронното банкиране. От този момент според
ответника се прилагала разпоредбата на чл. 62.10 от общите му условия, като
извършването на преводите било проведено след надлежна проверка на
идентичността на клиента и не било резултат от пробив в системата на
банката. Признава се, че на 24.06. ищцата се обадила в кол - център на
ответното дружество, като станало ясно, че тя получила фишинг имейл,
поради което ответникът блокирал дебитната й карта и нейното интернет
банкиране. Така се обобщава, че насрещната страна не спазила разпоредбите
на чл. 75, т. 1 и т. 3 от ЗПУПС и т. 63.2 от приложимите общи условия на
банката, защото предоставила персонализирани средства за сигурност за
интернет банкиране в отговор на четири фишинг имейла, което
представлявало груба небрежност, което от своя страна обуславяло
приложените на чл. 80, ал. 3 от ЗПУПС, която освобождавала от отговорност
банката при неразрешени банкови операции. Банката, съгласно договорните
условия, изпълнила преводните нареждания на ищцата, като парите били
преведени веднага, а потребителят сам увеличил лимита на онлайн
плащанията си на 24.06.2025 г. Посочва, че съгласно чл. 63.7 от ОУ банката не
носи отговорност, тогава когато клиентът не изпълни задълженията си по
опазване на инструментите си по отдалечен достъп. Цитира съдебна практика
на върховната съдебна инстанция по идентичен казус. Отправя
доказателствени искания. Претендира разноски и релевира възражение по чл.
78, ал. 5 ГПК.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат приети приложените към исковата молба и отговора към нея
писмени доказателства, доколкото същите са относими към предмета на спора.
За основателно съдът намира и искането на ищцата за допускане на един
3
свидетел при режим на довеждане, който ще установява факти и
обстоятелства, които имат отношение към правния спор. На следващо място,
основателно е искането на ответника с правно основание по чл. 176 ГПК.
Съдът ще допусне извършването на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени както от ищцата, така и от ответното
дружество, като съдът преформулира въпроси № 2 и 3, поставени от ищеца, а
именно - налице ли е копиране на данните на платежния инструмент на
ищцата от трети лица, ако да, то вещото лице да конкретизира как се е
стигнало до това копиране?
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора към нея писмени
документи като доказателства по делото;
ДОПУСКА за датата на откритото съдебно заседание изслушването на един
свидетел, водим от ищцата;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 25.11.2025 г. от
11:30 ч.;
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176, ал. 1 ГПК ищцата Н. Д. К., ЕГН
********** да се яви лично в съда на датата на откритото съдебно заседание,
за да отговори на въпросите, поставени от ответника в отговора към исковата
молба, поради което този отговор да се връчи лично на тази страна;
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 176, ал. 2 и ал. 3 ГПК ищцата Н. Д. К.,
че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на
които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна
причина, както и ако даде уклончиви или неясни отговори на поставените й
въпроси;
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА провеждането на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на въпросите, поставени от ищеца и ответника,
като експертът да съобрази, че по-горе съдът преформулира част от
въпросите, поставени от ищцата в исковата молба;
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Г. К. Р., като съдът ОПРЕДЕЛЯ
4
депозит в размер на 1 000 (хиляда) лева, като всяка от страните да ВНЕСЕ по
сметка на СРС в едноседмичен срок от получаването на съобщението за това
сума в размер на 500 (петстотин) лева. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение в срок може да приложи хипотезата на чл. 161 ГПК за страната,
която бездейства;
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи своето заключение най-
късно една седмица преди датата на откритото съдебно заседание, като при
невъзможност за това да уведоми съда в разумен срок; ВЕЩОТО ЛИЦЕ да
се призове след представяне на доказателства за внесен по сметка на СРС
депозит от страните.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ; съобразно гореизложените
твърдения и възражения на насрещните по спора страни;
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: иск с правно основание по чл. 79, ал. 1 от
Закона за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС); възражението
на ответника е с правно основание по чл. 80, ал. 3 вр. чл. 78, ал. 4 ЗПУПС.
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: че страните помежду си са в
договорно правоотношение по повод открита банкова сметка на ищцата; че
действително са извършени процесните банкови транзакции с платежната
дебитна карта на ищцата, както и факта, че ищцата позвънила на кол - център
на ответника на 24.06.2025 г.;
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: посочените в
т. III;
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
- ищецът следва да докаже, че е титуляр на разплащателна сметка, открита при
ответника, от която са извършени процесните платежни операции в твърдения
размер, заявени от трето лице, различно от титуляра на сметката или
упълномощено от него лице, че използвал платежния инструмент в
съответствие с условията за неговото издаване и ползване; че предприел
всички разумни действия за запазване на персонализираните средства за
5
сигурност на платежния инструмент, както и че е уведомил ответника за
неразрешените банкови операции незабавно след узнаването за
осъществяването им;
- ответникът следва да докаже, че процесните операции са разрешени -
автентичността им (че са извършена с платежни нареждания от титуляря на
платежната сметка или упълномощено от него лице), тяхното точно
регистриране, осчетоводяването, както и за това, че операциите не са
засегнати от техническа повреда или друг недостатък в услугата, предоставена
от доставчика на платежни услуги; ответникът следва да докаже и наличието
на основания за пълното му или частично освобождаване от отговорност, с
оглед предвидените в закона случаи, в които отговорността се поема от
платеца и твърденията за проявена груба небрежност от страна на ищеца - чл.
78, ал.4 ЗПУПС.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6