№ 28
гр. Пазарджик, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220102952 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 318 от ГПК във връзка с чл. 49 от СК –
развод по исков ред.
Ищцата В. Ж. Й. е предявила против ответника Л. М. Й. иск за
прекратяване на сключения помежду им граждански брак с развод поради
дълбоко и непоправимо разстройство на брака по вина на ответника, съединен
с исковете за упражняване на родителските права, местоживеенето, режима на
лични отношения и издръжката на родените от брака ненавършили
пълнолетие деца А. Л. Й., Р. Л. Й., А. Л. Й. и М. Л. Й. и с иска за фамилното
име на съпругата след развода. Ангажира писмени и гласни доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Л. М. Й. не е подал отговор
на исковата молба. В съдебно заседание оспорва иска за развод. Не ангажира
доказателства.
Съдът като взе предвид становището на страните и прецени поотделно и
в съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:
Страните са съпрузи, сключили граждански брак на 28.09.2015 г. в гр.
Пазарджик, за което е съставен акт за граждански брак № 0507 от 28.09.2015
г.
Преди брака съпругата е носила фамилното име Ангелова.
От брака страните имат четири ненавършили пълнолетие деца – А. Л.
Й., родена на **** г., Р. Л. Й., роден на **** г., А. Л. Й., роден на **** г., и М.
Л. Й., роден на **** г.
1
Детето А. Л. Й. е с диагноза: Grand mal припадъци (с малки припадъци
(petit mal) или неуточнени) съгласно епикриза от МБАЛНП „Свети Наум“, гр.
София.
Съгласно изготвения от ДСП Пазарджик социален доклад основни
грижи за четирите деца се полагат от майката. Бабата по майчина линия – Ж.
В. М., помага в грижите за децата, когато е в България. По информация от
майката средствата за издръжка на семейството се осигуряват от нейните
родители. Дядото по майчина линия – К. Й. М., живее и работи в Германия.
Жилището, в което живеят децата, представлява двуетажна къща, състояща се
от три спални, кухня, вътрешни баня и тоалетна. Всички стаи са пригодени за
живеене. За А. е осигурена самостоятелна стая, лично пространство, сигурна
и безопасна среда. Жилището е собственост на бабата и дядото на детето по
майчина линия. Намира се извън регулация. Освен четирите деца там живеят
още майката, бабата и прадядото по майчина линия. Жилището на бащата е
негова собственост. Представлява новопостроена едноетажна сграда с три
стаи, извън регулация. Само една от тях е пригодена за живеене. Добре
обзаведена е. Има външна баня и тоалетна. Наблюдава се лоша хигиена в
помещенията. Майката не е трудово ангажирана. Не е обект на социално
подпомагане. Издръжката й се осигурява от родителите й, които трайно
живеят и работят в Германия. Бащата работи на трудов договор на 2 часа в
„Хебърстрой“ ООД на пробен период. Получава по 35 лв. на ден. Личен лекар
на децата е д-р Таня Тодорова с лекарска практика в гр. Пазарджик. По
информация от същата А. не е имунизирана съгласно действащия
имунизационен календар в Република България. По данни на майката детето
страда от епилепсия, но това не е потвърдено от личния лекар и от невролог.
На Р. са поставени най-важните и задължителни ваксини. Детето е здраво.
Няма данни за алергии към храни и лекарства. А. има поставени почти всички
задължителни ваксини. Боледувал е няколко пъти от остра вирусна инфекция.
Като цяло е здраво дете. Няма данни за алергии от храни и лекарства. М.
страда от нощно напикаване поради установено след скенер разтваряне на
прешлените и излизане на част от гръбначния мозък. Според личния лекар е
нервно дете. Има проблеми със зрението, но не носи очила. Няма данни за
алергии от храни и лекарства. Редовно се води на профилактични прегледи.
Има поставени ваксини. Децата са добре социализирани. Редовно посещават
училище. Имат приятели в квартала. А. и Р. са заявили близост с баба си и
дядо си по майчина линия и задоволство от грижите, които те полагат към
тях. Не желаят да се срещат с баща си и избягват контакт с него. Децата имат
езикова бариера. Почти не разбират и не умеят да говорят български език. По
данни на директора на НУ „Г.С.Раковски“, гр. Пазарджик през месец януари
2022 г. А. е била отписана от училище с цел заминаване за чужбина. През
месец септември 2022 г. е записана отново в 4-ти „б“ клас и посещава редовно
учебни занятия. Когато отсъства от училище, майката винаги носи
медицинска бележка за извинение на отсъствията. А. има приятелки в клас.
Няма проблеми с дисциплината. Поддържа среден и добър успех. Детето е
2
добре социализирано и интегрирано в обществото. Р. е в същия клас. Той
редовно посещава училище. Има среден успех. Комуникативно дете е. Има
приятел в класа, с когото седят на един чин. Имат близост със сестра си.
Майката полага грижи за децата. Винаги са с чисти дрехи, разполагат с
финансови средства за закуски. Бащата не е посещавал училището повече от
две години. По данни на класния ръководител на първи клас в ОУ „Св. св.
Кирил и Методий“ гр. Пазарджик децата А. и М. са в един клас, въпреки
разликата от една година във възрастта им. През миналата учебна година А. е
бил отписан от майката и не е успял да завърши първи клас. Тази учебна
година двете деца са записани от майка им за началото на учебната година с
малко закъснение. А. и М. редовно посещават училище, не отсъстват без
извинителна причина. Винаги са подходящо облечени според сезона, с чисти
и здрави дрехи. Нямат проблеми с дисциплината. Майката се грижи добре за
тях. Винаги се отзовава на поканите на класния ръководител, когато трябва да
попълва и подписва документи. Съпричастна е с образованието на децата.
Преди няколко седмици бащата е дошъл в двора на училището и е потърсил
среща с А. и М., но двете деца са били дистанцирани и са отбягвали баща си,
след което охраната го е помолила да напусне двора. В последвал разговор
децата са споделили, че не го обичат, не искат да го виждат и да общуват с
него.
Свидетелката Ж. В. М., майка на ищцата, установява, че ответникът
пие, пуши цигари и взима наркотици. Откакто се оженили преди 15 години
той тормозил ищцата като псувал, викал, наричал я „курво“, „проститутко“ и
посягал да я бие. Така се тормозели и децата. Ответникът продал двете легла
от къщата им, а също печката и хладилника. Много пъти ищцата взимала
децата и напускала ответника, но после пак се връщала при него. Преди
ответникът се грижил за децата, но от една година въобще го нямало. Бил в
чужбина. Нищо не давал на децата. Цялото семейство били в Германия, но
ищцата избягала и се върнала с децата в България. Тази година децата
започнали училище с 15 дни закъснение, като свидетелката им купила чанти и
дрехи за училище, след като се прибрала от Германия. Сега редовно ходели
на училище. Издържали ги свидетелката и нейният мъж, който работел в
Германия и изпращал пари. Къщата им имала три стаи, кухня и салон. Банята
и тоалетната били вътре в къщата. В къщата освен ищцата и децата, живеел
свекърът на свидетелката, който бил на 78 години, свидетелката, синът й и
мъжът й, но те много рядко били в България. Преди седмица ответникът
отишъл в къщата им да говори с ищцата и започнал да ги псува. Искал да
живее с ищцата, но тя му казала, че не иска. Ответникът имал къща с три
стаи, един голям салон, баня и тоалетна. Имало една готова стая за децата.
Едното дете – А., било болно от епилепсия и вече много години пиело
лекарства. Този месец пак щели да я водят на преглед в София.
Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 от СК ищцата заяви пред съда, че е
по-добра майка, защото тя се грижи за децата и те не се страхуват от нея.
Сподели, че ответникът пие, взима трева и я тормози нощно време.
3
Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 от СК ответникът заяви, че обича
ищцата и децата. 15 години живели заедно и каквото ищцата поискала, той го
правел. Имал майка и баща, и дядо, които можели да се грижат за децата.
Построил къща с три стаи, в която да живеят децата. Имал работа по два часа
на ден и получавал по 35 лв. надник. Искал децата да учат в България.
Откакто ищцата го напуснала, нито ядял, нито спял, нито пиел.
При така установените правнорелевантни факти съдът приема следното
от правна страна:
Предмет на делото е иск за развод поради дълбоко и непоправимо
разстройство на брака, който е с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК.
Съединени при условията на кумулативно съединяване с иска за развод
са небрачните искове по чл. 59 от СК за родителските права след развода и
иска по чл. 53 от СК за фамилното име на съпругата след развода.
Ищцата е направила искане по чл. 49, ал. 3 от СК за произнасяне по
въпроса за вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака.
По иска за развод в тежест на ищцата е да установи при условията на
пълно и главно доказване твърденията си за дълбоко и непоправимо
разстройство на брака и вината на ответника за това. Непосочените
основания, настъпили и станали известни на съпруга до приключване на
устните състезания, не могат да послужат като основание за предявяване на
нов иск за развод.
Исковете за местоживеенето, упражняването на родителските права,
режима на лични отношения и издръжката на ненавършилите пълнолетие
деца от брака представляват спорна съдебна администрация, в рамките на
която съдът се произнася по целесъобразност, изхождайки от най-добрия
интерес на децата и вземайки предвид възможностите на родителите да
полагат грижи за тях, битовите условия, при които ще бъдат отглеждани
децата и социалното им обкръжение, възможността за помощ от трети лица
при отглеждане на децата, доходите и имуществото, с които родителите
разполагат за осигуряване на жизнения стандарт на децата, моралните
качества на родителите, привързаността към децата и други обстоятелства от
значение за отглеждането на децата.
Гласните доказателства, събрани по делото, водят до извода, че бракът
между съпрузите е дълбоко и непоправимо разстроен. Разпитаната по делото
свидетелка има преки впечатления от съвместния живот на съпрузите, тъй
като е майка на ищцата и след фактическата раздяла на съпрузите е поела
грижите за ищцата и децата. Тя установява, че ответникът употребява
алкохол и наркотици и още от началото на брака между страните
осъществявал физически и психически тормоз над ищцата, като я псувал и
обиждал, посягал да я бие и разпродал семейното имущество. По този начин
тормозел и децата. Това продължило по време на цялото им съжителство и
било повод ищцата многократно да напуска семейното жилище и заедно с
децата да отива при родителите си. Свидетелката установява също така, че от
4
около една година съпрузите се намират във фактическа раздяла, след като
ищцата избягала от ответника и с децата се върнали в България и заживели в
дома на родителите й. Въпреки желанието на ответника ищцата да се върне
при него с децата, до заздравяване на брачната връзка не се стигнало, основно
поради нежеланието на ищцата да продължи съвместния си живот с
ответника.
При тези данни съдът приема, че присъщите на здравото семейство
отношения на взаимна обич, уважение, доверие и подкрепа между съпрузите
напълно са изчезнали от брачната връзка на страните и не съществува
възможност да се възродят отново между тях. Бракът съществува само
формално и е лишен от необходимото по закон и морал съдържание, поради
което следва да бъде прекратен с развод, а всеки от съпрузите да продължи
занапред живота си самостоятелно.
Разпитаната по делото свидетелка установява и твърдението на ищцата,
че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака има ответникът.
Поведението на съпруга по време на брака е било в разрез с установените в
закона и в обществото норми за брачно поведение. Същият не се отнасял с
необходимото уважение, доверие и загриженост към съпругата си и децата.
Напротив употребявал алкохол и наркотици, осъществявал физически и
психически тормоз върху ищцата. От около една година престанал да се
грижи за съпругата си и за децата. Живеел в Германия, въпреки че те се
върнали в България. Не давал пари за издръжката на семейството. Когато
отивал да ги види, викал и псувал. Децата се страхували от него и не искали
да го виждат. По този начин ответникът поставил съпругата си в ситуация, в
която да не може да разчита на неговата физическа, морална и материална
подкрепа и да се налага сама с помощта на родителите си да отглежда,
възпитава и издържа родените от брака деца. Установените по делото брачни
провинения на съпруга не представляват единични и изолирани случаи, а са
многократни и често повтарящи се. Именно в резултат от това системно
противобрачно поведение на ответника се е стигнало до разрива в
отношенията между съпрузите и в крайна сметка до раздялата им.
С оглед установените по делото данни и воден от интересите на
ненавършилите пълнолетие деца от брака съдът намира, че родителските
права следва да бъдат предоставени за упражняване на майката и
местоживеенето на децата да бъде определено при нея. За този извод
определящи са преди всичко привързаността на децата към майката и
обстоятелството, че тя от раждането на децата до настоящия момент
непрекъснато осъществява грижи за тях. Майката разполага с необходимите
битови условия за отглеждане на децата в дома на родителите си. С тяхна
помощ, в т.ч. финансова, е в състояние да осигури всичко необходимо за
нормалното физическо, психическо и социално израстване на децата. От
изготвения по делото социален доклад се установява, че ищцата е добра
майка, който полага адекватни грижи за децата, приучава ги на хигиенни
навици, стимулира образованието им, не пренебрегва здравните им нужди,
5
откликва на потребностите им. От своя страна бащата заявява пред съда
готовност и желание да поеме грижите за децата, но според писмените и
гласни доказателства по делото не би могъл да пълноценно да упражнява
родителските права. На първо място този извод се налага поради изграденото
у децата негативно мнение за бащата в резултат от поведението му в
семейството. За това свидетелстват данните в социалния доклад, отразяващ
както наблюденията на социалните работници, така и на класния ръководител
на две от децата. Освен това бащата не разполага и с подходящи битови
условия за отглеждане на децата. Според показанията на свидетелката
Минчева и данните в социалния доклад жилището на същия не е пригодено
за живот, освен една стая, която е обзаведена, банята и тоалетната са външни,
а хигиената е лоша. Това поставя под съмнение възможността на бащата да
осигури сигурна, здравословна и безопасна среда за живот на децата, поради
което не би било целесъобразно да му бъде предоставено упражняването на
родителските права.
На бащата следва да бъде определен подходящ режим на лични
отношения с децата, съобразен от една страна със съществуващата към
момента известна дистанцираност в отношението на децата към бащата и
неподходящите хигиенно-битови условия в дома на бащата, а от друга страна
с необходимостта от поддържане на лични контакти между бащата и децата с
цел преодоляване на моментното неразбирателство между тях и заздравяване
на емоционалната връзка помежду им. Поради това съдът намира, че бащата
може да вижда и взима децата всяка втора и четвърта събота от месеца от
10.00 ч. до 18.00 ч. и всяка втора и четвърта неделя от месеца от 10.00 ч. до
16.00 ч. без преспиване, 10 дни през лятната ваканция, които не съвпадат с
платения годишен отпуск на майката и по един ден за Коледните и
Великденските празници всяка година – от 10.00 ч. до 18.00 ч.
На основание чл. 59, ал. 5 във връзка с чл. 143, ал. 2 от СК бащата
следва да бъде осъден да заплаща ежемесечна издръжка на ненавършилите
пълнолетие деца от брака чрез тяхната майка и законен представител.
Размерът на издръжката следва да се съобрази с нуждите на децата, с
възможностите на бащата да дава издръжка и с минималния размер на
издръжката съгласно чл. 142, ал. 2 от СК. Децата са в училищна възраст.
Обичайните им нужди включват основно разходи за облекло, храна, учебни
материали, отдих и развлечение според възрастта. Няма данни децата да имат
специални потребности или дарби, които изискват разходи, по-големи от
обичайните, нито да страдат от сериозно или хронично заболяване,
изискващо скъпоструващо лечение, с изключение на детето А., което е
диагностицирано със заболяване и се нуждае от по-висок размер на
издръжката поради необходимостта от прием на медикаменти. Като ориентир
при определяне на издръжката могат да послужат критериите, установени в
чл. 50, ал. 3, т. 3 от ППЗЗДет във връзка с ПМС № 305 от 19.12.2017 г. за
определяне на нов месечен размер на гарантирания минимален доход,
съгласно който необходимите средства за отглеждане и възпитание на дете от
6
3 до 14 години са в размер на 3.5-кратния размер на гарантирания минимален
доход от 75 лв., а именно 225 лв. Поради това и като отчете значителното
поскъпване на живота през последните месеци съдът приема, че
необходимите средства за посрещане на основните потребности на децата са в
размер около 300 лв. месечно за децата Р., А. и М. и около 350 лв. за детето
А.. Тази издръжка се дължи от двамата родители. Ответникът е в
трудоспособна възраст. Трудово ангажиран е, макар и само по 2 часа на ден.
Няма данни да страда от заболяване, което да му пречи да полага труд и да
реализира доходи от трудово възнаграждение в размер около средния за
страната. Няма данни да дължи издръжка на други ненавършили пълнолетие
деца. Ищцата не е трудово ангажирана, но също е в трудоспособна възраст.
Подпомагана е финансово от родителите си, които работят преимуществено в
Германия. Доколкото ищцата ще поеме непосредствените грижи и
ежедневната издръжка на децата, ответникът следва да осигурява по-голямата
част от паричната издръжка на децата, а именно сума в размер на 250 лв.
месечно за детето А. и по 200 лв. месечно за децата Р., А. и М.. Съгласно
ППВС 5/1970 г. издръжката се дължи считано от влизане в сила на съдебното
решение, до настъпване на основания за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва при забава съгласно чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
Според признанието на ищцата в исковата молба семейното жилище на
съпрузите, намиращо се в гр. Пазарджик, ул. „*****, е собственост на бабата
на ответника и доколкото според данните от социалния доклад ищцата и
децата са жилищно осигурени, съдът намира, че няма пречка ползването му
следва да бъде предоставено на ответника.
Искането на ищцата, уточнено по реда на чл. 143, ал. 2 от ГПК в
първото съдебно заседание, след прекратяване на брака да запази брачното си
фамилно име Й. е основателно и следва да бъде уважено, тъй като зависи
единствено от личната субективна преценка на съпруга, който е приел
фамилията на другия съпруг при сключване на брака.
На основание чл. 329, ал. 1 от ГПК разноските по делото следва да
възложат в тежест на ответника, който има вина за дълбокото и непоправимо
разстройство на брака.
На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК решението подлежи на
предварително изпълнение в частта за присъдената издръжка.
По изложените съображения и на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК
Районен съд – Пазарджик
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА С РАЗВОД поради дълбоко и непоправимо
разстройство брака между Л. М. Й., ЕГН ********** и В. Ж. Й., ЕГН
**********, сключен на 28.09.2015 г. в гр. Пазарджик, за което е съставен акт
7
за граждански брак № 0507 от 28.09.2015 г.
ОБЯВЯВА, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака
има съпругът Л. М. Й., ЕГН **********.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на
родените от брака ненавършили пълнолетие деца А. Л. Й., ЕГН **********,
Р. Л. Й., ЕГН **********, А. Л. Й., ЕГН ********** и М. Л. Й., ЕГН
********** на майката В. Ж. Й., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на ненавършилите пълнолетие деца от
брака А. Л. Й., ЕГН **********, Р. Л. Й., ЕГН **********, А. Л. Й., ЕГН
********** и М. Л. Й., ЕГН ********** при майката В. Ж. Й., ЕГН
**********.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата Л. М. Й., ЕГН
********** с ненавършилите пълнолетие деца от брака А. Л. Й., ЕГН
**********, Р. Л. Й., ЕГН **********, А. Л. Й., ЕГН ********** и М. Л. Й.,
ЕГН **********, както следва: бащата може да вижда и взима децата всяка
втора и четвърта събота от месеца от 10.00 ч. до 18.00 ч. и всяка втора и
четвърта неделя от месеца от 10.00 ч. до 16.00 ч. без преспиване, 10 дни през
лятната ваканция, които не съвпадат с платения годишен отпуск на майката и
по един ден за Коледните и Великденските празници всяка година – от 10.00
ч. до 18.00 ч.
ОСЪЖДА Л. М. Й., ЕГН ********** да заплаща на ненавършилото
пълнолетие дете А. Л. Й., ЕГН ********** чрез неговата майка и законен
представител В. Ж. Й., ЕГН ********** месечна издръжка в размер на 250
лв., считано от датата на влизане в сила на настоящото решение до
настъпване на основания за нейното прекратяване или изменение, а на децата
Р. Л. Й., ЕГН **********, А. Л. Й., ЕГН ********** и М. Л. Й., ЕГН
********** да заплаща чрез тяхната майка и законен представител В. Ж. Й.,
ЕГН ********** месечна издръжка в размер на 200 лв. за всяко от децата,
считано от датата на влизане в сила на настоящото решение до настъпване на
основания за нейното прекратяване или изменение.
ПРЕДОСТАВЯ ползването на семейното жилище, находящо се в гр.
Пазарджик, ул. „***** на съпруга Л. М. Й., ЕГН **********.
ПОСТАНОВЯВА след прекратяване на брака съпругата В. Ж. Й., ЕГН
********** да носи брачното си фамилно име Й..
ОСЪЖДА Л. М. Й., ЕГН ********** от гр. Пазарджик, ул. „***** да
заплати по сметка на Районен съд – Пазарджик допълнителна държавна такса
при допускане на развода по чл. 6, т. 3 от ТДТГПК в размер на 20 лв. и
държавна такса по чл. 7, т. 2 от ТДТГПК върху издръжката в размер на 1 224
лв.
ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението в частта за
присъдената издръжка.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Пазарджик в
8
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните и на ДСП Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9