Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 16.08.2018 г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на втори юли две
хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ТЕРЗИЕВА
секретар
Йорданка Тянева
като
разгледа докладваното от съдия М. ТЕРЗИЕВА гражданско дело №
1171 по описа за
2017 г. и като обсъди:
Иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, във връзка с чл. 367
от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „НОВА ТРЕЙД“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Съединение, ул. „Шипка“ № 3 моли да бъде осъдено „ГОПЕТ ТРАНС“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление с. Казичене, общ. Столична, ул. „Вега“ № 7 да му заплати сумата от 950 лв., предявен като частичен иск
от общо дължима сума в размер на 31 913,27 лв. - имуществени вреди, във
връзка със сключена заявка – договор за транспорт между „Гопет Транс“ ЕООД, в
качеството му на превозвач и „Нова Трейд“ ЕООД, в качеството на изпращач, за
осъществен международен автомобилен превоз на товар – продукти на „Нова Трейд“
ЕООД от Република България до Република Холандия, ведно със законната лихва от
увреждането до окончателното изплащане на сумата. С допълнителна молба в
съдебно заседание ищецът е конкретизирал/увеличил предявения иск за сумата
3 171.82 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, във връзка със
заявка-договор за транспорт м/у „Гопет Транс“ ЕООД – превозвач и “Нова трейд“
ЕООД – изпращач, за осъществен международен автомобилен превоз на товар:
продуккти на „Нова трейд“ ЕООД от Република България до Република Холандия,
ведно с лихва размер на 5 % в/у претендираната сума, считано от датата на
предявяване на рекламацията 29.11.2016 г. до окончателното изплащане на
вземането, от които: 1. Сумата 1 794.48 лв. представляваща претърпени
имуществени вреди по превоза с камион с рег.№ СО 0880 ВР/СО 5177 ЕК, на изворна
вода „Гореме“ от 0.500 л., ведно с лихва размер на 5 % в/у претендираната сума,
считано от датата на предявяване на рекламацията 29.11.2016 г. да окончателното
изплащане на вземането, 2. Сумата 1 377.34 лв. представляваща претърпени
имуществени вреди по превоза с камион с рег.№ СВ 0010 РТ/С 3805 ЕР, на изворна
вода „Гореме“ от 1.500 л., ведно с лихва размер на 5 % в/у претендираната сума,
считано от датата на предявяване на рекламацията 29.11.2016 г. да окончателното
изплащане на вземането. Ищецът твърди, че
по заявка-договор за транспорт, ищецът в качеството му на спедитор е
възложил на ответника - превозвач да
извърши международен автомобилен превоз на товар- продукти на „Нова Трейд“ ЕООД
от Република България до Република Холандия, като в заявката е определен видът
на товара – изворна вода: 0,5 л., 1,5 л., с общо тегло на товара 24 тона, товарен адрес с. Бачково и адрес за доставка Goreme
Ayrani Ridderkerstraat. На 25.10.2016 г.
в с. Бачково са натоварени общо три камиона: един камион с изворна вода
от 0,500 л., един камион с изворна вода от 1,500 л., и един камион с изворна
вода от 0,300 л., след натоварването й и приемане на стоката, като правилно
натоварена, е започнало извършването на превоза. Във връзка с превоза от ищеца са заплатени дължимите по следните фактури № 0422267/31.10.2016 г. №
422268/31.10.2016 г., № 422269/31.10.2016 г. суми. На 27.10.2016 г. е получен
имейл от служител на ответника, че камион с номера СО 0880 ВР /СО 5177 ЕМ е измерен на
кантара на границата с Унгария и е налице претоварване на диференциала,
което е наложило разпалетизиране на един палет от стоката на ищеца и пренареждането му, за укрепването
на разпалетизираната и пренаредена стока е поета отговорност от ответника. При
пристигане на стоката на разтоварния адрес в Амстердам на 31.10.2016 г. е установено, че в един от камионите с
изворна вода 0,500 л. и в един от камионите с изворна вода 1,500 л. стоката е
повредена, не е в подходящ търговски вид, голяма част от бутилките са смачкани,
повредени и от някои от тях тече вода, поради което и клиентът на „Нова Трейд“
ЕООД не може да я продаде. След инцидента с повредената стока клиента се отказва от нова доставка от ищеца и
преустановява работа с „Нова Трейд“ ЕООД. Вследствие на неправилно транспортиране и нарушаване на
търговския вид на превозваната стока – изворна вода 0,500 л., клиента
Гореме Айрани претърпява вреди
в общ размер на 17050,92 лв., а от неправилно транспортиране на изворна вода 1,500 лв. – претърпява вреди
в общ размер на 14862,35 лв., които предявява пред ищцовото дружество. Във
връзка с повреждане на стоката, от страна на ищца е изпратено до ответника
рекламационно писмо от 29.11.2016 г., с обща сума на претърпените вреди 31 913.27
лв., ответникът не е приел рекламацията, направена от „Нова Трейд“ ЕООД, като
неоснователна, като твърдят че причинените вреди не са в резултат от действия
или бездействия на превозвача. Твърди, че отказ от рекламация е неоснователен,
тъй като вредите са настъпили в резултат на претоварване на камионите, при
пренареждането им, което е извършено единствено от служители на ответника.
Представя писмени доказателства, моли да му се допуснат до разпит при режим на
довеждане трима свидетели за
установяване твърденията, че представители на превозвача са участвали в
натоварването и подреждането на стоката и са били съгласни с предприетите
действия и не е имало възражения. Ангажира доказателства, претендира за
разноски.
В постъпилия в срока по чл.131 ГПК отговор, ответникът прави възражение за
подсъдност, като заявява, че
седалището на ответника е в с. Казичене, което е в района на РС София.
Твърди, че дори и позовавайки се на
чл.31 пар.1 б „Б“ от конвенция за договора за международен автомобилен превоз
на стоки, то изричният текст определя,
че: А/ Ищецът може да сезира освен съдилищата на договарящите държави
посочени по общо съгласие на страните, още и тези на държавата на територията
на която се намира Б/ мястото където стоката е била приета за превоз или
мястото, предвидено за доставянето й, а местната подсъдност се определя по
общия ред, съгласно чл. 105 ГПК. На следващо място прави възражение за
нередовност на ИМ, поради това че ищецът не е изложил ясно и правилно
обстоятелствата, на които се основават исковете му, и тоест не е пояснил
отношенията между страните по делото и не е представил доказателства, които да
ги потвърждават, както и че не е посочено каква част от предявения иск касае
първия процесен транспорт и каква част втория. По същество оспорва исковете,
като заявява, че ищецът не доказва какво
определя качеството му на спедитор, не оспорва че му е възложен извършване на
международен превоз на стоки до
посочения адрес в Амстердам. Твърди, че
част от извършването на транспорта – 30 палета е превъзложено на ЕТ
„ЕМКО-ВЕС-64-Веселка Хаджипенчева“, на 25.10.2016 г. превозвачът ЕТ „ЕМКО -ВЕС
-64-Веселка Хаджипенчева“ е приела 29 палета с изворна вода от 0,500 л., като
стоката е била опакована и подредена от изпращача, наредена в ремаркето, не оспорва и твърдението че на 27.10.2016 г.
камионът е спрян за проверка на границата с Унгария и е установено претоварване
на диференциала, което е наложило разпалетизиране на един палет от стоката и
пренареждането му, за което е предупреден ищецът. Твърди обаче, че стоката е
била доставена на получателя на разтоварния адрес в Ротердам, а не в Амстердам,
а последният отказал да я приеме изцяло,
като е отбелязал в СМР единствено „отказана“, без посочено основание.
Твърди, че поради отказването на стоката от получателя до ответника е отправена
рекламация, от страна на възложителя без конкретна стойност на претенцията. По
отношение транспорта на 30 палета изворна вода от 1,500 л. то заявява, че
същата е превъзложена на превозвач „НИКИ-ТРАНС-08“ ЕООД, превозвачът е
приел на 25.10.2016 г. стоката, същата е
опакована и подредена от изпращача, и на 31.10.2016 г. стоката е доставена на получателя
на разтоварния адрес в Ротердам,
последният е отказал да я приеме изцяло като не е отбелязано това обстоятелство в СМР
товарителницата. Представя писмени
доказателства, моли да му се допуснат до разпит двама свидетели, при режим на
довеждане за установяване обстоятелствата относно опаковането, палетизирането,
натоварването, подреждането и укрепването на стоката на мястото и на товарене,
превоза и състоянието й на мястото на разтоварване, да бъде допуснато
назначаването на СТЕ, вещото лице по която да отговори на посочените в отговора
въпроси. Ангажира доказателства, претендира за разноски в производството.
На ос.чл.219 ГПК по делото е привлечената като подпомагаща страна в процеса
ЕТ „ЕМКО -ВЕС -64-Веселка Хаджипенчева“, със седалище и адрес на управление
град Ихтиман.
„Гопет Трас“ ЕООД е предявило обратен иск срещу това трето лице – помагач
ЕТ „ЕМКО -ВЕС -64-Веселка Хаджипенчева“, с искане при уважаване на главния иск,
да бъде осъдено третото лице-помагач да заплати на ответника „Гопет Трас“ ЕООД
сумата 475 лв. от цялата претендирана извънсъдебна сума в размер на
17 050.92 лева, ведно с обезщетение за забава в/у главницата от
увреждането но окончателното му изплащане. Ангажира доказателства, претендира
за разноски в производството.
В постъпилия в срока по чл.131 ГПК
отговор, трето лице – помагач ЕТ „ЕМКО
-ВЕС -64-Веселка Хаджипенчева“ прави възражение
за подсъдност, като заявява,
че седалището на ответника е в с.
Казичене, което е в района на РС София. Твърди, че дори и позовавайки се на чл.31 пар.1 б „Б“ от
конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки, то изричният
текст определя, че ищецът може да сезира
освен съдилищата на договарящите държави, посочени по общо съгласие на
страните, още и тези на държавата на територията на която се намира Б/ мястото
където стоката е била приета за превоз или мястото, предвидено за доставянето
й, а местната подсъдност се определя по общия ред, съгласно чл. 105 ГПК. Поради
което следва, че местно компетентен съд
да разгледа основния иск е по седалището на ответното дружество „Гопет Трас“
ЕООД – Софийския районен съд, поради което молят делото да бъде прекратено пред
РС Асеновград и изпратено по компетентност на Софийския РС. Възражението за
неподсъдност на делото пред Асеновградския РС е своевременно направено – в
срока по чл. 118 ГПК. Същото обаче е неоснователно. Член 31. 1. от конвенция за
договора за международен автомобилен превоз на стоки постановява, че за всеки спор, произтичащ от
превозите, подчинени на тази конвенция, ищецът може да сезира, освен съдилищата
на договарящите държави, посочени по общо съгласие на страните, още и тези на
държавата на територията на която се намира: а) местожителството на ответника,
главното му седалище или клона, или агенцията, чрез която е бил сключен
превозният договор, или б) мястото, където стоката е била приета за превоз или
мястото, предвидено за доставянето й. Ищецът може да сезира само тези
съдилища. Или правото на избор на съд е
предоставено на ищеца – по седалището на ответника, или по мястото на
приемането за превоз на стоката. Ищецът е предявил иска си пред РС Асеновград,
като по този начин е упражнил правото си на избор. Неоснователно е твърдението на ответника и
третото лице помагач /срещу които е предявен обратен иск/, че местната подсъдност се определя по правилата
на чл. 105 ГПК, тъй като в цитирания текст на
СМР – конвенцията изрично са
посочени съдилищата, пред които може да се предяви искът във връзка с
извършвани международни превози. Поради това искането за прекратяване на
производството пред настоящия съд и изпращането му на РС София по компетентност
е оставено без уважение. Същото не е обжалвано и е влязло в сила.
Относно основателността на предявения главен/първоначален и обратен иск,
счита че същите са неоснователни и недоказани. Заявяват, че подадената ИМ не
отговаря на изискванията на чл.127 ГПК, същата е нередовна – тъй като ищецът не
е пояснил отношенията между страните по делото, не е представил доказателства,
същия не е уточнил каква част от претендираната сума е обезщетение по първия
транспорт и каква част е обезщетение по втория транспорт. Излага подробни
съображения относно натоварването, транспортирането, изготвяне на доклада от
авариен комисар, относно липсата на възражение от страна на шофьора при
приемане на стоката, опаковката и подреждането и в ремарке, както и причини за
увреждане на стоката. Заявили са подробни съображения, относно отговорността на
превозвача, размера на предявените претенции за главница и лихва за забава. Не
възразява срещу поисканите доказателства от ищеца и ответника. Моли да се
допуснат двама свидетели, при режим на довеждане, както на осн.чл.190 от ГПП да
бъде задължен „Нова трейд“ ООД да представи заверен препис от застрахователна
полица за застраховка на процесната стока, както справка от застрахователя по застраховката за заведени щети по полицата
и получени обезщетение за периода от 01.01.2016 г. до 01.11.2017 г. Ангажира
доказателства, претендира за разноски в производството.
След като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
От ищеца са представени:
фактури, опаковъчни листове, международни товарителници, кредитни известия,
кореспонденция водена между страните, формуляра за рекламация, фотоалбум на натоварената
и повредената стока, рекламационни писма, уведомления за отказ от рекламация.
От ответника са
представени: транспортни заявки, фактури, платежни нареждания, рекламации,
възражения на рекламация.
От приетата по делото
съдебно-техническа експертиза на вещото лице З.Р. – неоспорена от страните,
която съдът кредитира като компетентно изготвена се установява, че
транспортната опаковка е била подходяща, достатъчна и стабилна за транспорт с
ремарке. От представения снимков материал по делото е установено, че начинът на
подреждане на стоката е правилен. Луфтовете между страничните и крайните
плоскости, както и между самите палети във височина не са запълнени с пълнежен
материал, за създаване на сили на натиск, които да гарантират задоволително застопоряването
на товара. Под въздействието на хоризонтални инерционни сили товарът се е
наклонил. Вертикалните сили са причина бутилките на долните редове, които не са
подсигурени с ъгли и кръстачки, да бъдат смачкани. В съдебно заседание вещото
лице е отговорило, че всяка стока – за да бъде стабилна по време на транспорт,
луфтовете трябва да бъдат минимални. Колкото те са по-големи, е по-голяма
вероятността от накланяне на стоката. Обирането на луфтовете не трябва да става
с натиск, а само да няма кухини между стековете във вертикала. В Европейската
наредба за международен автомобилен транспорт е посочено, че луфтовете сумарно
по цялата дължина не трябва да надвишават 12 см., по ширина и по дължина – за
да бъде товара стабилен. В случая се предполага, че луфтовете са били
по-големи, за да се получи накланяне на товара и така има възможност стоката да
се движи. Стоката трябва да бъде
укрепена/обезопасено при товаренето. Ако размера на товара и на палета
съвпадат, тогава няма да има луфтове във височината, а при наличие на такива те
следва да се попълнят – за да не се движи стоката.
От показанията на
свидетелят Дамян Симеонов Стоев – работещ в „Нова трейд“ ЕООД /производствена
дейност/ се установява, че е запознат със случая. Имало е поръчка за три
камиона, за транспортиране на изворна вода – с три различни разфасовки, които
със заявка за транспорт са възложили на „Гопет транс“ ЕООД, с които работят от
5-6 години. На 25.06.2016 г. и трите камиона са били натоварени с опаковки с
вода, в цеха в с.Бачково – от експедицията на фирмата. След известен период от
време били уведомени по телефона, че има проблем със стоката – изпратена до
Ротердам. Стоката била пристигнала в незадоволително състояние, с разкъсани
палети /свидетелят незнае дали цялата стока или част от нея/ - за бутилки от
0.5 л. и 1.5 л. Стоката, което ще бъде транспортирана до дадено населено място
се опакова с автоматичен палетизатор, палета се стречосва с картони, укрепва се
и когато е готов за експлоатация се натоварва с мотокар на камиона. По принцип
превозвача – шофьора, казва какво количество да се натовари на камиона, те
знаят за тонажа какви са изискванията на държавите, през които минават.
Шофьорът казва как да се нареди стоката в камиона, в зависимост от вида му,
както и как да се укрепи. Свидетелят е присъствал при натоварването на
камионите за износ. За товаренето си има правила: стоката да е прилепната една
до друга, да няма разстояние между палетите, а след натоварването всеки камион
се снима. За камиона с разфасовки 0.5 л. са разбрали, че е бил претоварен на
границата с Унгария – тъй като било установено претоварване на осите на камиона
/или стоката е била пренаредена по друг начин на границата/.
От показанията на
свидетелката Адриана Николова Тодорова – работеща в „Нова трейд“ ЕООД
/експедитор на стока от 2012 г./ се установява, че тя лично е присъствала при
товареното на камионите, което е било по предварителна заявка. На 25.10.2016 г.
в село Бачково са натоварили три камиона, с вода разфасовки от 03 л., 0.5 л. и
1.5 л. Стоката преди да се натовари е палетизирана, палета се опакова със стреч
фолио, картон след което са качва на камиона и се подрежда по начин, които
посочи шофьора и се снима натоварената стока. За евентуално претоварване
отговаря шофьора, тъй като всяка държава през която минава стока си има
изисквания – които те знаят. Първо се изготвят документите за товара, изписва
се стоката, натоварва се, предава се на камиона, след като тя се приема от
шофьора – той носи отговорност за товара.
От показанията на
свидетелят Александър Антонов Пасков – работещ в „Гопет транс“ ЕООД от 5-6
години като експедитор се установява, че фирмата се занимава с транспорт, по
предварителни заявки. Заявката за трите камиона е направена при тях, те не
поддържат връзка с шофьорите. Те са осигурили и изпратили камионите в Бачково,
за да бъдат натоварени и извършат превоз на вода по заявка. В последствие са
разбрали, че 2-3 от натоварените палети били са нарушена опаковка. Стокова се
товари от изпращачите, шофьора укрепва стоката с колани – което е практиката. Товареното
става на палети, палета се товари с мотокар, след което стоката се укрепва.
Свидетелят е разбрал от единия от шофьорите, че при разтоварване на стоката на
доставния адрес в Ротердам, мотокариста с вилицата е боднал единия палет, които
се спукал и протекъл. Задължително е палетите да са опаковани със стреч фолио,
картон, поставят се върху скара, след натоварването стоката се връзка с колани
и укрепва от шофьора, а изпращача преценява за допълнителното укрепване. Трите
камиона с разфасовки вода са били натоварени и изпратени, без възражения на
шофьорите.
От събраните
по делото доказателства се установява, а и това не е спорно межда страните, че
ищеца е възложил на ответника осъществяването на транспорт на стока – изворна
вода, различни разфасовки от с.Бачково, България до Ротердам, Холандия. Част от извършването на транспорта на 30
палета изворна вода, от 0.500 л. е превъзложено на третото лице-помагач ЕТ
„Емко-Вес-64-Веселка Хаджипенчева“. От представените заявки е видно, че никъде
в същите не е посочено задължение на ответника/превозвач – „Гопет транс“ ЕООД
да натовари, нареди и укрепи стоката в ремаркето на товарния адрес. СМR конвенцията
също не урежда чие задължение е натоварването, нареждането и укрепването на
стоката, такова уреждане не съществува и в друг нормативен акт, поради което
този въпрос е следвало да се уреди между страните – предварително, преди
натоварване на стоката. Поради липса на такава договорка между изпращача и
провозвача, следва да се приеме че това е било задължение на изпращача, които е
наредил стоката на палети, стековал е същата, натоварил я с мотокар на
ремаркето на товарния автомобил и снимал пратката.
Разпитаните
по делото свидетели потвърждават горното, тъй като същите заявиха, че при
товарене на стоката шофьорът винаги е казвал как да се подреди товара в
ремаркето, същия е имал задължение да го укрепи с колани. От представения по
делото снимков материал и изготвена и приета експертиза се установи, че при
натоварването на 25.10.2016 г. е била налице разлика между размера на палета и
размера на наредените върху него стекове с вода, поради което са се образували
луфтове, които не са били предварително запълнени от изпращача. От показанията
на свидетелите се установи също, че камионът е бил спрян на границата с Унгария
на 27.10.2016 г., където е установено претоварване на диференциала, което пък
от своя страна е наложило разпалетизиране на стоката и пренареждането и от
шофьора. На 31.10.2016 г. стоката е доставена на получателя, на посочения
разтоварен адрес в Ротердам. Същият е отказал да я приеме, като не е посочена
причина за отказа, обяснението на същия било, че стоката е наклонена – няма
търговски вид, имало смачкани бутилки, част от които течала вода. На 31.10.2016 г. „Гопет транс“ ЕООД е издало
фактура за навлото за осъществения транспорт, в размер на 3 731.74 лв.,
което е заплатено на 1.12.2016 г. от „Нова трейд“ ЕООД. На 7.11.2016 г. ЕТ
„Емко-Вес-64-Веселка Хаджипенчева“ е
издало фактура за навлото за осъществения транспорт, в размер на 8 676.84
лв., което е заплатено на 7.12.2016 г. от „Нова трейд“ ЕООД. От ищеца „Нова
трейд“ ЕООД до „Гопет транс“ ЕООД на 1.11.2016 г. е отправена рекламация,
поради отказване на стоката от получателя, като ответника „Гопет транс“ ЕООД на
същата дата е отправил рекламация към превозвача на стоката
„Емко-Вес-64-Веселка Хаджипенчева“. На 2.12.2016 г. „Емко-Вес-64-Веселка Хаджипенчева“ е отправил
възражение до „Гопет транс“ ЕООД, с което не приема рекламация, а на 22.12.2016
г. „Гопет транс“ ЕООД е изпратил на „Нова трейд“ ЕООД уведомление за отказ от
рекламация.
Друга част
от извършването на транспорта на 30 палета изворна вода, от 1.500 л. е
извършено от превозвача ЕТ „Ники транс“. На 25.10.2016 г. стокава е опакована,
подредена на палети, опакована със стреч, натоварена с мотокар от изпращача.
Товарът е укрепен от шофьора. От представения по делото снимков материал и
изготвена и приета експертиза се установи, че при натоварването на 25.10.2016
г. е била налице разлика между размера на палета и размера на наредените върху
него стекове с вода, поради което са се образували луфтове, които не са били
предварително запълнени от изпращача. На 31.10.2016 г. стоката е доставена на
получателя, на посочения разтоварен адрес в Ротердам. От показанията на свид.
Пасков се установи, че шофьора на камиона му е казал, че при разтоварването на
един от палетите, водачът на мотокара е
боднал с вилицата на мотокара палета, част от бутилките се спукали и потекла
водата. Получателят е отказал да я приеме стоката, като не е посочена причина
за отказа, обяснението на същия било, че стоката няма търговски вид, имало
смачкани бутилки, част от които течала вода.
На 31.10.2016 г. „Гопет транс“ ЕООД е издало фактура за навлото за
осъществения транспорт, в размер на 3 731.74 лв., което е заплатено на
1.12.2016 г. от „Нова трейд“ ЕООД. На 31.10.2016 г. до „Гопет транс“ ЕООД е
отправена рекламация от възложителя „Нова трейд“ ЕООД, като на същата дата
„Гопет транс“ ЕООД е отправил рекламация към превозвача на стоката „Ники
Транс-08“. На 1.12.2016 г. превозвача „Ники Транс-08“ е отправил възражение до
„Гопет транс“ ЕООД, с което не приема рекламация, а на 22.12.2016 г. „Гопет
транс“ ЕООД е изпратил на „Нова трейд“ ЕООД уведомление за отказ от рекламация.
От шофьорите
/представители на превозвача/ осъществили транспорта на стоката не са направени
възражение при товаренето, приемането на стоката, относно опаковката и
подреждането и в ремаркето. Съгл. разпоредбата на чл.8 от СМR
Конвенцията, по време на приемане на стока за превоз, превозвача е длъжен да
провери видимото състояние на стоката и опаковката и. В чл.9 на същата е
посочено, че при невписване в товарителницата
на мотивирани възражения от превозвача се презюмира, че стоката и опаковката
и са били в добро състояние, съобразно правилата за опаковане при международен
превоз на стоки. Същата в настоящия
случая е оборено от констатациите, посочени в Доклада на аварийния комисар,
като причина за увреждането на стоката е посочено: недостатъчната опаковка
/начинът на опаковане нестабилен и неподходящ за транспорт с ремарке/,
закрепване и обезопасяване на сухопътен транспорт. Същата се обори и от
изготвена и приета от в.л.Р. СТЕ, като вещото лице в съдебно заседание
потвърди, че луфтовете между палетите и допустимо да бъдат до 12 см., с колани
тези луфтове не могат да се ограничат. Най-добре е палетите и стековете в/у тях
да са еднакви по размер, а несъвпадението е било причина за накланяне и
смачкване на част от бутилките.:
Служители на
„Интерлойд Евериж А.В“ са извършили инспекция на получената в Ротердам стока,
като са изготвили становище, относно количеството на увредената стока, вида на
увреждането и причините, като е изготвен доклад на 11.11.2016 г., като е
констатиран начина на опаковането на стоката за обичаен, както че е ограничено
пространството м/у палетите, между товара и страничните части на ремаркето, не
е запълнено – не е поставен картон между съседни палети. Констатирано е още, че
няколко палета са наклонени – в които имало видимо смачкани бутилки вода на долните
редове, но е установено че са налични много неповредени бутилки /без да е
посочен брой на повредените и годни бутилки/.
Ищцовото
дружество, въпреки оказаната им доказателствена тежест по никакъв начин не
установи, че в следствие на неправилно транспортиране е дефектирала част от
стоката, е бил нарушен търговския вид на превозната стока, и поради каква
причина получателят е отказал да приеме стоката. Не бе установено в кой момент
са настъпили щетите/вредите по стоката, дали в периода между приемане на
стоката за транспорт и доставката й, преди приемане на стоката: при
натоварването и от изпращача, при претоварването на границата или при
разтоварването на стоката на разтоварния адрес в Ротердам. Отговорността на ответника следва да се
ангажира ако се установи, че стоката е увредена в периода от приемане на
стоката до доставянето и: по времена транспортирането. Твърденията на ищеца, че
увреждането на стоката е в резултат на неправилно транспортиране не бяха
доказани. Констатациите в изготвения доклад от авариен комисар също оборват
твърденията на ищеца, тъй като в същия е посочено че вероятна причина за
увреждането на стоката е: недостатъчната опаковка, закрепване и обезопасяване
за сухопътен транспорт, което се доказа и от приетата СТЕ. Изпращачът е длъжен
да осигури такава опаковка на стоката, които да позволи ефективно обезопасяване
и укрепване на същата по време на транспортирането и до разтоварния адрес, той
също отговаря за натоварването и подреждането на стоката.
В настоящият
случай е налице особен риск по смисъла на чл.17 пар.4, „в“ от СМR Конвенцията, даващ основание
превозвачът да бъде освободен от отговорност за настъпилите вреди /в които
смисъл е и решение № 955 от 28.05.2001 г., постановено по гр.дело № 2165 от
2000 г., 5 гр.о-е на ВКС. Съгласно чл.17, пар.4 от СМR Конвенцията
и чл.18, апр.2-5: „превозвачът се
освобождава от отговорност, когато липсата или повредата произтичат от
особените рискове, дължащи се на един или няколко от следните фактори: 1. Липса
на дефект на опаковката, при стоки които поради самото си естества са изложени
на разваляне или повреда, когато не са опаковани или са лошо опаковани, 2.
Пакетирането, натоварването, подреждането или разтоварването на стоката от
изпращача или получателя или от лице, действащо за сметка на изпращала или
получателя“. Когато превозвачът установи наличието на някои от посочените
рискове, се презюмира, че той е причина за увреждане на стоката и същия не носи
отговорност за нея. При наличие на някои от посочените рискове, доказателствата
тежест не е за превозвача, а за отсрещната страна. Съгл.чл.18 пар. 2 от СМR
Конвенцията: „Когато превозвачът установи, че предвид конкретните фактически
обстоятелства липсата или повредата е могла
да произлезе от един или повече от особените рискове, предвидени в
чл.17, пар.4, се счита, че тя произлиза от тях. Правоимащия обаче може да
доказва, че щетата не се дължи напълно или части на някои от тези рискове.
Следователно ищеца следваше да докаже, че вредите не са дължат на твърдения от
ответника „особен риск“. Или от
събраните по делото множество доказателства не се установи, че увредената и
неприета в последствие от получателя стока е в следствие на неправилно
транспортиране, неполагане на грижи от превозвача за опазване на стоката, а се
установи обратното, че евентуално увреждането е в следствие на неправилно
палетизиране, натоварване и подреждане на стоката от страна на изпращача или
разтоварване от страна на получателя. Ищеца не доказа също наличието на
причинени вреди на товара, които да се намират в пряка причинно-следствена
връзка между начина на извършване на превоза от превозвача и установените
вреди, както и вина на превозвача. Не доказана и размера на причинените вреди.
Без наличието на тази задължителни елементи на фактическия състав на
непозволеното увреждане, претенцията на „Нова трейд“ ЕООД против „Гопет транс“
ЕООД, за заплащане на претендираното обезщетение ще следва да бъде отхвърлена
изцяло, като неоснователна.
Поради
отхвърляне на главния иск, от съда не следва да се разглежда предявения обратен
иск от „Гопет транс“ ЕООД против „Емко-Вес-64-Веселка Хаджипенчева“.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника, направените по делото разноски в размер на 2 291.09
лева /за които по делото са представени: списък и доказателства/.
Мотивиран от
гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХЪВРЛЯ предявения иск от „НОВА ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Съединение, ул. „Шипка“ № 3, представлявано от управителя Стоян Кузманов Узунов против: „ГОПЕТ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление с. Казичене, общ. Столична, ул. „Вега“ № 7, представлявано
от управителя П.Л.П., за заплащане на следните суми: 3 171.82 лева /три хиляди сто седемдесет и един лева и осемдесет и две стотинки/ - предявен като частичен иск от общо дължима
сума в размер на 31 913.27 лв.,
представляваща претърпени имуществени вреди, във връзка със сключен
заявка-договор за транспорт м/у „Гопет Транс“ ЕООД – превозвач и “Нова трейд“
ЕООД – изпращач, за осъществен международен автомобилен превоз на товар: продукти
на „Нова трейд“ ЕООД от Република България до Република Холандия, ведно с лихва
размер на 5 % в/у претендираната сума, считано от датата на предявяване на
рекламацията 29.11.2016 г. до окончателното изплащане на вземането, от които: сумата
1 794.48 лв. представляваща претърпени имуществени вреди по превоза с камион с
рег.№ СО 0880 ВР/СО 5177 ЕК, на изворна вода „Гореме“ от 0.500 л., ведно с
лихва размер на 5 % в/у претендираната сума, считано от датата на предявяване
на рекламацията 29.11.2016 г. до окончателното
изплащане на вземането и сумата
1 377.34 лв. представляваща претърпени имуществени вреди по превоза с
камион с рег.№ СВ 0010 РТ/С 3805 ЕР, на изворна вода „Гореме“ от 1.500 л.,
ведно с лихва размер на 5 % в/у претендираната сума, считано от датата на
предявяване на рекламацията 29.11.2016 г. до
окончателното изплащане на вземането
ОСЪЖДА „НОВА
ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Съединение, ул. „Шипка“ № 3, представлявано от
управителя Стоян Кузманов Узунов да заплати на „ГОПЕТ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление с. Казичене, общ. Столична, ул. „Вега“ № 7, представлявано
от управителя П.Л.П., сумата от 2 291.09 лева (две хиляди
двеста деветдесет и един лева и девет стотинки), направени по производството
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: