Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване заГрад
подпис на актаВарна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 08.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Невин Р. Шакирова
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20203100501488 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 30090/22.05.2020г. на „Енерго - Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Таурс – Г, чрез пълномощника адв. Н. Б., срещу
решение № 1616 от 24.03.2020г., постановено по гр.дело № 18345/2019г. на ВРС, 46-ти
състав с което е прието за установено, че Н. К. К. , ЕГН ********** от *** не дължи на
въззивното дружество сумата от 1029,30 лева, представляваща служебно начислена стойност
на ел.енергия за периода 27.11.2017г. до 26.11.2018г. за кл. № ********** и аб. №
**********, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение, като постановено в разрез със събрания
доказателствен материал. Сочи се, че е налице правно основание за възникване на вземането
му, което представлява цената на потребеното в обекта на въззиваемия количество ел.
енергия, дължимо на осн. чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1 от ЗЗД. При извършена проверка
е установено, че в скрития регистър 1.8.3. има натрупано количество електроенергия, което
не се визуализира при редовен отчет и съответно не е заплатено от потребителя.
Отправеното искане е да се отмени изцяло обжалваното решение и да се постанови друго, с
което да се отхвърли исковата претенция, както и за присъждане на направените съдебно –
деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна по
жалбата. Въззиваемият не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
1
Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК от Н. К. К. срещу „Енерго- Про Продажби” АД за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1029,30 лева,
представляваща служебно начислена стойност на ел.енергия за периода 27.11.2017г. до
26.11.2018г. за кл. № ********** и аб. № **********.
Ищецът твърди, че е ищецът е клиент на ответното дружество с клиентски номер
**********, бидейки собственик на имота, представляващ обект на потребление, находящ
се в ***. Твърди се, че оспорената сума е начислена въз основа на констативен протокол,
съставен от служители на „Електроразпределение Север" АД, като потребителят не е
подписал съставения констативен протокол и не е присъствал на проверката. Оспорва се
начисленото количество от 5395 кВТч да е реално потребено от абоната. Позовава се, че към
датата на проверката липсва законоустановена процедура за извършване корекция на
сметката на потребителя.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, в който се
оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че при извършената на 26.11.2018г. проверка е
констатирано в невизуализиран регистър 1.8.4. е отчетена 5395,31 кВТч ел. енергия., както и
че при съставяне на КП са спазени изискванията на чл.47 ПИКЕЕ. Твърди, че проверката и
изчисляването на неизмерена или неправилно/неточно измерена енергия са законосъобразно
извършени в съответствие с ПИККЕ.
С обжалваното решение е уважен предявения отрицателен установителен иск.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че са съконтрагенти по договор за доставка на
ел.енергия, по силата на който ответникът е доставчик, а ищецът – битов потребител.
От представения констативен протокол се установява, че на 26.11.2018г. служители
на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на СТИ, находящо
се в ****, на потребител с кл. № ********** и аб. № **********. Електромерът е подменен
без установени показания и е изпратен за експертиза на БИМ. Отразено е в протокола, че
СТИ е демонтирано и подменено с ново изправно. Протоколът е подписан от служителите,
извършили проверката и от абоната.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е
съставен констативен протокол, в който е документирано, че е при оглед се установява
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на СТИ. При
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Установено е съответствие с констативния протокол и наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3 - 005395,3 kWh, която не е визуализирана на дисплея.
Със становище от 15.10.2019г. на началник отдел при „КЕК- № 3654” е одобрено
начисляването на допълнителни 5395 кВТч. потребление за периода от 27.11.2017г. до
26.11.2018г. Отбелязано е, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на
паметта на СТИ.
Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено
допълнително количество ел. енергия за периода от 27.11.2017г. до 26.11.2018г. по фактура
№ *********/16.10.2019г. за сумата 1029,30 лева. Видно от съдържанието на фактурата
въпросното количество ел. енергия е начислено служебно.
2
От заключението на вещото лице по проведената съдебно – техническа експертиза,
вкл. дадени в с.з. разяснения, се установявя, че СТИ е метрологично годно, но не отговаря
на техническите изисквания, тъй като е нарушено изискването за точно отчитане. Сочи, че
при нормална работа на СТИ преминалата през него ел. енергия се регистрира само от
първите две тарифи. В случая показанието на регистър 1.8.3 не визуализирано на дисплея,
защото предварително е указано да се визуализират само показанията по първите две
тарифи /дневна и нощна/.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността
на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ
ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо
ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си
срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите,
които изключват, унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на
ОУ и че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение, основано на
договор за продажба на ел. енергия. От събраните доказателства по делото се установява, че
СТИ отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, а фактурираните
количества ел. енергия са остойностени правилно.
В чл. 50 от ПИКЕЕ /в редакцията му към датата на процесната проверка/ е
предвидена възможност за корекция при несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до
неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е.
при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на
доставчика. В случая се установи, че начислената сума представлява стойност на доставена
и потребена на обекта ел. енергия, която не е била фактурирана, тъй като при редовния
месечен отчет се снемат показанията само на откритите регистри на СТИ. Горното е
установено при извършването на проверката и на метрологична експертиза, чрез използване
на специален софтуер, показващ стойностите на скритите регистри, при която е
констатирана неотчетена ел. енергия по скрития регистър 1.8.3. Неизяснено е каква
електроенергия се отчита по този скрит регистър, доколкото липсват данни абонатът да е
пожелал да му се отчита ел. енергия, различна от дневна и нощна тарифа. Липсват данни за
показанията на сумарния регистър 1.8.0 към датата на монтажа на СТИ, както и към датата
на проверката, от които да се направи извод за отчетена в повече от енергията по двете
визуализирани тарифи.
На следващо място следва да се съобрази, че разпоредбите на чл. 1-47 и чл.52–56 от
ПИКЕЕ, регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и
последиците при констатирано такова, са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г. на ВАС
по адм. д. № 2385/2016г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г.). С решение № 13691 от 08.11.2018г.
на ВАС по адм. д. № 4785/2018г. /обн. ДВ, бр.97/23.11.2018г./ са отменени и останалите
разпоредби на ПИКЕЕ /чл.48-чл.51/, регламентиращи корекционните процедури. На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение. В конкретния случай, проверката
3
е извършена на 26.11.2018г. Следователно, липсва нормативна уредба, регламентираща
процедура по извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа
изправност на СТИ и тяхното документиране, така и извършването на корекционни
процедури.
С оглед изложеното съдът намира, че ответникът не е установил основанието на
претенцията си, а именно, че ищецът му дължи сумата от 1029,30 лева, претендирана като
стойността на начислена без правно основание електроенергия за периода от 27.11.2017г. до
26.11.2018г., което обуславя извод за основателност на предявената претенция.
Предвид съвпадението на правните изводи на двете инстанции решението на ВРС
следва да бъде потвърдено.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1616 от 24.03.2020г., постановено по гр.дело №
18345/2019г. на ВРС, 46-ти състав с което е прието за установено, че Н. К. К. , ЕГН
********** от *** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г
сумата от 1029,30 лева, представляваща служебно начислена стойност на ел.енергия за
периода 27.11.2017г. до 26.11.2018г. за кл. № ********** и аб. № **********, на основание
чл.124, ал.1 ГПК.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4