№ 5
гр. София, 02.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Весела Тр. Живкова Офицерска
при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско
дело № 20231100900688 по описа за 2023 година
Делото е образувано по предявен частичен осъдителен иск от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, бул. ****, район Младост, БенчМарк Бизнес Център,
против „Д.И.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. ****,
район Витоша, ж.к. Вилна зона Киноцентъра III част, бул./ул. **** за сумата от 25 100 лева,
частичен иск от целия в размер на 420 854.75 лева, представляваща главница по фактура №
**********/06.01.2021 г., дължима за електрическа енергия съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 12.09.2020 г. до 12.12.2020 г. съгласно корекция на данните за
пренесена електрическа енергия, извършена въз основа на Констативен протокол №
1025982/12.12.2020 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
Предявеният иск е с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ, вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ.
В исковата молба се твърди, че „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД /ЕРМ
Запад/ е дружество, притежавашо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-
135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
/ДКЕВР/ и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия. В
съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на обект, представляващ стопански постройки
в с. Хераково, общ. Божурище, нает от ,Д.И.“ ЕООД, на 12.12.2020 г. е извършена проверка
от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“, при
която е констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия, за което е съставен
Констативен протокол № 1025982/12.12.2020 г. в присъствието на независим свидетел,
представител на Федерацията на потребителите. Сочи се, че за установеното неправомерно
присъединяване незабавно е уведомено МВР на тел. 112. Представител на потребителя не е
открит на адреса. Въз основа на КП е издадена фактура № **********/06.01.2021 г. за
начислената сума по извършената корекция на сметката на собственика на обекта „Н.З.“
ООД в размер на 420 854.75 лв. за период от 3 месеца преди проверката – 12.09.2020 г. –
12.12.2020 г. Против собственика на обекта ищецът предявил иск за заплащане на сумата по
извършената корекция, по който е образувано т.д. № 885/2021 г. на СГС, VI-8 състав,
1
приключило с Решение № 41/06.01.2023 г., с което исковете са отхвърлени предвид
установеното, че действителен ползвател на обекта към момента на проверката е не
собственикът „Н.З.“ ООД, а ответното дружество „Д.И.“ ЕООД, което е наемател. В
производството по делото настоящият ответник бил конституиран на основание чл. 219 ГПК
като трето лице-помагач на страната на ответника.
В срока за отговор по чл. 367 ГПК от ответника не е постъпил писмен такъв.
Съдът, като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ, вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ, вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ.
В разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК е предвидена възможността за постановяване на
неприсъствено решение по искане на ищеца при наличието на определени процесуални
предпоставки, а именно – ответникът да не е депозирал в срок отговор на исковата молба, да
не се яви в първото по делото открито заседание, като същевременно от негова страна да не
е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В настоящия случай са налице предвидените в цитираната процесуалноправна норма
предпоставки, доколкото видно от материалите по делото, процесуалният представител на
дружеството-ищец е направил искане за постановяване на неприсъствено решение,
ответникът не е взел становище по допустимостта и основателността на предявените срещу
него искове, като не е депозирал отговор на исковата молба и не се е явил в първото по
делото редовно проведено открито съдебно заседание на 06.12.2024 г. За последиците от
това му процесуално поведение ответникът е бил уведомен с връчване на исковата молба и
приложенията.
Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства и обсъди изложените в
исковата молба твърдения, намира, че предявените искове се явяват вероятно основателни.
Същевременно ищецът, чрез процесуалния си представител, в проведеното по делото
открито съдебно заседание е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
С оглед гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 ГПК и
чл. 239 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, без да бъдат
излагани допълнителни мотиви по същество /чл. 239, ал. 2 ГПК/.
По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 и ал.8 ГПК, на ищеца следва да
се присъдят направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 1 004
лева и му се дължи юрисконсултско възнаграждение, което съдът, с оглед фактическата и
правна сложност на делото, извършените от процесуалния представител действия и
обстоятелството, че ответникът не е подал отговор, не е възразил против предявения иск и
делото е приключило в едно заседание, определя на основание чл. 78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37
ЗПП, вр. чл. 25, ал.2 НЗПП в размер на 300 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.И.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. ****, район Витоша, ж.к. Вилна зона Киноцентъра III част, бул./ул. ****, да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, бул. ****, район Младост, БенчМарк Бизнес Център
сумата от 25 100 лева, представляваща част от вземане в размер на 420 854.75 лева -
главница по фактура № **********/06.01.2021 г., дължима за електрическа енергия съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 12.09.2020 г. до 12.12.2020 г.
съгласно корекция на данните за пренесена електрическа енергия, извършена въз основа на
Констативен протокол № 1025982/12.12.2020 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
разноски за платена държавна такса в размер на 1 004 лева и юрисконсултско
2
възнаграждение в размер на 300 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4
ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3