О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………………… 2021 година
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІІ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи май две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ДИМОВ
като разгледа
докладваното от съдията адм. дело №457 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на В.Г.В., ЕГН **********,***, Вилна зона, ул. „**-та“ №*, със съдебен адрес ***, оф.5, адв. С.С., срещу обективирано в писмо изх. № 94-00-1668/А6 от 12.02.2021 г. волеизявление на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“, представляващо според жалбоподателя отказ по подадено от него уведомление вх. № 94-00-1668/04.01.2021 г. за изграждането на кладенец в поземлен имот с идентификатор 53120.106.442 в землището на с. Оброчище, местност „Фиш-фиш“, община Балчик, област Добрич.
По отношение допустимостта на оспорването, съдът взе предвид следното: Жалбата съдържа искане да бъде прогласен като нищожен поради постановяването му при пълна липса на законово основание, а в отношение на евентуалност – да отмени поради неспазване на установената форма, наличие на допуснати при постановяването му съществени административно-производствени нарушения и поради противоречието му с материалноправните разпоредби съдържащият се в писмо изх. № 94-00-1668/А6 от 12.02.2021 г. отказ на Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ за изграждането на кладенец в поземлен имот с идентификатор 53120.106.442 в землището на с. Оброчище, местност „Фиш-фиш“, община Балчик, област Добрич.
От съдържанието на оспореното писмо и от доказателствата по преписката се установява, че жалбоподателят е подал до директора на Басейнова дирекция уведомление вх. № 94-00-1668/04.01.2021 г. за намерението да изгради в собствения си поземлен имот 53120.106.442 в с. Оброчище, община Балчик, тръбен кладенец за собствени потребности с приблизителна проектна дълбочина около 20 м. Приложил е издадена на 19.02.2018 г. от СГКК - Добрич скица на имота, съгласно която в КРНИ е записан като негов собственик на основание два нотариални акта – НА № 175, т. І, рег. 588, дело 361/16.02.2007 г. на СВ – Балчик, касаещ 23/24 ид. части от правото на собственост върху имота и НА №1, т. V, рег. 2361, дело 1277/23.06.2008 г. на СВ – Балчик, касаещ 1/24 идеална част от имота.
След събиране по служебен път на информация директорът на Басейнова дирекция „Черноморски район“ е адресирал до жалбоподателя В.Г.В. процесното по жалбата писмо изх. № 94-00-1668/А6 от 12.02.2021 г., с което го е уведомил, че съгласно получената информация от община Балчик имотът, в който ще се изгражда водовземното съоръжение, не попада в границите на населено място, съгласно изискванията на чл. 43 ал. 2 от Закона за водите (ЗВ), поради което лицето няма право да изгради в него кладенец за собствени потребности. В същата връзка му е посочил, че изграждането на водовземното съоръжение и водовземането подлежи на разрешителен режим съгласно чл. 44 ал. 1 ЗВ като съоръженията, изградени в нарушение на закона, се ликвидират, съгласно чл. 110 ал. 1 т. 1 б. „б“ от Наредба № 1/10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните води.
Обжалваният отказ, съдъръжащ се в приложетого по делото писмо изх. №94-00-1668/А6 от 12.02.2021 г. не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 1 АПК, тъй като нито създава права или задължения, нито непосредствено засяга права или законни интереси на адресата си. То не притежава и характеристиките на индивидуален административен акт по чл. 21 ал. 2, 3 и 4 от АПК.
Съгласно чл. 112 ал. 5 вр. ал. 1 т. 2 от приетата на основание чл. 135 ал. 1 т. 2 от Закона за водите Наредба №1/10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземни води директорите на басейнови дирекции водят регистри на водовземните съоръжения за подземни води, в които се регистрират и кладенците за задоволяване на собствени потребности на гражданите.
Необходимата информация, която съдържа регистърът в частта за регистрираните кладенци за задоволяване на собствени потребности на гражданите, е регламентирана изчерпателно в чл. 116 от Наредбата.
Съгласно чл. 117 от наредбата гражданите, собственици на поземления имот, трябва да уведомят писмено директора на съответната басейнова дирекция както за намерението си да изградят кладенец, така и за наличието на изграден в имота им кладенец. Задълженията са съответни на разписаните в чл. 44 ал. 4 и 5 от Закона за водите.
Информацията, която трябва да съдържа уведомлението за намерение, е регламентирана в чл. 118 ал. 1 от наредбата като видно от следващите алинеи, самото уведомление за намерение не подлежи на регистриране от директора на басейнова дирекция, който не дължи по него никакви други нормативно предвидени действия извън посочените в ал. 2 и ал. 5, които обаче са напълно неотносими към настоящия казус.
На регистриране съгласно чл.119 ал. 2 от наредбата подлежи вече изграден кладенец като нормата предвижда срок, започващ да тече от момента на получаване на уведомлението за регистриране на кладенеца за задоволяване на собствени потребности, в който директорът на басейнова дирекция като компетентен по регистрацията орган трябва да издаде удостоверение за вписването на кладенеца в регистъра по чл. 116.
Това е причината в чл. 118 ал. 1 и чл. 119 ал. 1 от наредбата дължимите от собственика уведомления да са наименовани различно: като уведомление за намерение за изграждане на кладенец и като уведомление за регистриране на изграден кладенец.
В процесния случай собственикът на ПИ 53120.106.442 е подал до Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ уведомление по чл. 118 ал. 1 от наредбата, с което го е уведомил за намерението да изгради в имота си кладенец за задоволяване на собствени потребности. Писмото, което е получил в отговор на така подаденото уведомление, не представлява нито отказ за регистрация, тъй като на такава подлежи само вече изграден кладенец, нито отказ за издаване на разрешение за изграждане на кладенец, тъй като подобно административно производство изобщо не е започвало в случая.
Изграждането на кладенец според закона може да подлежи на разрешителен режим и това е видно по аргумент от противното от чл. 44 ал. 4 от ЗВ, според който „изграждането на кладенец за индивидуално безплатно водовземане на подземни води става, без да е необходимо разрешително ... “ При какви условия водовземането е безплатно съгласно чл. 43 ал. 2 от ЗВ. Следователно, за всички случаи, които не са в обхвата на уредбата за безплатно водовземане по чл. 43 ал. 2 от ЗВ, изграждането на кладенец следва да се подчинява на разрешителен режим. В случая обаче не става въпрос за образувано административно производство за издаване на разрешение, а за подадено уведомление на основание чл. 44 ал. 4 от ЗВ вр. чл. 117 т. 1 и чл. 118 ал. 1 от Наредба № 1/10.10.2007 г.
Полученото в отговор писмо има информативен характер, като нито създава, нито засяга непосредствено права или законни интереси и не подлежи на съдебен контрол. Поради това оспорването му по съдебен ред е недопустимо и на основание чл. 159 т. 1 АПК образуваното въз основа на него съдебно производство следва да се прекрати като жалбата се остави без разглеждане. При този изход на спора постановеното в открито съдебно заседание на 28.04.2021 г. определение за даване на ход на делото по същество следва да бъде отмени, на основание чл. 253 ГПК, вр. чл. 144 АПК.
Няма направено искане от ответника за просъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Воден от изложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ държаното в открито съдебно заседание на 28.04.2021 г. определение за даване на ход на делото по съществото на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Г.В., ЕГН **********,***, Вилна зона, ул. „**-та“ №*, със съдебен адрес ***, оф.5, адв. С.С. срещу писмо изх. № 94-00-1668/А6 от 12.02.2021 г. на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №457/2021 г. по описа на Административен съд - Варна.
Определението подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд от жалбоподателя с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: