№ 37020
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110112986 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Исканията на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на
по двама свидетели следва да бъдат уважени.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочените в исковата молба и
отговора задачи също следва да бъде уважено като относимо, допустимо и необходимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави
без уважение, доколкото цели установяване на факти, които не са спорни по делото.
Делото следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на призоваване на ищеца, а именно И. П. В. и С. Й., за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на всеки от свидетелите в размер на 50 лева, или
общо 100 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 лева, вносими по равно от
страните в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от
11.40 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Свидетелите да се призоват на всички установени адреси след представяне на
доказателства за внесен депозит и справки за адрес и месторабота по данните, посочени в
исковата молба.
Вещото лице да се призове след изслушване на свидетелите и внасяне на определения
депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл.411 КЗ от ЗАД „ФИРМА”
АД срещу „ФИРМА” АД за заплащане на сумата 8268,19лева, представляваща регресно
вземане за изплатено по имуществена застраховка „Сухопътни превозни средства, без
релсови превозни средства - Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на
16.03.2023 г. в гр.София, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
-07.03.2025 г. до погасяването и с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 1913,66 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 27.06.2023г. до 06.03.2025г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства - Каско” е
настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени вреди на застрахования
при него автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност 8253,19 лева, като заплатил тази
сума на сервиза, който ги отремонтирал, и сторил ликвидационни разноски от 15 лв..
Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на делинквента, поради което в полза на ищеца възникнало регресно вземане
срещу него за платеното обезщетение и разноските по определянето му. При така
изложените твърдения претендира присъждането на съдебно предявените вземания, заедно
със законната лихва разноските по делото.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на застраховка
„Гражданска отговорност“, както и получаването на извънсъдебна покана за заплащане на
2
съдебно предявеното вземане. Оспорва констатациите в двустранния констативен протокол.
Оспорва твърдения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП, като в тази връзка твърди,
че застрахования при него водач не е участвал в него, че изключителна вина за настъпването
му има водача на застрахованото при ищеца МПС. При условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване, като в тази връзка излага, че поведението на водача на
застрахованият при ищеца лек автомобил било в нарушение на чл. 20 ЗДвП. Излага още, че
този водач се е движел с висока и несъобразена с пътните условия скорост и не е съобразил
сигнализацията на светофарната уредба, с което причинил инцидента. При това положение
застрахованият при ответника водач бил поставен в обективна невъзможност да предприеме
каквито и да било действия, освен спиране на управлявания от него лек автомобил, с цел да
предотврати настъпването на ПТП. Оспорва иска и по размер с възражение за отсъствието
на причинно-следствена връзка с инцидента и завишено остойностяване на щетите.
Претендира разноски.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане на падежа.. В тежест на ответника е да докаже твърдените от него
действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите, както и в
негова тежест е да обори презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че
ищецът е заплатил като застрахователно обезщетение сумата в размер на 8253,19 лв. и е
сторил ликвидационни разноски на стойност 15 лв., че към датата на ПТП ответникът е
застраховател по „Гражданска отговорност” Ситреон Ц3 с рег. № *******, както и
постановения отказ по получената извънсъдебна поканата за плащане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3