№ 47
гр. Р. , 04.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Р. в публично заседание на четвърти февруари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧ.
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУС.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧ. Гражданско
дело № 20203330101183 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, лично и с адв. Ем. Н..
ОТВТНИЦАТА, лично и с адв. М. Д. отпреди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА, не се явяват.
АДВ. Н.: С оглед на обстоятелството, че не се водят двамата свидетели,
на които ответника държи желаем всички свидетели да се разпитат в едно
съдено заседание, с оглед на това и че не е изготвена експертизата, моля да не
се дава ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че няма пречки, тъй
като има процесуални действия, които не зависят от водене на свидетели или
изслушване не експертиза.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът намира че липсват процесуални пречки за
даване ход на делото, тъй като страните са редовно призовани и се явяват в
съдебно заседание. Изготвянето на експертизата не касае хода на делото. По
делото следва да бъдат извършени други процесуални действия, както от
съда, така и страните. Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба: Депозирана е искова молба от
Г. Н. И., който твърди, че и ответницата са сключили граждански брак на
28.08.2010 год., от който имат родени две деца:Ц.И. -8 год и В.И. 7 год.
Бракът им вървял добре до 2016 год., след което се появили странности
в характета на ответницата. Тя изисквала от него да повтаря едно е също по
10-20 пъти. Твърдяла пред него,че баша му бил чичо й, който бил починал
преди окло 20 години. Върпреки настояването от негова страна да
предприеме преглед и лечение- ответницата твърдяла,че нищо й няма, и че е
здрава. Здравословното и състояние се влошавало с всеки изминал ден. По
негово настоавяне ответницата била приета в психиатрично отделение, къдете
престояла на лечение 22 дни. Било й предписано медекаментозно лечение,
като баща й поел ангажимент да й дава предписаните лекарства. Подобрение
в здравословното й състояние не се постигнало. Същата напуснала семейното
жилище през 2018 год. и заживяла при родители си. Грижата за децата поел
ищеца. Ответницата продължавала да твърди,че някой й направил магия,че аз
ищеца е син на чичо й и пр. От 2018г. са във фактическа раздяла.
Моли съда да прекрати брака, като дълбоко и непаправимо разтроен,
без да се произнася по въпроса за вината. Претендира упражняването на
родителските права на родените от брака деца,като ответницата следва да
заплаща ежемечена издръжка на детето Ц. от 180лв.,а за В.-160лв.
Претендира и ползването на семейното ни жилище, находящо се в гр. *****
което е негова собственост.
Ответницата М.Т.И. е отговорила като твърди, че Г. се запознават в
началото на 2004 година, а от 2009 г. живеят заедно. Виждала в лицето на Г.
човек, с който би могла да създаде семейство и човек, с който могат взаимно
да се подкрепят и на който да се довери. Раждането на децата им, ги
направило много щастливи, въпреки, че било трудно отглеждането им. През
2012 г. съпругът й отказал да посети лекар, въпреки появата на кожно
заболяване на десния му крак /зачервен, подут, с излющвания/, което
състояние продължава и до днес. През 2013 г. /по време на вторарта й
бременност/ след раздразнение от негова страна по повод на разговор за
2
финансите им, той й посегнал й я блъснал няколко пъти в стената. През 2014
г. тези случаи по същите поводи зачестили, като й децата ставали често
причина за нервните му изблици, т.к. не го слушали - блъскал ги, чупил
играчките им, изгарял рисунки, техни вещи. Двамата имали спор и относно
започнатата от нея работа. През 2016 г. ответницата трябвало да започне
работа, тъй като средствата в семейството не били достатъчни, понеже
ищецът имал дългове отпреди брака. Ищецът се дразнел от всякакви въпроси
относно състоянието на кредита му. Това станало причина той да се отдръпне
от нея. В същата година /2016/ започнал системно да употребява алкохол,
като започвал от сутринта да пие бира, а вечер - приключвал с ракия.
Същевременно започнал да не се къпе с месеци, бил абсолютно безкритичен
към облеклото си, не си правил никакъв тоалет, миризмата, която се носела от
него на алкохол и нечистотии била ужасна. Това довело до изолирането му в
отделна стая на работното му място в ТП на НОИ - Р.. Започнал да харчи и
парите на децата. Не говорел за проблемите си, като я изкарвал
луда.Постоянно бил раздразнен, нямал търпимост към близките си,
повишавал тон, бил груб и към децата.
На 11.03.2018 г. вечерта след скандал,ищецът я пребил. От полицията
му съставили протокол за предупреждение. Въпреки поведението на ищеца и
заради децата, ответницата решила да не се раздселят. На 19.04.2018 г., на
обяд Г. се прибрал ненадейно и казал, че трябва заедно да вземат материали
за ремонта, който били почнали въпреки, че била болна. Вместо това я завел
при личния й лекар, за да вземат направление за психиатър, като обяснявал на
сестрата и лекаря, че тя имала нужда от психиатрична помощ.Ответницата
била шокирана и обидена от ситуацията, и си тръгнала от кабинета. Зад гърба
си чула думите на медицинската сестра - „Ето, тя е пияна - затова трябва да се
лекува в психиатрията!". На следващия ден/20.04.2018 г., петък/ - като се
върнал от работа я помолил да му прости за това, което смята да направи -да
я вкара в психиатрия. Ответницата изпитала силен страх и цяла нощ не
спала.На сутринта на 21.04.2018 г. го помолила да излезе да се срещне с
познати, а вечерта да отиде в родителите си. Докато била при родителите си
вечерта /малко преди 21.00 часа/, излязла до близък магазин /без документи и
телефон/, но се забавила повече от половин час, като през това време майка й,
разтревожена се обадила на съпруга й, че не се е върнала. Г. подал сигнал в
3
полицията, че М. е изчезнала. Полицаите я намерили и отвели в РПУ да дава
обяснения, а след това я върнали в дома й. Здравословното й състояние се
влошило- загубила гласа си, тресяло я, но не можела да се заспи от тревогите
си, и отишла отново в дома на родителите се. тогава решила да напусне
съпруга си. Върнала се при децата си в дома си около 6.30 часа сутринта
/22.04.2018 г., неделя с намерение да вземе децата със себе си. Г. накарал
голямата им дъщеря да позвъни на тел. 112, но грабнал телефона от ръцете на
детето и обяснил, че го е удряла и е агресивна към него. Дошли полоция и
„Бърза помощ". Децата започнали да плачат, защото я отвеждат. Ответницата
се опитала да вземе личната си карта, но единия от полицаите й казал, че в
„Белия дом", където отива, лична карта няма да й трябва. Отведена била за
лечение в Отделение по психиатрия на МБАЛ Св.Иван Рилски - Р. АД. В
Епикризата от проведеното лечение в периода 22.04.2018 г. - 14.05.2018 г.от
лекуващ лекар д-р М. Б., е посочено, че диагноза е „Психични и поведенчески
разстройства, дължащи се на употреба на алкохол, Психично разтройство."
След проведеното лечение била постоянно замаяна, няколко пъти припадала.
Молила съпруга си да я отведе оттам, а той повтарял, че имало заповед да
бъде там. Не допускали баща и до нея по време на пребиваването й в
психиатрията, но най-накрая след като той ги заплашил, че ще потърси
отговорност за тези действия, успял да предизвика изписването й - „поради
отказа й от лечение". Т.к. не се чувствала добре ищцата посетила е д-р Н.К.,
психиатър, от гр. Варна през м. 05 и м. 06,2018 г., която заменила
предписаните й лекарства, и от които се почувствала много по- добре.През
есента на 2018 г. спряла всички лекарства, т.к. те дали отражение в
гинекологичен план. Оттогава ответницата не приема никакви лекарства.
Твърди, че никога не е злоупотребявала с алкохол, нито е зависима от такъв, и
само по поводи е консумирала такъв и не повече от 2-3 бутилки бири /от по
500 мл/. След излизането от болницата,ответницата заживяла при родителите
си. Рядко оставала да спи при децата си в къщата, която обитават заедно с
баща им, от страх, че всичко ще се повтори.Много пъти ищецът се опитвал да
възстанови контактите им, включително интимните.
Горепосоченото е накарало ответницата да разбере, че брачната връзка
между тях е прекъсната. Желае прекратяването на брака, но по вина на ищеца,
за което е предявила насрещен иск за развод. След прекратяването на брака
4
желае да запази фамилното си име от брака - И..
Ответницата твърди, че никога не е преставала да се грижи за децата си,
въпреки че не живеят заедно. Те пребивават при нея през ваканциите, остават
в почивните дни с преспиване, всеки ден ги среща след училище, или сутрин
преди да влязат в часовете. Организира техните рожденни дни, прави им
подаръци, заедно били на нейния рожден ден, купува им необходимите дрехи,
обувки, пособия, храна и лакомства. Когато са молили е ходила при тях след
работа да им наготви и да се погрижи за тях. Водила ги е по извънкласните
форми. Записала е Ц., на допълнителен курс по английски език, поради
нейното желание. Децата обсъждат с нея каквосе е случило през деня, както й
проблемите си. Обсъждат домашните и изпълнението им. Грижи се за
медицинските прегледи и посещенията им при нужда при лекари и
стоматолози. Ответницата твърди, че винаги дава дребни суми за разходите
на децата /по 1-2 л./. Давала е пари и на ищеца за тях /по 10, 20, по 50 л./.
Децата й споделяли, че баща им вземал парите, които тя им е давала по повод
на рожденните дни, или парите, които си събират.
Ответницата твърди, че доходите и са минимални, от 290 до 309 л. по
трудово правоотношение с работодателя „Мариан Кирилов" ЕООД като
помощник в кухня, за четири часов работен ден - от 11.00 - до 13.00 часа, с
почивка в неделя, но с възможност да се увеличи работното й време до 8 часа.
През времето на пандемията и епидиемилогичната обстановка е била
регистрирана на трудовата борса по одобрена икономическа мярка за
подпомагане на дружеството. Ответницата желае да се грижи за децата си Ц.
и В., като поеме фактически грижите за тях. В жилището й има обзаведене
стая за тях. То е в непосредствена близост е училището им. Отношенията
между нея като майка и децата й са много близки и специални, като помежду
им има изградена трайна и стабилна връзка на доверие, обич и сигурност.
Счита, че има необходимия родителски капацитет, поради което претендира
също упражняването на родителските права. От друга страна бащата има
проблеми с алкохола и личната хигиена, поведението като цяло. Децата са
оставяне от него без контрол. Претендира местоживеенето на децата да бъде
определено по нейното. На бащата да се определи РЛО с децата всяка първа и
трета събота от 09ч. до неделя в 17ч. в неделя, с преспиване на децата при
бащата, както и 5 дни от пролетната ваканция, 30 дни от лятната ваканция, в
5
които не е в платен годишен отпуск, както и по един ден от коледните,
новогодишните и великденските празници, по предварителна уговорка между
родителите. Ищеца да бъде осъден да заплаща на Ц. и В. месечна от 230лв. за
всяко дете, дължима до 5-то число на месеца за който се дължи, считано от
първия месец, следващ датата на постановяване на съдебното решение, до
навършване на пълнолетие на децата или до настъпване на обстоятелства,
изменящи или погасяващи това задължение, ведно със законната лихва от
изискуемостга на всяка вноска по издръжката до изплащането на
задължението, на основание чл. 143 СК.
Ищецът е отговорил по насрещната искова молба, като оспорва изцяло
изнесените в нея факти. Твърди, че психичното заболяване на ответницата й
пречи да възприема правилно действителността, което се явява й пречка за
упражняване на родителските права. Има искане за издаване на съдебно
удостоверение.
ДОКЛАДВА и приложените писмени доказателства към исковата
молба.
ДОКЛАДВА отговора с приложените писмени доказателства към него.
ДОКЛАДВА насрещната искова молба, както и отговора по нея.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада и доказателствени искания.
АДВ. Д.: С молба следваща подадения от нас отговор и насрещен иск
сме направили искане да допуснете поправка на очевидна фактическа грешка
в отговора ни във връзка с твърденията ни, че доверителката ми работи като
помощник кухня на 4-часов ден, моля да се счита, че работно време е от 11 до
15 часа. В доклада на стр. 4 изречение второ, моля, да допуснете тази
поправка. И в петитума на иска съм направила искане за техническа грешка и
да допуснете поправка на очевидна фактическа грешка по отношение
родителските права на децата да се заличи името К.А. З., да се четат само
имената на нашите деца Ц. Г.. И. и В. Г.. И.. Но в отговора ни и насрещния
иск има добавено едно име Кристиян Александров З., моля да го заличите и
да считате петитума по отношение на Ц. Г.. И. и В. Г.. И.. Моля да допълните
с новонастъпили обстоятелства доклада по делото в смисъл: след разпита на
6
свидетелите стана ясно, че майката е от 28.11.2020 г., когато се преустановиха
присъствените учебни занятия и се премина в обучени в електронна среда до
04.01.2021 г. майката пое изцяло всеки ден да ходи в жилището, което
обитават децата с бащата, поемайки грижите за обучение и обгрижване, като
вечер се е прибирала вкъщи. Майката е тази, по отношение на майката от
2018 г. до момента само тя се грижи за извънкласни посещения на децата, в
извънкласни форми. След определянето на привременните мерки от съда от
14.01.2021 г. при посещението на децата в дома на майката на 16-ти и
17.01.2021 г. възникнаха сериозни проблеми в отношенията между майката и
по-голямото дете Ц., която имаше нервни изблици, изразяващи се в това, че
детето напада и започва да удря или другото дете или майка и разхвърля
всичко в стаите, започва да крещи и желае да се обадят на баща му да дойде и
да я вземе. Тъй като майката не е успяла да укроти детето и то е спряло да
комуникира и тя е преценила да се обади на бащата, той е дошъл и е взел
детето. На следващата седмица на 30/31.01.2021 г. отново В. изпада в подобно
положение. Майката успява да овладее ситуацията. Детето се успокоява.
Нещата са били благоприятни, дори децата са спали с майка си в едно легло и
така посещението се е осъществило в цялост. На деня първия учебен след
първото посещение, тъй като едното парфюмче на детето е било загубено при
прехода на по-малката В.. Моля да се счита, че Ц. е по-голямото дете и тя е
изпаднала в нервните изблици.
ОТВЕТНИЦАТА: В. също беше стресирана и уплашена и не знаеше
какво ще се случи. Какво ще прецени Ц. към по-малката сестра и околните.
АДВ. Д.: На 18.01.21 г. майката носи две парфюмчета и ги остава на
класната, но едното се загубва в таксито, при което Ц. изпада в много
сериозна криза пред децата и учителката си г-жа Никола. като крещи, че баща
й и казал да не взема от чужди лица каквито и да е вещи. Детето не може да
бъде успокоено дълго време от учителките. Учителките се обаждат на
майката. Все пак в края на учебния ден нещата са били овладени. Бащата е
запознат и от майката и класната за ситуацията в училището. Моля да вземете
предвид, че от 17.12.20 г. до 16-ти, 17.01.2021 г. бащата не е отстранил
проблема с електрическия бойлер и през цялото време децата за този период
не са имали топла вода за къпане и в домакинството. По този повод на
7
07.01.21 г. доверителката ми е подала молба за съдействие от социално
подпомагане за комуникация с бащата да отстрани част от мизерните
условия, в които живеят децата. Тогава се е осъществил и огледа на жилищата
им. В доклада е отразено наличието на тези твърдения. В доклада е посочено,
че децата се поставят под наблюдение. Тъй като на социалния работник по-
голямо дете Ц. е спряло да отговаря на каквито и да било въпроси и през
цялото време е играло с електронни игри и в края на интервюто е обиждало
майка си и социалните работници считат, че с родителите и децата трябва да
работи психолог и предлагат да се ползва социална услуга предоставена от
психолозите на службата и да осъществят тази възможност децата, които
имат явно елемент на родителско отчуждение към майката да направят
контактите им нормални. Ние сме обнадеждени, че на втората среща нещата
са протекли леко и приключили с надежда за тази среща между участниците в
нея.
АДВ. Н.: Преди да взема отношение искам да се уточни един въпрос
това изявление на свидетел ли е, свидетелски показания ли са или това е
защитник на ответника.
АДВ. Д.: Направих изявление в качеството си на процесуален
представител на доверителката ми. И моля, твърденията ни с нововъзникнали
обстоятелства да бъдат добавени в доклада, тъй като са относими по
отношение на преценката на съда за родителските качества на всеки от
родителите и за проблемите на децата, които трябва да бъдат решени и част
от нашата задача на психологическата експертиза е това да се установи каква
е степента на родителско отчуждение и да дадем прогнози и да им помогнем в
отношенията.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът намира искането за поправка на
фактическа грешка в петитума на насрещната искова молба, чрез заличаване
на името К.А. З., находящо се на лист 27, 28 и 29 от делото по същество
представлява конкретизация на претенцията, което следва да бъде съобразено
от съда. Няма спор по делото, че лицето К.А. З. не е дете на страните и не е
родено от брака им, предвид на това корекцията на исковата молба следва да
бъде съобразена от съда. Заявеното работно време на ответницата следва да
се чете от 11ч. до 15ч..
8
На следващо място ответницата (ищца по насрещния иск) в съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител изложи нововъзникнали
обстоятелства, които счита, че са от значение за предмета на делото и по
специално, касаещи предоставяне упражняването на родителските права,
поради което същите са допустими и относими. Дали и как, и в какъв обем
страната ще изложи новите факти кратко или пространно зависи от волята на
страната, не и от съда. Ето защо на основание чл. 147, т. 2 от ГПК съдът
намира, че доклада следва да бъде допълнен с новите факти, които са
нововъзникнали такива, касаещи претенцията на страните за упражняване на
родителските права спрямо родените от брака деца.
С ОГЛЕД на приложените по делото молби от вещото лице Л. М.
същата следва да бъде заменена с друго вещо лице, а именно С.В. Н.а.
АДВ. Н.: Водим за днешно съдебно заседание двама свидетели. Държим
всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
АДВ. Д.: Нашите свидетели са в здравословно състояние, което не
позволява да бъдат спокойни при разпита и се притеснявам, че ще възникнат
емоционално проблеми, както предния път с бащата на М.. Представям
писмени доказателства заверени, свързани със здравословното състояние на
децата, цитираната от мен молба до ДСП като съм представила медицински
документи по отношение на заболяванията на В. и Ц. и касови бонове във
връзка с празнуването на рождени дни на децата и поетите разноски от майка.
Представили сме и молба от М. във връзка с искането от ДСП да се окаже
съдействие на основание чл.23 т.1 т. и т. 5 вр. с чл. 24 от Закона за закрила на
детето, за която говорих за нововъзникналите обстоятелства. Представям
също изследвания на майката през началото на 2019 г., моля, да се вземе
предвид при изготвяне на експертиза, и ако вещите лица желаят тя да направи
други изследвания ответницата е готова да направи такива. Зависимостите
оказват влияние на определени показатели. Понеже тя е била вкарана с такава
зависимост по документи. Моля в случай, че вещото лице психиатър изисква
от бащата и двамата родители следва да бъдат изследвани за зависимости.
Моля, да ни задължите двете страни да представим изследвания освен
физическите прегледи, да дадем изследвания, които са налагат за
установяване на нашите зависимости. Твърдим, че бащата има такава
9
зависимост дългогодишна и не можем да определим степента. Медицинските
изследвания са специфични кръвни, не обичайни, диференцирани кръвни
изследвания и трябва психиатъра да ги изисква за какви показания. Тук сме
направили пълни кръвни изследвания за периода 2019 г. на доверителката ми.
АДВ. Н.: Относно исканията предоставям на съда. Представям
удостоверение от МБАЛ „Св. Ив. Рилски” гр. Р. относно здравословното
състояние на ответницата, а така също последната епикриза след
постъпването й от 22-ри април до 14-ти май също в МБАЛ „Св. Ив. Рилски”
гр. Р., които писмени доказателства при изготвяне на една психиатрична
експертиза да бъдат съобразени с предишното й здравословно състояние.
АДВ. Д.: Моля да задължите страната да ни предостави копия от
представените от тях доказателства. Моля да цените представените
доказателства по същността им и след изготвяне на експертизата те не
установяват наличие нито на зависимост, нито на психологично или
психиатрично болестно състояние на доверителката ми към момента. Имам
искане по чл. 176 да допуснете следните въпроси към ответника на насрещния
иск, представям молба. Указали сте ни, че носим доказателствена тежест
относно доказване твърдените от ищцата брачни провинения на съпруга и
предвид обстоятелството, че в отговора на ответника по насрещния иск
липсва насрещно излагане на обстоятелства за семейните отношения.
Отговора се изчерпва с формално оспорване. Моля на основание чл. 176 ГПК
да допуснете следните въпроси на които да отговори Г. Н. И.. Считам, че
задаването на тези въпроси във формулировка, както съм ги посочила ще
облекчат много процеса, тъй като няма да подлежат на доказване факта, които
се заявяват от страна. В исковата молба и отговора на насрещния ни иск не са
посочени никакви конкретни обстоятелства за семейните отношения извън
това, че доверителката ми не може да възприеме действителността обективно,
че е била в психиатрията, че не се е грижила за децата и не е давала издръжка.
Това са фактите, които твърди в исковата молба и отговора г-н Г. И., чрез
процесуален представител.
АДВ. Н.: Предоставям на съда относно въпросите по чл. 176 ГПК. И ние
имаме въпроси по чл. 176 от ГПК към ответницата: Лекувана ли е в МБАЛ
„Св. Ив. Рилски” гр. Р., от кога до кога, с каква диагноза и спряла ли е
10
впоследствие да взема предписаните от лекаря лекарства?
АДВ. Д.: Изложили сме фактите и сме заявили, че се е лекувала в
определения период. Посочили сме диагнозата и кога е спряла лечението след
какви допълнителни прегледи. Заявили сме го в отговора на исковата молба и
насрещния иск. Обясненията по чл. 176 са допустими, когато липсват
твърдения, не и когато са направени такава.
АДВ. Н.: Баща й заяви в предходно заседание, че той е спрял
лекарствата по негово усмотрение.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът намира представените от страните писмени
доказателства за допустими и относими към предмета на спора, поради, което
следва да бъдат приети в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените писмени доказателства към исковата молба, към
отговора, към насрещната искова молба и към отговора по нея.
ДОСЕЖНО претенцията на ответницата (ищца по насрeщния иск) за
предоставяне на медицински, кръвни изследвания, които да бъдат използвани
от вещото лице психиатър по назначената съдебно-психиатрична експертиза,
съдът намира, че не е компетентен да се произнесе, като предоставя
възможност на вещото лице психиатър да заяви дали са му необходими
такива медицински изследвания (кръвни) или не, при изразено становище от
вещото лице съдът ще информира страните относно необходимостта от
извършването на такива изследвания.
ДОСЕЖНО представените с молба в днешно съдебно заседание въпроси
от ответницата (ищца по насрeщния иск) към ищеца (ответник по насрещния
иск) съдът намира, че е допустим единствено първия въпрос относно
наличието на евентуално кожно заболяване на десния крак на ищеца
(ответник по насрещния иск) и дали същото е отшумяло или продължава и
към настоящия момент. Относно въпрос № 3 съдът намира, че страната може
да събере и представи писмени доказателства в тази насока. Относно всички
други въпроси съдът намира, че страните следва да ангажират гласни
11
доказателства, а не да се прехвърля доказателствената тежест, респ.
събирането на доказателства от една страна за твърдените от нея факти.
Всички въпроси касаещи въпрос № 2, № 4 до 11 могат да бъдат установени с
разпит на свидетели, предвид на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпрос по чл. 176 от ГПК към Г. Н. И. дали страда от кожно
заболяване на десния си крак, в какво се изразя то, от кога е, дали същото е
отшумяло или е налично и към момента.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на въпроси от № 2 до №
11.
ПО отношение на искането за поставяне на въпроси по чл. 176 от ГПК
към ответницата (ищца по настоящия иск): лекувана ли е в МБАЛ „Св. Ив.
Рилски” гр. Р. и спряла ли е приема на лекарства, съдът намира, че са налице
за първия въпрос писмени доказателства, а за втория гласни доказателства от
разпитания свидетел баща на ответницата (ищца по насрещния иск), които са
протоколирани, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение претенцията по чл. 176 от ГПК на ищецът
(ответник на насрещния иск) за допускане на въпроси по чл. 176 от ГПК.
ОТГОВОР НА Г. И. по чл.176 ГПК: От дълги години десния ми глезен
винаги е подут. Чорапите, когато ме стягат се зачервява. Излющване на
кожата имам понякога. Точно за този проблем не съм ходил на лекар. Глезена
ми е подут поне от 15 години. Проблемите кожните не мога да кажа от кога
са. И към момента имам кожен проблем. Не се е увеличило може би е с
хроничен характер.
АДВ. Д.: Във връзка с указаната ни доказателствената тежест и не
допускането на останалите въпроси по чл. 176 ГПК, моля, да ми се издаде
съдебно удостоверение и да се снабдим от „Юробанк” ЕАД с данни: налице
ли е договор за кредитна карта с банката и Г. Н. И., ЕГН **********,
12
постоянен адрес: гр. Р., *****, както и да ни предоставят данни за договора,
както и какви са били задълженията към 2013 г., 2016 г., 2018 г. и към
настоящи момент. Данни по кредитния договор, ако е имало и
рефинансиране. Моля, да ни предоставят и съществуващите кредитен договор
и други свързани с последващо предоговаряне на задълженията. Моля, да
уведомите банката в случай, че е положително становището Ви за разкриване
на банкова информация, моля, да ни дадете възможност алтернативно да
представя молба по чл. 192 от ГПК към третото лице за предоставяне на
документи. Договорът е за кредитна карта. Представили сме по делото
извлечение от тази сметка, но не знаем дали е същата към момента.
Доверителката ми представя и други месечни извлечения, моля, да ми дадете
възможност за следващо съдебно заседание да ги представя относими са към
периода на настъпилите брачни провинения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА ответницата (ищца по насрещния иск) да се издаде исканото
съдебно удостоверение за пред „Юробанк България” АД. Като в
удостоверението за пред банката се впише, че при необходимост банката
следва да посочи дали е необходимо разкриване на банкова тайна за сметката
на Г. Н. И..
ДАВА възможност на ответницата да представи молба по чл. 192 ГПК
за изискване на договор за издаване и обслужване на кредитна карта
„Юролайн Американ Експрес“.
АДВ. Д.: Поисках да ми дадете възможност да представя и месечните
извлечения за относимия период от тази сметка.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ответницата да представи месечни
извлечения за следващо съдебно заседание, касаещи процесния период.
АДВ. Д.: Тъй като в социалния доклад е посочено, че децата се
поставят и ще бъдат предприети мерки за закрила в семейна среда, моля, да
задължите ДСП Р. да ни предостави и изготви актуален доклад след
13
предприемане на мерките за закрила посочени в първия им доклад, ако са
осъществени към следващо съдебно заседание. Моля на основание чл. 146, ал.
2 да ни укажете за кои от твърдените факти не сме посочили доказателства.
С ОГЛЕД обема на представените доказателства и направените
многобройни искания от ответницата по делото и с оглед липсата на
конкретизация относно това свидетелите за какви факти ще бъдат разпитвани,
съдът не е в състояние конкретно да укаже за кой от твърдените факти
страната не сочи доказателства. Принципа е, че страната носи
доказателствена тежест и следва да доказва всички положителни факти, които
твърди.
АДВ. Д.: Поискали сме разпит на свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата изложени в исковата ни молба относно
брачните отношения между съпрузите: какви са били отношенията между
ищеца и ответницата по време на брака им, от кога се намират във
фактическа разяла, за отношенията по време на раздялата, кой поема
издръжката на децата и недопускането на майката до децата.
С ОГЛЕД направената конкретизация (изявление) от адв. Д. за
посочените факти, които ще се разпитват, съдът указва на ответницата (ищца
по насрещния иск), че следва да ангажира наред с посочените доказателства и
доказателства за твърдените новонастъпили факти и обстоятелства, които са
от значене по делото, и които същата заяви и посочи в днешно съдебно
заседание.
АДВ. Д.: В точка доказателствени искания на насрещната ни искова
молба и отговора в раздел 3, б. „Б” сме счели и поискали да изслушате
родителите на основание чл.127 ал. 2 от СК. Считам, че при не изслушване
ще е налице процесуално нарушение.
Воден от гореизложеното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за 26.03.2021 година от 10:00 часа, за която дата
страните уведомени от съдебно заседание.
14
ДА СЕ призоват вещите лица, КАТО на вещото лице Т.К. се указва, че
при изготвянето на експертизата освен преглед на деца и родители следва да
съобрази и гласните доказателства събрани в съдебно заседание от 14.01.2021
година.
УКАЗВА на страните, че ще ги изслуша относно претенциите им за
упражняване на родителски права в следващо съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Р.: _______________________
Секретар: _______________________
15