РЕШЕНИЕ
№ 217
гр. Шумен, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В. П. И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630202300 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21–0869-003216/16.11.2021г. на Началник
група в сектор „ПП“ при ОД на МВР – гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.638, ал.3 от КЗ във връзка с чл.461, т.1 от КЗ на Ц. ХР. Ц., ЕГН ********** от гр. Шумен
е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева. В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление, тъй като има съществено разминаване в правната квалификация на
нарушението, което ограничава правото на защита. С жалбата са оспорени компетенциите
на актосъставителя и на наказващия орган и са наведени доводи за маловажност на
нарушението. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание редовно
призован не се явява лично и не изпраща упълномощен представител. В деловодството на
ШРС са постъпили писмени бележки от упълномощен процесуален представител на
жалбоподателя, с които моли за отмяна на атакуваното НП и присъждане на направените
разноски за адвокат.
Процесуалният представител на административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1
от ЗАНН в съдебно заседание оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като бъде
присъдено и юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
1
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 14.10.2021г., свидетелите ИЛ. СЛ. Г. и С. – служители в сектор „ПП“ при ОД МВР
Шумен били изпратени на главен път I-4, на разклона за с. Черенча, където евентуално ако
пристигне джип „Гранд Чероки“ с английски регистрационен номер, движещ се в посока от
гр. Търговище към гр. Шумен, същия да бъде спрян за проверка. Свидетелите имали данни,
че този автомобил е причинил ПТП в с. Веселиново, обл. Шумен, което е напуснал. Около
15,00 часа, свидетелите видели въпросния джип „Гранд Чероки“ и му подали сигнал за
спиране. При извършената проверка на автомобила, водачът му – жалбоподателя Ц. ХР. Ц.
предоставил английски документи на автомобила и английска полица за застраховка. При
извършената проверка и по разказ на самия водач, свид. И.Г. установил, че през 2012г.
автомобила е бил внесен от Великобритания, но не бил регистриран в Република България.
Свидетелят Г. съставил срещу жалбоподателя Ц. акт за установяване на административно
нарушение по чл.140 от ЗДв.П. Още същия ден, на 14.10.2021г. отправили запитване чрез
Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ към английските власти, които
потвърдили, че автомобила от 2012г. бил с прекратена регистрация и не следва да има
валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Жалбоподателя Ц.Ц. бил призован за
18.10.2021г., когато свид. И.Г. му съставил АУАН бл.№ 765492. АУАН бил съставен за това,
че на 14.10.2021г. по път I-4,, км.250+381, в посока гр. Шумен, на разклона до с. Черенча,
Ц.Ц. е управлявал личния си автомобил, марка „Джип“, модел „Гранд Чероки“, цвят сив,
номер на рама 1J8G8E8272Y115959 без да има валидна гранична застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите до напускане на територията на Р. България, с което е
нарушил чл.483, ал.2 от КЗ. Актът бил подписан от жалбоподателя без възражение.
Жалбоподателят не е депозирал писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз
основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка е издадено процесното наказателно постановление № 21-0869-
003216 от 16.11.2021г., с което на Ц. ХР. Ц. е наложено административно наказание “глоба”
в размер на 400 лева, на основание на чл.638, ал.3 от КЗ вр. чл.461, т.1 от КЗ за нарушение
на чл.483, ал.2 от КЗ. НП е връчено на 19.12.2021г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
ИЛ. СЛ. Г. и свидетелите: С. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне
на акта и ХР. – свидетел при съставяне на акта, както и от присъединените на основание
чл.283 от НПК, писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна
страна следното:
2
Съдът намира, че в случая АУАН и наказателното постановление са съставени от
компетентни органи. Спазена е процедурата по съставянето и връчването им и не са
допуснати сочените от защитника на жалбоподателя нарушения при изготвянето на АУАН,
въз основа на който е издадено и настоящото НП, водещи до незаконосъобразност на
същите.
Безспорно установено от събраните по делото доказателства, а и не оспорва, че на
14.10.2021г. около 15,00 часа жалбоподателят Ц. ХР. Ц. е управлявал автомобил – JEEP
GRAND CHEROKE с номер на рама 1G8G8E8272Y115959 и с британски регистрационни
табели - LT02 NZN по път I-4, на разклона до с. Черенча.
В хода на административната преписка, видно от изискана информация от
Дирекция "МОС", процесният автомобил с номер на рама 1G8G8E8272Y115959 е с рег.
табели - LT02 NZN, британски такива, като превозното средство е с прекратена регистрация
на 15.05.2013г, маркирано като износ от Великобритания и няма действаща застраховка във
Великобритания. Т. е. към 14.10.2021г. по отношение на посоченото МПС не е имало
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В АУАН и НП е определена правната квалификация на извършеното нарушение,
като такава по чл.483, ал.2 от КЗ, предвид и което на осн. чл.638, ал.3 от КЗ е наложено
обективираното в НП, наказание. Съгласно чл. 483, ал.1, т.2 от КЗ, договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
управлява моторно превозно средство от трета държава при влизане на територията на
Република България, когато няма валидна за територията на Република България,
застраховка.
Според посочената за нарушена, разпоредба на чл.483, ал.2 от КЗ, лице по ал.1, т.2
е длъжно да сключи гранична застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на
граничния контролно-пропускателен пункт, от който влиза на територията на Република
България. Лицето по ал.1, т.2 трябва да има валидна гранична застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите до напускането на територията на Република България.
"Трета държава" по дефиницията на § 1, т. 7 ДР КЗ е: "държава, която не е държава
членка по смисъла на т.6. 4, а според т. 6 - "6. "Държава членка" е държава – членка на
Европейския съюз, или друга държава – страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство.
Процесното МПС - JEEP GRAND CHEROKE с рег № - LT02 NZN е от Кралство
Великобритания. От 31 януари 2020г. Великобритания не е член на ЕС и се оттегля от него.
От посочената дата до 31 декември 2020 г. започва да тече 11-месечен преходен период, в
който европейското законодателство продължава да действа на територията на Обединеното
кралство. По време на преходния период двете страни имат възможност да договорят
бъдещите си взаимоотношения, като в случай на необходимост, периодът може да бъде
удължен еднократно при изявено желание от двете страни до 1 юли 2021 г. Случаят касае
дата 14.10.2021г., поради което жалбоподателя представлява лице по смисъла на чл.483,
3
ал.1, т.2 КЗ. В чл. 483, ал. 2 КЗ задължението е за водача и той е адресат на същото.
В случая, АНО е приел, че доколкото е налице нарушено задължение по чл.483,
ал.2 КЗ, то и осъществената от жалбоподателя деятелност следва да бъде санкционирана с
разпоредбата на чл.683, ал.3 от КЗ. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана по
чл.638, ал.3 от КЗ, а именно за това, че управлява моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тази хипотеза законодателят
е предвидил санкция за всяко лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Доколкото в хода на
административно-наказателната преписка, а и в хода на съдебното производство не се
събрани и представени надлежни доказателства за собствеността на МПС, удостоверяващи
това обстоятелство, то правилно отговорността на лицето е ангажирана на основание чл.638,
ал.3 от КЗ. Действително в обстоятелствената част на НП е посочено, че нарушителят е
управлявал собственото си МПС, но това несъответствие съдът не намира за съществено
такова, тъй като несъответствието не води до пълна невъзможност лицето да разбере какво
нарушение е извършило и кои норми от действащото законодателство, следва да бъдат
приложени и не е бил лишен от възможността да организира своята защита.
От събраните по делото доказателства се установява, че на посочените в
наказателното постановление дата, час и място Ц.Ц. е управлявал МПС JEEP GRAND
CHEROKE с английски рег № - LT02 NZN. Тези факти са безспорно доказани, видно от
всички събрани по делото гласни и писмени доказателства. Няма спор и по отношение
липсата на сключена застраховка ГО към този момент по отношение управляваното от
жалбоподателя МПС, и това, че същото не е било регистрирано на територията на Р.
България. Не се установява наличието на описаната задължителна застраховка за съответния
автомобил към датата, когато е управляван от жалбоподателя Ц., както и такива свързани
със собствеността на МПС, валиден сертификат "Зелена карта" отрицателна предпоставка за
санкционирането му съгласно чл.483, ал.3 от КЗ.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна посоченото в акта и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление, административно нарушение. За административните нарушения не се
изисква пряк умисъл. Достатъчно е да са извършени непредпазливо. Съдът намира, че в
процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които да оборят доказателствената сила на
съставения акт, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от
тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно
наказващия орган. Административно - наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението и правилно е издирил и приложил действащата санкционна разпоредба.
Жалбоподателят Ц.Ц. е санкциониран за управление на МПС, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, като следва да бъде съобразено, че с договора за застраховка
4
"Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в договора застрахователна сума за причинените на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и същото не може да
бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла вложен в разпоредбата на чл.28
от ЗАНН. Обществената опасност на деянието, изразяващо се в управление на МПС, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, което от своя страна препятства
възможността за евентуално имуществено удовлетворение на трети, пострадали от ПТП,
лица, като по този начин се засягат интересите на неопределен кръг адресати, с което
обществено опасните последици биха могли да засегнат множество на брой субекти,
деянието не може да бъде квалифицирано и като маловажен случай по смисъла на чл. 28 б.
"а" ЗАНН.
С оглед изхода на делото и направените искания от страните за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и адвокатско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно
разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването,
както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на
жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН предвижда,
че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая
за ОД на МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Доколкото не е посочен конкретен размер на
поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1 от
ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя
възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД
МВР гр. Шумен по делото, в размер на 80 /осемдесет/ лева. Сумата следва да се присъди в
тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на ОД МВР гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21–0869-003216/16.11.2021г. на
Началник група в сектор „ПП” към ОД МВР гр. Шумен, с което на основание чл.53 от
ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ на Ц. ХР. Ц., ЕГН ********** от гр. Шумен е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на
чл.483, ал.2 от КЗ.
ОСЪЖДА Ц. ХР. Ц., ЕГН ********** от гр. Шумен да заплати на ОД МВР гр.
Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6