№ 6
гр. Велико Търново , 13.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на четвърти ноември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
Секретар:ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно търговско дело
№ 20204001000293 по описа за 2020 година
намери за установено следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 113 от 16.07.2020г. по т.д. № 351/2019г. Русенският
окръжен съд е отхвърлил като неоснователен предявения от И. С. Т.-
постоянен синдик на Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна
каса“ /в несъстоятелност/ срещу "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“ /в несъстоятелност/ и Р. П. К. от гр. Русе иск на основание
чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ за обявяване на недействителност по отношение на
кредиторите на несъстоятелния длъжник на увреждаща кредиторите сделка
със свързано с несъстоятелния длъжник лице, сключена в двугодишен срок
преди подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност,
обективирана в нотариален акт № 45, том IV, рег. №11074, дело 534 от
13.09.2016 г. на нотариус Г. Ф., район на действие РРС, вписан в СВ Русе с вх.
рег. № 13125/13.09.2016 г., акт № 87, том 34, дело № 6813, с която първият
ответник "Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/ е прехвърлил на втория ответник Р. П. К. правото на
собственост върху гараж № 6 в гр.Русе, построен в ската на бул.“България“,
ЖК “Здравец“, включен в гаражните групи пред блок „Попович“ и
пароцентралата, със застроена площ 16,50кв.м, представляващ по схема
сграда с идентификатор 63427.7.209.62, при граници: 63427.7.209.61 и
1
63427.7.209.63, заедно с 16,66% ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху
терена, където е построен гаража, представляващ ПИ с идентификатор
63427.7.209. Със същото решение е отхвърлен като неоснователен и
предявения от И. С. Т.- постоянен синдик на Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ срещу "Кредитно-спестовна
кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ и Р. П. К. от гр.
Русе евентуален иск по чл.135 ЗЗД за обявяване на недействителност по
отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник на сделката,
обективирана в нотариален акт № 45, том IV, рег. №11074, дело 534 от
13.09.2016 г. на нотариус Г. Ф., район на действие РРС, вписан в СВ Русе с вх.
рег. № 13125/13.09.2016 г., акт № 87, том 34, дело № 6813. С решението
Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/, чрез синдика И. С. Т., е осъдена да заплати от масата на
несъстоятелността в полза на държавния бюджет по сметка на Окръжен съд
Русе сумата 93,48 лв., представляваща дължима по делото държавна такса на
основание чл. 649, ал. 3 ТЗ, а на Р. П. К. да заплати сумата 780лв. разноски
на основание чл.620 ал.7 ТЗ и чл.78 от ГПК.
Въззивна жалба против горното решение е подадена от синдика на
Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ /в
несъстоятелност/ И. С. Т. с оплакване, че решението е неправилно поради
нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се поддържа
довод, че атакуваната сделка с двата обективно съединени иска при условията
на евентуалност има увреждащ характер, за което се излагат подробни
съображения. В жалбата е изложено, че Касата е прехвърлила свой недвижим
имот при условията на даване вместо изпълнение на основание чл. 65 ЗЗД с
цел погасяване на вземане на приобретателя към прехвърлителя, с което
пасивът на бъдещата конкурсна маса се е намалил, но в патримониума на
Касата не е постъпила насрещна парична или имуществена престация.
Жалбоподателят поддържа тезата, че атакуваната разпоредителна сделка има
увреждащ характер в контекста на откритото производство по
несъстоятелност на Касата. Жалбоподателят изразява становището, че
свързаността между страните по увреждащата сделка е водещ елемент от
фактическия състав на нормативната разпоредба по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, като
свързаността обуславя увреждането, като без значение е дали ответникът К. е
знаел, че прехвърлянето на недвижимия имот има увреждащо действие
спрямо кредиторите на Касата. Жалбоподателят се позовава на съдебна
практика, според която увреждане е налице със самия факт на имуществено
разпореждане, извършено от длъжника. Изложени доводи, че ответникът К. е
свързано лице и е знаел за увреждането. Искането е да се отмени решението и
да се уважи предявения иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, а
в случай, че този иск се отхвърли, да се уважи предявения при условията на
евентуалност отменителен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
2
От ответника по въззивната жалба "Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/, представлявана от Ю. Д., е
постъпил писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Ответникът по жалбата Р. К. в писмения си отговор заема становище за
неоснователност на жалбата и прави искане да се потвърди обжалваното
решение.
Великотърновският апелативен съд като взе предвид оплакванията в
жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Пред Русенския окръжен съд са предявени два обективно съединени
иска в условията на евентуалност от синдика на "Кредитно-спестовна
кооперация „Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ против КСК
„Русенска популярна каса“ /в несъстоятелност/ и Р. П. К.- главен иск с правно
основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ и евентуален иск с правно основание чл.135
от ЗЗД за обявяване на недействителност по отношение на кредиторите на
несъстоятелния длъжник на сделката, обективирана в нотариален акт № 45,
том IV, рег. №11074, дело 534 от 13.09.2016 г. на нотариус Г. Ф., район на
действие РРС, вписан в СВ Русе с вх. рег. № 13125/13.09.2016 г., акт № 87,
том 34, дело № 6813.
Ответниците оспорват исковете. Възразяват, че сделката не е
увреждаща, както и че ответниците не са свързани лица.
От фактическа страна се установява следното:
С влязло в сила решение № 162/15.10.2018 г. по т. д. № 132/2018 г. на
Окръжен съд-Русе на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ е обявена
неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност на
Кредитно - спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ с начална дата
на неплатежоспособността - 30.04.2018 г.
Видно от приложения по делото нотариален акт № 45, том IV, рег.
№11074, дело 534 от 13.09.2016 г. на нотариус Г. Ф., вписан в Служба по
вписванията с вх. рег. № 13125/13.09.2016 г., акт № 87, том 34, дело № 6813
ответникът КСК „Русенска популярна каса“ е продал на ответника Р. П. К.
собствения си недвижим имот - гараж № 6 в гр.Русе, със застроена площ
16,50 кв.м построен в ската на бул.“България“, ЖК“Здравец“, включен в
гаражните групи пред блок „Попович“ и пароцентралата, представляващ по
схема сграда с идентификатор 63427.7.209.62 за сумата 9000лв. Данъчната
оценка на имота е 5771,40 лв. В т. 3 от нотариалния акт страните по сделката
са договорили, че вместо заплащане на дължимата продажна цена, страните
се съгласяват да се прихване задължението за плащане на цената по сделката
3
с насрещните задължения на продавача към купувача по вземания на член-
кооператора от срочни допълнителни вноски до размера на продажната цена.
Към момента на сключване на сделката по горния нотариален акт Р. К. е бил
разведен.
От представения по делото Протокол № 32/23.07.2016 г. от извънредно
общо събрание на КСК „Русенска популярна каса“ се установява, че на това
събрание е взето решение след постъпване на определена сума от реализация
на активи, в т. ч. продажба на недвижими имоти, представляваща 10 % от
общия размер на задълженията по допълнителните вноски, да се осъществи
съразмерно плащане на допълнителните вноски във ВСК на всички членове
на части по 10 %. Освен това, същото общо събрание е приело решение член
кооператори, които писмено заявят в офиса на кооперацията, че желаят да
приемат вместо плащане недвижим имот, притежаван от кооперацията по
пазарна цена, съгласно оценка на независим лицензиран оценител, да
извършат това чрез прихващане на вземането си от кооперацията. С цел пълна
прозрачност на процеса по връщане на допълнителните вноски ОС да избере
5-членна комисия, която да извършва мониторинг на решенията на УС при
осъществяване на двата способа за удовлетворяване на вземанията на член
кооператорите. Правомощията на комисията включват участие в заседанията
на УС със съвещателен глас. Прието е и решение, според което член-
кооператори, които желаят да трансформират част или всичките си
допълнителни вноски в две, три или пет годишни заеми към кооперацията с
годишна лихва съответно 2%, 3% или 5%, платима в края на всяка календарна
година, да заявят това в писмена форма в офиса на кооперацията.
Видно е от Протокол № 771/13.09.2016 г. от проведено извънредно
заседание на УС на КСК „Русенска популярна каса“, че управителният съвет
на кооперацията в изпълнение на решението на извънредното общо събрание
от 23.07.2016 г. и след проведен търг на 17.08.2016 г. взема решение да се
продаде процесния имот- гараж № 6 със застроена площ от 16.50 кв.м. на
ответника Р. П. К. за сумата от 9 000 лв., чрез прихващане на задължения на
кооперацията към купувача по срочни допълнителни вноски.
На 17.08.2016 г. е проведено заседание на тръжната комисия към КСК
„Русенска популярна каса“ е проведено заседание, удостоверяващо
проведено наддаване и класиране за закупуване на недвижим имот – гараж №
6 в гр.Русе със застроена площ 16.50кв.м, с обявена начална цена съгласно
списък на имоти на кооперацията и доклад на лицензиран оценител в размер
на 9 000 лв. Видно от протокола на тръжната комисия ответникът Р. К. е бил
единствен наддавач в търга, предложил е цена от 9000лв. и е класиран като
единствен наддавач.
От представената счетоводна справка № 11/18.06.2020 г., издадена от
синдика на КСК „Русенска популярна каса“ и дадените от същия обяснения в
4
съдебно заседание пред първостепенния съд, се установява, че към момента
на сключване на процесната сделка-13.09.2016г. Р. П. К. е имал дялови
вноски в размер на 5 лв. и допълнителни вноски в размер на 22000лв. В
резултат на извършеното прихващане вземането на К. към кооперацията е
погасено до размер на 9000лв., като за остатъка от 13005лв. той е включен в
списъка на приетите вземания.
При така установеното от фактическа страна въззивният съд прави
следните правни изводи:
Обжалваното решение е валидно и допустимо. Предявените искове в
условията на евентуалност са допустими.
По предявения главен иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ:
За уважаването на иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ е необходимо да са
налице кумулативно следните предпоставки: да е открито производство по
несъстоятелност; да е извършена сделка с имуществено право от масата на
несъстоятелността в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 от
ТЗ; страна по сделката да е свързано с длъжника лице; сделката да уврежда
кредиторите на несъстоятелността.
В разглеждания случай са налице само две от тези предпоставки- по
отношение на КСК „Русенска популярна каса“ е открито производство по
несъстоятелност и атакуваната сделка е извършена в периода две години
преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ. Останалите предпоставки не са
налице.
Съдебната практика приема, че като обща своя характеристика
различните хипотези на отменителните искове по чл.647 от ТЗ включват
имуществено увреждане на кредиторите на масата на несъстоятелността,
изразяващо се в намаляване на нейното съдържание като пряка последица от
разпоредителни сделки и действия от страна на длъжника с негово имущество
или създаване на опасност от такова увреждане. Прието е, че увреждащо
действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които
биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора
спрямо длъжника. Такова увреждане е налице, когато длъжникът се лишава
от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява
удовлетворяването на кредитора, в т.ч. извършено опрощаване на дълг,
5
обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства,
съобразявайки вида на сделката и конкретното съдържание договореното с
нея, въззивният съд намира, че в случая не се установява процесната сделка
от 13.09.2016г. да уврежда кредиторите на несъстоятелността.
Видно е от приложения нотариален акт № 45, том IV, рег. №11074, дело
534 от 13.09.2016 г., че с удостоверената с него сделка, КСК „Русенска
популярна каса“ продава на ответника Р. П. К. собствения си недвижим имот -
гараж № 6 в гр.Русе, със застроена площ 16,50 кв.м за сумата от 9 000 лв.,
като с прехвърлянето на недвижимия имот от страна на кооперацията се
погасява нейно насрещно задължение към купувача за заплащане на срочни
допълнителни вноски на стойност 9000 лв. Вместо да изпълни свое парично
задължение към член–кооператора Р. К. за допълнителни парични вноски,
КСК „Русенска популярна каса“ му е прехвърлила правото на собственост
върху свой недвижим имот, т.е. налице е даване вместо изпълнение по
смисъла на чл.65 ал.2 от ЗЗД. Страните по делото не спорят съществуването
на вземането на ответника Р. К. от КСК „Русенска популярна каса“ по
срочните допълнителни вноски, което към момента на сделката е било в
размер на 22000 лв. Следователно чрез прехвърлянето на недвижимия имот от
кооперацията на Р. К. с процесната сделка това вземане е било частично
погасено до размер на сумата от 9000 лв. След като с прехвърлянето на
недвижимия имот кооперацията частично е погасила едно свое задължение
към член-кооператора К., не може да се счете, че сделката има увреждащ
кредиторите на несъстоятелността ефект. Действително атакуваната сделка
представлява разпореждане със съществуващ актив и по този начин е
намаляло имуществото на кооперацията, но същевременно е налице
погасяване на задължение към кредитор, т.е. има намаляване на пасива. В
случая не се касае за изпълнение на чуждо задължение, а за изпълнение на
свое задължение. Не се касае и до изпълнение на несъществуващо
задължение, а до изпълнение на съществуващо такова-изискуемо и ликвидно.
Освен това изпълнението/в случая то е частично/ на съществуващото
задължение към ответника К., чрез прехвърляне собствеността на
недвижимия имот на кооперацията, е извършено след взето решение на
Общото събрание на кооперацията, проведено на 23.07.2016г. за погасяване
на задълженията на кооперацията към член-кооператорите, които изразят
такова желание, с прехвърляне на недвижим имот вместо плащане, по
пазарна цена, съгласно оценка на независим лицензиран оценител и при
спазване на предварително определена процедура. На същото Общо събрание
на кооперацията е взето решение, предвиждащо няколко способа за
изплащане на задълженията към член-кооператорите, единия от които е чрез
прехвърляне на недвижим имот на кооперацията и прихващане с насрещно
изискуемо вземане. Оспорената сделка е сключена след спазване на
6
процедурата, предвидена с решението на Общото събрание-определяне на
пазарната оценка на имота от лицензиран оценител и провеждане на търг.
Предвид изложеното не може да се приеме, че с погасяването на
вземането на купувача по сделката ответника К., чрез прехвърлянето на
недвижим имот на кооперацията, е налице увреждане на кредиторите на
масата на несъстоятелността. Не може да бъде приета за увреждаща сделка, с
която се погасява съществуващо задължение към член-кооператор. В случая
се касае за сделка, която зависи от личната преценка на кооперацията
длъжник, доколкото с нея се погасява съществуващо задължение. Общото
събрание на кооперацията на 23.07.2016г. е приело решение по какъв начин
кооперацията да се издължава на членовете си, като са приети няколко
начина. В разглеждания случай атакуваната сделка представлява един от
приетите с решението на общото събрание на кооперацията способи за
погасяване на задължения към член-кооператори и преценявана към момента
на извършването й същата няма увреждащ ефект по отношение на
кредиторите на несъстоятелността. Увреждането следва да се преценява към
момента на сключване на сделката, предмет на отменителния иск по чл.647
ал.1 т.6 от ТЗ. Въпросът за защита правата на кредиторите и равното им
третиране се поставя при открито производство по несъстоятелност, но не и
преди това, с изключение на преферентните искове. Доводът, че сделката е
увреждаща, доколкото в перспектива нарушава нормативно установения
механизъм на чл.722 от ТЗ е неоснователен, поради изискването увреждането
да се преценява към момента на сделката, а не към по-късен момент. Този
довод има отношение към преферентния иск. За сделка, която създава
„преферентен ефект“ на едни кредитори спрямо други, като осигурява
привилегировано положение на първите относно поредността на
удовлетворяване от имуществото на длъжника, са предвидени исковете по
чл.646 от ТЗ.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че в патримониума на
кооперацията не е постъпила насрещна престация. В случая от значение е
естеството на сделката-даване вместо изпълнение, като чрез нея се погасява
съществуващо задължение, при което поради извършеното прихващане, няма
основание в патримониума на кооперацията да постъпва насрещна престация.
Не е налице и предпоставката страните по сделката да са свързани лица.
В случая не е налице нито една от хипотезите на пар.1 от ДР на ТЗ. Сделката
е между член-кооператор и кооперацията.Купувачът не е сред лицата,
посочени в пар.1 ал.1 от ДР на ТЗ. Не е налице хипотезата на пар.1 ал.1 т.4 от
ДР на ТЗ, тъй като в случая страните по сделката не са съдружници в друго
търговско дружество.
Не е налице свързаност между страните по сделката по смисъла на пар.1
ал.2 от ДР на ТЗ. Член-кооператорът макар да участва чрез дяловата си вноска
7
в капитала на кооперацията и в управлението чрез участието си в общото
събрание с право на един глас и правото да бъде избиран в ръководните
органи, той не може да влияе съществено върху вземането на решения, за да
може да постигне уговаряне на условия, различни от обичайните, още повече,
че в разглеждания казус, атакуваната сделка е извършена в резултат на
възможността, създадена с решение на общото събрание на кооперацията за
всички член-кооператори, при определените с решението условия и спазване
на процедурата-провеждане на търг.
Поради липсата на предпоставките сделката да уврежда кредиторите на
несъстоятелността и страните по сделката да са свързани лица, предявеният
иск с правно основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен. До същия извод е достигнал и първостепенния съд, поради което
решението му в тази част следва да бъде потвърдено.
По евентуалния иск с правно основание чл.135 от ЗЗД:
Искът е неоснователен.
Въззивният съд не приема, че е приложима хипотезата на чл.135 ал.3 от
ЗЗД, тъй като не се установява атакуваната сделка да е сключена преди
възникване вземанията на останалите кредитори. Според твърденията в
исковата молба член-кооператори са имали вземания към кооперацията за
допълнителни парични вноски още към датата на сключване на оспорената
сделка. Наличието на вземания на член-кооператори към кооперацията за
допълнителни парични вноски се установява от данните по протокола за
проведеното общо събрание на кооперацията на 23.07.2016г., както и от
самото решенията, приети на това общо събрание относно начините за
удовлетворяване на член-кооператорите.
Не се установява твърдяното увреждане на кредиторите на
несъстоятелността с атакуваната сделка, за което подробни съображения се
изложиха по-горе. Независимо, че има разпореждане с актив на кооперацията,
сделката няма увреждащ масата на несъстоятелността ефект, тъй като с това
разпореждане е погасено съществуващо задължение на продавача към
купувача. Това е основание за отхвърляне на иска по чл.649 ал.1 ТЗ вр.чл.135
от ЗЗД.
Не са налице и останалите предпоставки за уважаване на иска по чл.135
от ЗЗД-при извършване на сделката на 13.09.2016г. продавачът и купувачът
да са знаели за увреждане на кредиторите на несъстоятелността.
Доказателства за знание на продавача и купувача за увреждане на
кредиторите при сключването на процесната сделка от 13.09.2016г. по делото
не са събрани. Начална дата на неплатежоспособността на КСК „Русенска
популярна каса“ е 30.04.2018 г., т.е. една година и седем месеца след
процесната сделка. Конкретни доказателства, че една година и седем месеца
8
преди впоследствие установената начална дата на неплатежоспособност
длъжникът е знаел, че извършваната от него сделка уврежда кредиторите на
несъстоятелността, по делото не са налице. Само въз основа на това, че
Общото събрание на кооперацията на 23.07.2016г. е обсъждало финансовото
състояние на кооперацията и е взело решение за преодоляване на
финансовите проблеми чрез три способа за изпълнение на задълженията към
член-кооператорите за връщане на допълнителните вноски, извод за знание у
длъжника за увреждане на кредиторите на несъстоятелността към
13.09.2016г., не може да бъде направен.
По същите съображения не може да се приеме, че е налице знание у
купувача за увреждане на кредиторите. Освен това страните по сделката не са
свързани лица, поради което презумпцията по чл.135 ал.2 от ЗЗД вр. с чл.649
ал.4 от ТЗ е неприложима.
Крайният извод на първостепенния съд за отхвърляне на иска по чл.135
от ЗЗД съвпада с извода на въззивната инстанция, поради което решението и
в тази част следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото жалбоподателят дължи на ответника по жалба
Р. К. направените разноски по делото за тази инстанция за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. Освен това жалбоподателят
следва да заплати държавна такса за въззивното производство в размер на
23.37 лв.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 113 от 16.07.2020г. на Окръжен съд-Русе,
постановено по т.д. № 351/2019г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“
/в несъстоятелност/, чрез синдика И. С. Т., да заплати от масата на
несъстоятелността в полза на държавния бюджет по сметка на Апелативен
съд-Велико Търново сумата от 23.37 лв. държавна такса за въззивното
производство.
ОСЪЖДА Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“
/в несъстоятелност/, чрез синдика И. С. Т., да заплати от масата на
несъстоятелността на Р. П. К. ЕГН ********** от гр.Русе, ул.*********
сумата от 500 лв. разноски за въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10