Определение по дело №514/2020 на Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№___260182/20_________

гр. Варна, 09.12.2020г.

 

ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдията М.Христова

в.т.д.№514 по описа за 2020г. на ВнАС,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба /уточнена с молба вх.№261995/30.11.2020г./ от „ДЕКО БЕТЗ“ ЕООД, гр. София, представлявано от А.Б.Г., срещу постановеното решение №260000/14.08.2020г. по т.д.№131/2019г. на ОС – Шумен в частта, с която въззивникът е осъден да заплати на „КРИС НП“ ООД, гр. Нови пазар, разликата над 20 318,36лв. до присъдената сума от 23 108,67лв., ведно със законната лихва.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. С решението съдът неправилно е приел, че неизплатения остатък по процесните фактури се равнява на 44 373,04лв. вместо 43 293,04лв., от където идва и разликата между реално дължимия остатък по фактурите, след извършените прихващания, и присъдените суми. Действителният остатък за плащане е определен от вещото лице е в размер на 43 293,04лв. Записванията в счетоводството на ищеца са за по-голям размер, тъй като същият не е отчел извършеното прихващане на остатъка по фактура №764/30.06.2016г. на стойност 1080лв. с насрещно вземане на въззивника по фактура №491/25.07.2017г. в размер на 1080лв.

Фактът, че ищецът не е отразил счетоводно извършеното прихващане не може да отмени погасяването на стойността на фактурата. Ето защо, следва да се приеме, че разликата дължима по процесните фактури е 43 293,04лв., а не 44 373,04лв., т.е дължимата разлика след прихващанията / съгласно решение по г.д.№178/20 на РС Нови пазар със сумата от 7137,73лв. и съгласно решението по г.д.№1124/2019г. на РС Нови пазар със сумата от 15836,95лв./ е 20 318,36лв., а не присъдената от съда 23 108,67лв.

По същество моли съда да отмени решението в обжалваната му част и вместо него постанови друго, с което да отхвърли исковете като неоснователни.  Претендира и присъждане на направените по делото разноски.

В жалбата са направени искания по доказателствата: за допускане на ССЕ с посочена задача и в условие на евентуалност за задължаване на ищеца да заяви дали има претенции по фактура №764/30.06.2016г. Към жалбата са приложени и писмени доказателства за сведение на евентуално назначеното вещо лице по допуснатата експертиза. В уточняващата молба е посочено, че заключенията засягат изследвания на вземанията, които ОС – Шумен е приспаднал от общо дължимите суми по процесните фактури, предмет на изследване в настоящото производство.

Въззиваемата страна „КРИС НП“ ООД, гр.Нови пазар с писмен отговор, чрез адв.К., оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че решението на ШОС е правилно, законосъобразно и постановено въз основа на събраните по делото доказателства. От същите се установява по безспорен начин дължимостта на процесните суми, поради което и исковете са уважени при наличие на предвидените в закона предпоставки. Твърденията в жалбата не съответстват на събраните по делото доказателства.

По направените доказателствени искания твърди, че същите са недопустими, тъй като по делото е допусната и приета ССЕ, заключението по която не е оспорено от страните по делото. Не са направени искания по доказателствата за назначаване на ново вещо лице или повторна експертиза. Неоснователно е и искането за задължаване на ищеца да отговори на поставеното искане, тъй като неговото становище е изразено в исковата молба.

По същество моли съда да отхвърли жалбата, потвърди решението на ШОС и му присъди направените по делото разноски.

Съдът, след направените уточнения на жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, намира, че същата отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, поради което производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

По отношение на направеното в жалбата искане за прилагане на писмени доказателства и допускане на съдебно – счетоводна експертиза не са изложени твърдения за относимостта и допустимостта им, съобразно чл.266 от ГПК, поради което на страната следва да бъде дадена възможност да направи съответните уточнения.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в съдебно заседание да изложи твърдения за относимостта и допустимостта на искането за прилагане на писмени доказателства и допускане на съдебно – счетоводна експертиза, съобразно разпоредбата на чл.266 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ на „КРИС – НП“ ООД препис от молба вх.№261995/30.11.2020г. от „ДЕКО – БЕТЗ“ ЕООД.  

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2021г. от 14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

На страните да се връчи препис от настоящото определение.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ: