№ 3543
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110144750 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 104332/08.12.2021 г.,
молба с вх. № 104333/08.12.2021 г. и молба с вх. № 104329/08.12.2021 г./ на ИВ. П. Б. срещу
СТ., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищцата за допускане на трима свидетели за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, е частично основателно. Следва да й се
допуснат двама свидетели – Адриана Андреева Андреева и Петко Николаев Кушев, като в
останалата част искането следва да бъде отхвърлено на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Исканията на страните за допускане на съдебно-медицинска експертиза по поставени в
исковата молба и в отговора задачи са допустими, относими към предмета на доказване и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
уважат.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.03.2022 г. от 11:00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищцата ДВАМА свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства – Адриана Андреева Андреева и Петко
Николаев Кушев, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на трети
свидетел за същите обстоятелства – Ани Петкова Кушева.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, поставени в исковата молба и
в отговора, при възнаграждение в размер на 300 лева /200 лв. от бюджета на съда и 100 лв. –
1
вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение/.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза д-р Кирил Ананиев
Симеонов, със специалност: медицина, ортопедия и травматология.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документ за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след извършване на личен преглед на ищцата.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
ИВ. П. Б. е предявила срещу СТ. осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл.
45 ЗЗД за следните суми: 2 000 лв. –обезщетение за неимуществени вреди – претърпени
болки и страдания от увреждане на здравето, настъпило на 23.06.2021 г. в гр. София в
резултат на повредена настилка на тротоар на ул. „Дамян Груев“ № 6, ведно със законната
лихва за забава от датата на увреждането – 23.06.2021 г., до окончателното плащане;
1 049.99 лв. – обезщетение за имуществени вреди в резултат на същия инцидент, ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на увреждането – 23.06.2021 г., до
окончателното плащане. Претендира направените по делото разноски.
Ищцата твърди, че на 23.06.2021 г. на посочения адрес – в района на аптеката и входа
на Болница „Сердика“, стъпила с десния си крак върху тротоарна плочка, която се
разклатила, ударила левия й крак, тя загубила равновесие, политнала напред и паднала в цял
ръст по лице на тротоара, при което ударила силно главата си, охлузила челото си, усетила
хрущене от счупване на носа, както и силна болка в дясното коляно и в дясната длан
странично. Сочи, че случайни минувачи й се притекли на помощ, като текла кръв по лицето
й, а ръката и коляното й били подути и посинели. Излага, че първа помощ й била оказана в
МЦ „Света Петка“, като били направени рентгенови снимки на засегнатите участъци, раните
й били почистени, били й направени два шева на носа и й били предписани лекарства и
дадени препоръки. Твърди, че очите й били подути и болката се усилила, поради което
вечерта и на следващия ден посетила „ИСУЛ“, където й били предписани лекарства против
хематомите и за промиване на шевовете, а на 05.07.2021 г. били махнати шевовете и
състоянието на носа й се подобрило. Посочва, че й била препоръчана консултация с
невролог заради удара на главата, замайването, главоболието и трудното пазене на
равновесие, като й били предписани лекарства, които не дали резултат, както и се наложила
консултация с травматолог поради ограничената подвижност на коляното и дясната длан,
като й били предписани лекарства и болкоуспокояващи, но без ефект. Твърди, че в резултат
на падането се изострила и болката в гърба, датираща от по-рано. Претърпените от нея
болки и страдания от инцидента оценява общо на сумата от 2 000 лв. Посочва, че при
падането се счупили очилата й на стойност 700 лв. и телефонът й на стойност 200 лв., както
и че направила разходи за медицински консумативи, такси и лекарства в размер на 119.99
лв. и за заплатена скоба за лек автомобил на стойност 30 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника СТ., с
който предявените искове са оспорени като неоснователни. Изтъква, че липсва детайлна
идентификация на мястото на инцидента. Счита, че настъпилият инцидент и вредоносният
резултат не са резултат от неизпълнение на неговите нормативни задължения да поддържа в
нормално състояние тротоарната настилка в града. Сочи, че тротоарната настилка в
процесния периметър е била в сравнително добро състояние, което не е изисквало ремонт от
спешен порядък, както и че в районната администрация не са постъпвали сигнали за
нарушено състояние на пътната настилка. Оспорва претърпените неимуществени вреди да
са настъпили при твърдяния инцидент и поради липсата на доказателства ищцата да е
прегледана в деня на инцидента, като била прегледана едва на следващия ден, а в
2
медицинско направление от 08.07.2021 г. било посочено, че симптомите са следствие от
падане на 24.06.2021 г. Релевира възражение за съпричиняване, тъй като ищцата не се е
придвижвала внимателно и предпазливо, като възможна причина за инцидента можел да е и
неин здравословен проблем. Оспорва разходите за лечение да са направени за
възстановяване вследствие на претърпените травми, както и оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между другите имуществени вреди и инцидента на 23.06.2021
г. Оспорва претендираните обезщетения като прекомерни. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
По предявените искове в тежест на ищцата е докаже следните обстоятелства:
осъществяване на поведение, което обективно не съответства на правно дължимото –
противоправно поведение; настъпили за нея неимуществени и имуществени вреди, техния
вид и размер; причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен
резултат; качеството на ответника на възложител на работа на прекия причинител на
вредите, причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му
работа.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задълженията и да обори при условията на обратно доказване
презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и да докаже възражението си за
съпричиняване, за които обстоятелства не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства имуществените вреди да са резултат от
процесния инцидент.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3