ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Бургас, № 1558 22.07.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ДИАНА ГАНЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело №1706 по описа за
2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.60 от Административно- процесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалба на ЕТ „Евта 06 Е. Д.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представляван от Е. Д., против разпореждане за предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка (ПАМ) със заповед за налагане на
ПАМ № ФК-272-0344289/17.07.2019г., издадена от Даниел Вълканов - началник отдел
„Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП.
Ответникът
– началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, представя административната преписка
по издаване на обжалваната заповед и не изразява становище по жалбата.
С обжалваната
заповед, на основание чл.186,
ал.1, т.1, б „а” и чл. 187, ал.1 от ЗДДС,
за нарушение на нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС, чл.25,
ал.1, т.1 във връзка с чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на министъра на финансите
за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства (Наредба Н-18), е
наложена ПАМ – запечатване на търговски обект–бърза закуска, находящ се в гр.Бургас,
кв.“Крайморие“, ул.“Христо Арнаудов“ №14, , стопанисват от жалбоподателя и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
В жалбата се твърди, че оспореното разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ е незаконосъобразно и немотивирано. Счита се,
че предварителното изпълнение на ПАМ ще доведе до значителни за жалбоподателя
вреди. Моли се съдът да отмени разпореждането за предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка.
Административен съд - Бургас приема, че
жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.60 ал.4 от АПК, във
връзка с чл.186 ал.4 от ДОПК от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
При проверка на обекта, стопанисван от
жалбоподателя, извършена на 11.07.2019г. в 10.24 часа, е констатирано, че се
извършва търговска дейност, а при извършена контролна покупка на един брой
закуска на обща стойност 1.30 лева, заплатени в брой, не е издадена фискална
касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство, нито
ръчна касова бележка от кочан. Констатирано е, че жалбоподателят не е
регистриран по ЗДДС, има наличие на касова разлика в размер на 93.60 лв., като средно-дневния
оборот е на стойност 346.14 лв.
Като е приел, че жалбоподателят не е спазил
реда за документиране на продажбите по Наредба Н-18, ответникът е издал
оспорената заповед.
В заповедта е включено разпореждане за
предварително изпълнение на ПАМ. Прието е, че предварителното изпълнение е
наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения
от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно
интереса на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото
лице, респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи.
Неиздаването на фискален бон е възприето от ответника като нарушение на данъчно
– осигурителното законодателство и признак за системно неотчитане на приходи от
търговеца, насочено срещу установената фискална дисциплина и законовите норми,
свързани с осигуряване в бюджета на приходи от данъци, обосноваващо наличието
на особено важен обществен интерес от предварителното изпълнение на заповедта
(съгласно цитирана в заповедта практика на ВАС).
Разпореждането,
с което е допусната предварителната изпълнение на заповедта, е законосъобразно.
Съгласно
нормата на чл.188 ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.186
ал.1 от ЗДДС, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК.
В
нормата на чл.60, ал.1 от АПК е регламентирана възможността административния
орган да включи в административния акт разпореждане за предварителното му
изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. В този смисъл, в тежест на административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които
да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение,
като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на
мотиви, за постановяване на разпореждането.
В
настоящия случай, административният орган е приел, че предварителното
изпълнение следва да се допусне, за да се защитят особено важни държавни
интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи, трето - поради съществуваща опасност дължимите
данъци да не бъдат внесени, като от неизпълнението могат да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Мотивирал се е с обществения
интерес приходите на търговците да бъдат постоянно контролирани, за да се
избегне тяхното укриване, съответно заплащане на дължими данъци.
Органът
е изложил конкретни фактически основания за наличието на изброените предпоставки,
които да обуславят постановяване на разпореждането за предварително изпълнение
– извършена проверка, при която е установено грубо неизпълнение на императивни
норми от Наредба № Н-18, съответно необходимост от осигуряване на условия за
внасянето на дължимите данъци, за да се избегне настъпването на значителна или
трудно поправима вреда за бюджета. Преценката на административния орган за
наличието на обстоятелства, които да налагат предварително изпълнение на акта,
следва да се направи във всеки един случай и да бъде изложена под формата на
мотиви за постановяване на разпореждането. В случая, относими мотиви за
допуснатото предварително изпълнение на заповедта са налице.
Жалбоподателят
акцентира върху санкционния според него, характер на допуснатото предварително
изпълнение и необосноваността на разпореждането. Съдът приема, че доводите в
тази насока са неоснователни. Нито срокът между момента на извършване на
проверката и момента на налагане на мярката, нито пък доводите на ответника за
необоснованост на разпореждането сочат към извод, че то (разпореждането) има
характер на „санкция“ за търговеца. Допускането на предварително изпълнение на
ПАМ е предоставено в оперативна самостоятелност на административния орган – той
единствен преценява колко често и по отношение на кои лица да го приложи. Съдът
може да контролира единствено дали са спазени законовите предпоставки за
допускане на това разпореждане в рамките на цитираната оперативна
самостоятелност – не и честотата, с която то се налага. В конкретния случай, от
представения протокол за извършена проверка, чието съдържание не е оспорено от
жалбоподателя, съдът приема за доказано твърдението на ответника, че е налице
неотчитане на продажби в търговския обект, съответно – че е налице значим
обществен интерес от незабавно преустановяване на тази практика каквато е целта
на допуснатото предварително изпълнение.
Тезата на жалбоподателя, че
с допуснатото предварително изпълнение ще му бъдат причинени значителни и
трудно поправими вреди, водещи до сериозни финансови затруднения, е недоказана.
По делото не са представени доказателства за естеството на търговската дейност
на жалбоподателя, за общия обем на дейността му и за дела на конкретния
търговски обект в тази дейност. Тази недоказаност, съотнесена към срока, за
който е наложена мярката също не може да обоснове извод за незаконосъобразност
на разпореждането.
Принудителната административна мярка запечатване на
обект се налага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, при
наличие на установените в нормата на чл.186, ал.1 от ЗДДС материалноправни
предпоставки. Липсата на НП е ирелевантна за законосъобразността на процесното
разпореждане, поради което възражението в тази насока е неоснователно.
Съдът счита, че в случая са налице изискуемите
материалноправни предпоставки за издаване на обжалваното разпореждане.
Неизпълнението от страна на търговеца на задължението му да отчита
осъществяваните в обекта продажби обективно препятства възможността за
проследяване на реализираните обороти и влияе върху размера на публичните му
задължения, поради което следва да се приеме, че е налице значим държавен интерес
по смисъла на чл.60 от АПК. Мярката е с преустановителен и превантивен характер
и доколкото отлагането и́ във времето би попречило за постигане на
крайната и́ цел – да предотврати укриването на приходи и отклонението от
данъчно облагане, следва да се приеме, че разпореждането за предварителното
и́ изпълнение е съобразено с целта на закона. Ето защо съдът приема, че
жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. В този смисъл е и практиката
на ВАС, а именно Определение №9647/13.07.2018г. по адм.дело № 8821/2018г., Определение
№ 9741/16.07.2018г. по адм.дело №8356/2018г., Определение №734/17.01.2019г. по
адм.дело №15197/2018г. и Определение № 710/17.01.2019г. по адм.дело
№15094/2018г.
С оглед
на изложеното и на основание чл.60 ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Евта 06 Е.
Д.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Е. Д., против
разпореждане за предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка (ПАМ) със заповед за налагане на ПАМ № ФК-272-0344289/17.07.2019г.,
издадена от Даниел Вълканов - началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция
„Оперативни дейности“, главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с
частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: