№ 35919
гр. София, 05.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110157562 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба от ответницата М. Д. от 12.08.2024г. с искане за изменение на
решението в частта за разноските – както за присъдените в нейна тежест, както и за
присъдените в нейна полза разноски при първото разглеждане на делото пред районния съд.
Ответницата Д. възразява, че не следва да носи отговорност за разноските при първото
разглеждане на делото пред СРС, доколкото това е отделно производство, различно от
производството по настоящото дело. Отделно от това именно поради подадена от
ответницата Д. жалба срещу решението, постановено при първото разглеждане на делото,
същото е било обезсилено от въззивния съд и делото е върнато за повторно разглеждане от
друг състав на районния съд. Освен това счита, че следва да бъде увеличен размера на
присъдените разноски за адв. възнаграждение при първото разглеждане на делото пред СРС
при съобразяване на обстоятелството, че при това разглеждане на делото ищецът е бил
насочил претенцията си само срещу ответницата Д., а отделно от това правната и
фактическа сложност на делото не била ниска.
Ответната страна по искането – „Топлофикация София“ ЕАД, е подала отговор, с
който оспорва искането и иска същото да се остави без уважение.
Съдът, след като взе предвид направеното искане по чл.248 ГПК, подадения отговор
и доказателствата по делото, намира следното :
Искането е направено в срока по чл.248 ГПК от легитимирана страна и поради това
искането е допустимо. Съдът намира същото за неоснователно.
По първата част на искането : С решението си по делото съдът е възложил на
ответницата М. Д. направените от ищеца разноски при първото разглеждане на делото пред
СРС, приключило с решение, което впоследствие е обезсилено от въззивния съд и върнато за
ново разглеждане от друг състав на СРС. Съдът не намира основание да ревизира
произнасянето си в тази част на решението си. Възлагането на разноските, направени от
ищеца при първото разглеждане на делото, върху отв. Д., е съобразено с изразената в това
1
производство процесуална позиция на ответницата, която е оспорила исковете по основание
и размер, вкл. и относно количеството ТЕ, доставено в имота през процесния период.
Именно това процесулално поведение е мотивирало съда да уважи исканията на ищеца за
изслушване на СТЕ и ССчЕ, поради което така направените от ищеца разноски не могат да
останат за негова сметка, макар и при повторното разглеждане на делото отв. Д. да е
променила процесуалната си позиция, оспорвайки иска само по конкретни доводи, които не
засягат въпросите, налагащи изслушване на заключения на вещи лица.
Съдът намира за неоснователно и второто оплакване относно произнасянето на съда
по размера на разноските, направени от отв. Дунова за адв. възнаграждение при първото
разглеждане на делото. На основание чл.78, ал.5 ГПК съдът е намалил разноските в тази част
от 960 лева – размер на платеното адв. възнаграждение, на 500 лева. Съдът не е обвързан от
НМРАВ съгласно решение на СЕС по дело C-438/22 (задължително за настоящия съд на
основание чл.633 ГПК), като предвидените в Наредбата размери на адвокатските
възнаграждения могат да бъдат само ориентир за определяне на размера на адв.
възнаграждение във всеки отделен случай - в този смисъл е определение № 959 от 5.03.2024
г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 5106/2023 г. и определение № 712 от 21.03.2024 г. на ВКС по к. т.
д. № 175/2023 г. В случая съдът намира, че делото не се отличава с правна и фактическа
сложност, като по дела със сходен предмет е налице обилна съдебна практика и не са налице
въпроси, разрешавани противоречиво от съдилищата.
С оглед горното искането по чл.248 ГПК следва да се отхвърли.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.248 ГПК от М. Д. за изменение на решение от
08.07.2024г. по гр. д. № 57562 по описа за 2022г. на СРС, 64 –ти състав в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2