№ 317
гр. Пловдив, 07.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Красимир Василев Папаризов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600497 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. Р. АШЛ., се явява лично
и с адв. П. с пълномощно по делото.
Свидетелката АТ. ИВ. Б. не се явява, нередовно призована. От з. - гр. П. е
получена информация, че призовката й не е връчена, тъй като лицето е в
продължителен отпуск по болест и след явяването й пред лекарска комисия
предстои удължаването на болничния й лист, поради което призовката не
може да бъде връчена.
Свидетелят СВ. Й. СП. не се явява, редовно призован.
Свидетелят БЛ. М. Р. се явява, редовно призован.
По делото е постъпила справка от Апелативна прокуратура - гр. П.,
придружена със справка от Окръжна прокуратура - П. относно движението по
досъдебно производство № **. по описа на отдел „**“ при ОД на МВР - гр.
П., във връзка с направеното искане на адв. П. в миналото съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите
документи от з. - П. и постъпилата справка от Апелативна прокуратура - П..
АДВ. П.: Ще ви моля да не давате ход на делото, тъй като двама от
1
свидетелите не се явяват, а единият - С.С., ние сме го искали и вие го
допуснахте, защото нали той твърди какво е чул от него. Та хубаво беше да ги
поставим в очна ставка. Иначе сега ще го разпитаме него, после пак онзи да
дойде, да ги поставяме в очна ставка.
В момента в съдебната зала се явява свидетелят С.С..
АДВ. П.: А, той дойде свидетелят. Тогава становището ми е да дадете
ход на делото. Да се приеме справка от Апелативна прокуратура - гр. П.,
придружена със справка от Окръжна прокуратура - П. относно движението по
досъдебно производство № **. по описа на отдел „**“ при ОД на МВР - гр.
П., както и постъпилите документи от з. - П..
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Да се гледа делото. Да се приеме постъпилата
справка от прокуратурата, както и документите от з..
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото и за приемане на постъпилите справки от Апелативна прокуратура
- П. с приложена такава от Окръжна прокуратура - П., както и писмо от з. - П.
с приложените към него копия на болнични листове за свидетелката Б.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА постъпилата справка от Апелативна прокуратура - П. с №
3191/2021 г. от 16.11.2021 г. , писмо рег. № ** на з. - П. с приложените към
него копия на болнични листове за свидетелката АТ. ИВ. Б..
ПРОЧЕТОХА се същите.
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и нови искания.
АДВ. П.: Нямам отводи и нови искания.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Нямам отводи и нови искания.
Съдът след съвещание намира, че за разкриване на обективната истина
по делото следва да се допусне до допълнителен разпит свидетелят БЛ. М. Р.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДОПУСКА до допълнителен разпит свидетелят БЛ. М. Р..
СВИДЕТЕЛЯТ БЛ. М. Р., със снета по делото самоличност,
предупреден за отговорността по чл. 290, ал. 1 от НК. Разясниха се на
свидетеля правата и задълженията му, визирани в чл.119 – чл. 123 НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ БЛ. М. Р. (със снета по делото самоличност, предупреден
за отговорността по чл.290 от НК): Обещавам да говоря истината. Излязох от
з. на 09.03.2018 г. Помня само, че осем месеца стоях навънка, когато се напих,
бях осъден и пак влезнах в з.. На 06-ти август, там някъде, същата година пак
влязох в з. за хулиганство. Беше извършено до нашата махала до парка,
където живея - до този блок, на който му казват „**“, в гр. П.. Веднага ме
задържаха, след като извърших това хулиганство. 24 часа бях в ареста и после
веднага в з. ме хвърлиха - за бързата процедура. Два дена ме държаха в
ареста и после ме хвърлиха в з..
Бях на 6-ти пост, когато бях ** и лежах в з. - П.. На 3-ти пост бяхме аз,
чичо ми и братовчедите ми, останалите не ги познавам. 30 души бяхме в
стаята. На пост три бях тогава. Сега съм на шести пост.
Никога не е ставало дума в стаята за подсъдимия, когато съм бил на 3-
ти или 6-ти пост, за подсъдимия. Аз не съм разговарял в з. за подсъдимия.
Единствено на 5-ти пост преди да взема тая присъда от 4 години, на 5-ти
пост бях с едни момчета, дойдоха и викат да си оттегля жалбата, че ще ми
дадат пари, мари, не знам си какво, ако я оттегля - ей сега става това. Това
момче, което сега дойде на делото, с него съм бил в 54-та килия. Забравих му
името. С него бяхме в една килия- 54-та на 5-ти пост. Той каза да оттегля от
А. жалбата. Искаха да ми дадат пари, цигари. Даже искаха постановка да ми
направят и аз уредих да ме качат в 6-ти пост при родата. Когато съм бил на 3-
ти пост, не е ставало дума за подсъдимия. Полицаите не са ме питали. Аз
познавам подсъдимия А. от з..
Преди да изляза на 09-ти март 2018 г. обсъждахме с И.А. къде живея -
по телефона, по „Фейсбук“ и по „Месинджър“. Този офис на „Е.“, откъдето
взимах пратките, той е на Брезовско шосе. Това е най-близкият офис на „Е.“.
Близко е до там, където живея.
На въпроса на адв. П. срещал ли съм се лично с И., отговарям, че не. По
„Месинджър“ и телефон – не, само от з. се познаваме. Той беше в стационара
3
при доктора. Преди да бъда на пети пост да взимам присъдата от 4 години,
която е сега, бях в 54-та килия и ми предлагаха, когато отивах в столовата да
ям, постоянно ми казваха: „ще ти правим постановка“ ту, онуй и моите
приятели ми казаха: „Б., искат да ти направят постановка“. Дават ми по един
стек цигари, по два стека цигари и свидетели имам горе и момчетата викат, че
ми познават приятелите и не ми направиха постановка. Не можаха да
направят постановка, защото се качих в 6-ти пост. Не знам каква постановка,
питайте А.. „Постановка“ означава, че могат да ми сложат хероин, някакви
доказателства, че и аз продавам, че мога да разпространявам и аз се качих на
шести пост. Направо говорих с охраната и началници и ме качиха горе.
Със служителя от з. се срещнах на кафенето два-три пъти, но не си е
казал името. Викнаха ме да разпозная от з. служители, но не можах да го
разпозная. Не помня по колко лева на среща ми даваше, бая време мина. Това
момче, което дойде свидетел - С., го познавам от пети пост, в една килия
бяхме. Работеше в служебния стол, само че не помня на коя дата беше това,
госпожо съдия. Сега съм за кражба, лежа 4 години и взех присъда. Които
нямат присъда, хвърлят ги на 5-ти пост. Бях в тяхната килия и ме разпитваха
за А.. Това беше сега, последния път в з..
Преди да изляза на 09-ти март 2018 г., не съм бил в една килия със С..
Август, преди да изляза, пак бях на 3-ти пост. За хулиганството осем месеца
ми дадоха и бях 3-ти пост тогава. Преди да взема присъдата сега за 4 години,
бях в 5-ти пост, само че не помня месецът кога бях заедно с това момче в
една стая. Аз за подсъдимия само съм казал, че върших работа на тях и
изгоряха ми къщата, и ме набиха. Даже не исках да включа и другите хора,
които ме набиха. И семейството, и приятелите видяха ,че бях пребит от бой
отвсякъде и затова не ги казах и те да дойдат на дело казах, че ще се оправя
сам. Пребиха ме, защото когато изгориха къщата, преди това взех от „Е.“ с
един кашон нещо и изгоря и то. Взех пратка от „Е.“ и тя изгоря в къщата. Не
знам кой запали къщата, те бяха с маски. Не съм се оплакал за това запалване
и после ме пребиха.
Това момче, което чака отвънка, ми предлагаше да си оттегля жалбата
срещу А.. Даваха ми пари, аз не исках. Даже в з. имам двама-трима приятели
и мога да докажа, че са искали да ми дават пари и ме заплашваха. Не той за
ме заплашва момчето, чисто и просто: „ще видиш ти!“. Аз викам: „имам рода
4
в з., имам в 6-ти пост роднини, имам във 2-ри пост, в 3-ти пост имам, цялата
ми рода, но за какво да кажа, аз си мълчах тогава. Казаха, че искат да ме
заплашват, да ми правят постановки, знам го в коя килия е, даже имам и
свидетели. Никой от полицаите не ми е обещавал нищо във връзка с
присъдата.
Само, когато му докарвах, тогава продаваше, докато взимаше пратките
от „Е.“ и ги докарвах в кафенето на з.. Преди да изляза на 9-ти март 2018 г.,
тогава продаваше А. искаше от него да му върша работа и три пъти свърших.
Четвъртият път не можах да свърша работа и ме пребиха от бой и ми
изгориха къщата и се отказах да върша работа.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А. (въпрос към свидетеля Р.): В полицията като те
извикаха да дадеш показания пред полицая, как ги даде - собственоръчно ли
ги написа, прочете ли ги, знаеше ли ги?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Р.: За този случай три пъти ме викаха в полицията.
Никой саморъчно не пишеше, а ей така: (свидетелят показва с пръсти
движение като писане на клавиатура). Аз собственоръчни обяснения не съм
писал.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А. (въпрос към свидетеля Р.): Искам да те питам
преди да излезеш на 9-ти март 2018 г., ти на кой пост беше?
Свидетелят Б.Р.: Бях на 3-ти пост.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А.: Аз съм на 2-ри пост. Няма как да се срещаме
двамата. Имам друг въпрос към свидетеля Р. – ти спомняш ли си как се
запознахме с теб, да кажеш тук, пред съдиите.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: На стационара се запознах с него.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А. (въпрос към свидетеля Р.): Ти си бил болен, така
ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Не, хапчета отидох да си взема.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А. (въпрос към свидетеля Р.): Аз как се обърнах да
се запозная точно с тебе?
СВИДТЕЛЯТ Б.Р.: Ти ми даде някакви номера и почнах да те търся по
„Месинджър“.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А. (въпрос към свидетеля Р.): Какви са тези
5
номера, ако ги помниш, да ги кажеш пред съдиите?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Р.: Само че, не ги помня тези номера.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А.: Аз нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Р.: Аз мога ли да кажа нещо? Това дело кога ще
свърши? На мен ми писна от това дело вече. Разбирам, че това е въпрос, а не
показания. Няма какво друго да кажа по случая.
Свидетелят С.С. се въведе в съдебната зала.
Съдът след съвещание намира, че за разкриване на обективната истина
по делото на основание чл.143 ал. 5 НПК следва да се поставят в очна ставка
свидетелите БЛ. М. Р. и СВ. Й. СП., поради съществени противоречия между
показанията им, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелят БЛ. М. Р. и свидетелят СВ. Й. СП..
Въпрос към двамата: Познавате ли се и в какви отношения се
намирате помежду си?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Р.: Познаваме се от пети пост в з. - П.. Приятели
бяхме, друго нищо.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Познаваме се от пети пост, бяхме в една стая
заедно. В нормални отношения бяхме.
Въпрос към двамата: По време на пребиваването Ви на пети пост в
една и съща стая ставало ли е въпрос за подсъдимия А. и по чия инициатива?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Р.: Попитаха ме за А.: „Познавате ли го?“. Ето това
момче ме попита (свидетелят Р. посочва свидетеля С.) и аз казах: „познавам
го“ и той ми каза: „Оттегли си жалбата от него!“.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Да, ставало е въпрос за подсъдимия, но не е било
по моя инициатива и другото, което е, аз не знам да има жалба за оттегляне.
По негова - на Б.Р., инициатива стана разговорът. Той сподели, че е дал
показания срещу И.А. под натиск в трето районно.
Въпрос към двамата: Вярно ли е това, което каза свидетелят С.?
СВИДЕТЕЛЯ Б.Р.: Не е вярно, госпожо съдя, не съм споделял, че съм
давал показания под натиск.
6
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Вярно е това, което казвам.
Въпрос към двамата: Кой казва истината?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Р.: Аз казвам истината. Вие решавате.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Аз казвам истината.
Въпрос към двамата: Известно ли ви е дали е упражняван натиск
върху свидетеля Р.?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Р.: А. даваше цигари.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Аз не знам такова нещо.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Аз нямам въпроси по очната ставка. Ако е
възможно, после искам да дам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси по очната ставка.
АДВ. П.: Нямам въпроси по очната ставка.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: И аз нямам въпроси към С.С..
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Аз имам въпрос: За какво лъжеш, Б., при положение,
че всички други в стаята бяха там и ми сподели, че са им оказали натиск от
трето районно и Е. знае, и Д. знае – всички, които бяха в стаята, знаят. Аз
просто не знам това нещо за какво го правиш.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Р.: Няма такова нещо.
Въпрос към двамата: Кой казва истината?
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Р.: Аз казвам истината, няма за какво да лъжа.
СВИДЕТЕЛЯТ С.С.: Аз казвам истината. Нямам други въпроси към
Б.Р..
Съдът след съвещание намира, че свидетелите СВ. Й. СП. и БЛ. М. Р.
следва да бъдат изведени от очна ставка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЕЖДА от очна ставка свидетелите СВ. Й. СП. и БЛ. М. Р..
Страните не възразяват и свидетелите С.С. и Б.Р. се освободиха от
съдебната зала.
АДВ. П.: Доверителят ми иска да даде обяснения по казаното от
свидетелите и по доказателствата.
7
ПОДСЪДИМИЯТ И.А.: Желая да дам обяснения.
Съдът предостави възможност на подсъдимия ИВ. Р. АШЛ. да даде
обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. Р. АШЛ.: От това, което каза свидетелят БЛ. М.
Р., няма нищо вярно. Един месец, преди да отида във ВКС, те го бяха
назначили долу в к.. Аз работя като работник-кухня, те го назначиха чистач в
столовата там да замества и си говорим там и го питам: „защо го направи
това?“. Той ми каза: „полицаите ме задължиха, дадоха ми тези обяснения
написани, накараха ме да се подпиша. Показаха ми твоя снимка, казаха ми, че
ти си ми запалил къщата“. Аз му казах: „нито те познавам, нито те знам какъв
си“. Имаше и друго момче там с мен - мой колега и в момента работи в к. -
колегата Е. се казва, Е. Н., доколкото си спомням две имена. Нито натиск съм
му оказвал, нито съм му предлагал пари, защото аз няма за какво да му
предлагал, защото аз нищо не съм направил. Независимо, че тук ме съдят за
някакви работи и ме набедиха в з., назначиха ме за 20 дена, за да обера вината
и хората - това са служители на ***, които са правили тези работи. Аз навън
нито съм се занимавал с фалшиви евро, нито с наркотици, нито съм
употребявал някога наркотици. Аз съм 5 години в з. вече. Имам **, че беше,
за повече от един човек - това са ми присъдите.
Тогава, когато аз нито съм искал да бъда на тази длъжност, те ме
извикаха - отрядният и госпожа Т. с думите: „искаш ли да пробваш?“. Тогава
си спомням, че беше точно на деня, когато излезе предният домакин – лишен
от свобода, тогава ме извикаха: „искаш ли да пробваш?“ На същия ден отидох
и аз предпочетох тая работа на склада, защото на предната работа, която
извършвах в з., имаше много прах, вредна беше. Направихме повърхностна
инвентаризация в склада, описахме там работите. Такива работи никога не е
имало. Разбирате ли, аз работих 4 седмици там. Нито знам за какво става на
въпрос и до ден-днешен не мога да разбера. Нито наркотици съм продавал в
з., нито нещо съм се занимавал, нито телефон съм имал.
Този телефон, който са ми го сложили и снимките, които са вътре, аз не
съм ги поставил там, независимо дали ми вярвате или не. Аз съм чист пред
съвестта си и не съм дошъл тук да лъжа. Аз, ако го бях извършил това
престъпление, те ми предлагаха няколко пъти споразумение, аз щях да
направя споразумение, а не да водя безсмислени дела, защото утре ми
8
свършва моята присъда, разбирате ли, за която влязох в з.. Не мога повече да
говоря, аз боря се всеки един ден.
Свидетелят БЛ. М. Р. нито го познавам, нито съм говорил ни един път с
него, нито съм му предлагал да ми носи нещо, каквото и да било. Нито съм го
заплашвал впоследствие, след като стана това. Преди да стане това с мен там
на 20.05.2018 г. във в. склад, нито съм го виждал, нито съм говорил с него,
нито съм му предлагал нещо, каквото и да е било на това лице. Аз тогава бях
на втори пост, работех на обособено производство. Не мога, не знам какво да
ви кажа, разбирате ли?
Искам да ви кажа, че аз дори, че ми е дадена присъда за тези неистински
парични знаци, няма значение, че в тази част присъдата е влязла в сила, аз
искам да кажа, че и двете са на едно. Той на предните обяснения казва, че тия
работи са вътре, аз много добре си спомням, че са донесени от него,
изпратени по „Е.“ и същевременно аз някак си съм ги бил предлагал наново -
това няма как да стане, защото аз не съм се занимавал с тези неща нито навън,
нито в з.. Има там ИСДВР-та, инспектори, които ме гледат всеки ден. Работя
в з., не съм спирал. Единствено ме спряха, когато се случи това. През
останалото време аз съм си работил. Нито с наркотици се занимавам, нито с
нещо друго, нито телефон съм притежавал. Това е единствения път, когато
телефонът как да обясня, го преписаха на мен и там намериха една торба с
телефони – стари, не знам от колко време, една торба със зарядни, работи,
които бяха в едно отворено бюро, всичко наредено вътре. Когато ме извикаха,
не бях ходил в склада от два дни – от понеделник до петък работех, на 5-
дневна работна седмица. Извикаха ме в неделя по обяд, доколкото си
спомням: „Ела, отключи!“. Чакаха ме 10 човека. Отключих склада. Всичките
неща така бяха наредени, все едно знаеха къде се намират, влязоха, извадиха
ги тези неща наредени. Изминаха 8 месеца. Нито някой ме извика на разпит,
нито нищо. Извикаха ме в „**“ да давам там обяснения. Питаха ме чии са тези
работи. Казах: „Нито знам на кой са. Аз, ако знам, ще кажа на старшината кой
ги е внасял“. Вие смятате ли, че ще поема цялата вина за нещо, примерно ако
аз участвам? - аз не смятам така. А майка ми получи инфаркт след случката с
това. Сега съм пълен сирак. Никаква поддръжка нямам от никъде, разбирате
ли? Какво ли не ми правиха в з.. След случката ме изкараха на обособено
производство. Там работих една година. Пак се пробваха да ми направят
9
същата постановка. В тия палети, които влизат отвън, бяха сложили някакъв
пакет, влезнаха, взеха го. Аз веднага отидох, съобщих на началника на з..
Случаят се потули, мен ме махнаха от там. Аз искам да разбера защо това е
насочено срещу мен и до ден-днешен не мога да разбера, госпожи и господа
съдии.
И друго искам да попитам, защо ми бяха отказали отпечатъци на тези
работи - веществените доказателства, които бяха намерени? Мен ме
назначиха много набързо там. И аз Ви обяснявам сега. Искам да ви кажа, че
във въпросната зала там работеха няколко човека. И други хора -
библиотекар, обущар и си спомням, че в деня, когато ми намериха тези
работи, когато ме извикаха от стаята, аз си бях в стаята. Казаха: „вземи си
ключовете!“. Качихме се горе и там имаше лице, друг лишен от свобода. Не
мога да обвинявам хора за тия работи, които не съм сигурен, че са виновни.
Имаше едно лице - този Д. С. мисля, че се казва, той горе работеше като ел.
техник и мисля, че постоянно и в събота, и в неделя, когато си поискаше, си
ходеше горе. Аз се намирам на друг пост, минавам през няколко охрани там,
през няколко проверки. Не мога да ви обясня как се случиха тези работи, как
попаднаха там, нямам никакво обяснение, разбирате ли?
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, според мен обстоятелствата, за които
следва да бъде разпитана тази свидетелка - А.Б., са изяснени във връзка с
инвентаризацията как е проведена от предното материалноотговорно лице,
обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелката Т.. На практика и
предходния път тези на Б. и Т. се препокриват, защото са мнение на
комисията, председател е била самата Т.. Според мен там нещата са ясни. Все
пак е нещо, което вие сте допуснали и предоставям на вас и още нещо ще
добавя в тази връзка, че в този смисъл ние нямаме указания на Върховния съд
за това следствено действие. Би било добър вариант да се прочетат
показанията й пред друг състав на съда.
АДВ. П.: Считам, че разпитахме вече за тези обстоятелства. Нека да й
се прочетат показанията на свидетелката АТ. ИВ. Б.. Съгласен съм.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А.: Аз исках дактилоскопна експертиза, но разбрах,
че е минало време. Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетелката
А.Б., съгласен съм.
Съдът след съвещание намира, че на основание чл. 281, ал. 1, пр.2, т. 5
10
от НПК следва да се прочетат показанията на свидетелката АТ. ИВ. Б.,
дадени в съдебното заседание от 15.02.2021 г., проведено по ВНОХД №
457/2020 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, приложени на лист 117 –
лист 118 вкл. от посоченото въззивно дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетелката АТ. ИВ. Б., дадени в
съдебното заседание от 15.02.2021 г., проведено по ВНОХД № 457/2020 г. по
описа на Апелативен съд – Пловдив, приложени на лист 117 – лист 118 вкл. от
посоченото въззивно дело.
ПРОЧЕТОХА се.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. П.: Нямам други искания.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А.: Нямам други искания.
Съдът след съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа
страна. Следва да се прочетат и приемат приложените по делото писмени
доказателства, да се обяви за приключено съдебното следствие и да се даде
ход на съдебните прения, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, решението на Върховния съд, което е
повод за повторното въззивно разглеждане на делото, е ясно и то горе-долу
дава две насоки. Първото е престъплението чл.244 НК, там всичко е ясно, не
се занимаваме с него. Факт е, както казва съдът, че е достатъчно
доказателствено обезпечено извършването на това деяние от А.. Ако следва
да търпи коректив съдебният акт, това е за времето на извършване на
престъплението по 354а НК. Ясно е как практически се е случило и защо това
е така в обвинителния акт, не бих казал точно порок, а неточност, която е
възпроизведена и в обжалваната присъда. Действително, встъпването на А.
като материално-отговорно лице на ** склад, отговорник, е станало на
13.04.2018 г., а в обвинението и в присъдата е отбелязана дата 11-ти април
11
2018 г. Върховният съд е казал, че няма доказателствена обезпеченост
придобиването на рискови тогава наркотични вещества, ако става дума за
ривотрила, на тази дата. А практически това се е случило, защото
първоначално има обвинение срещу Й.Й.С. и С.П.. Действително
подготовката за това придобиване е станало чрез комуникации по установен
по делото начин предварително и в крайна сметка фактически придобиването
е станало на 13-ти, а е не на 11 април, в този смисъл аз така го разчетох
решението на Върховния съд и следва в този смисъл да се коригира
присъдата, след като върховният съд не може сам да изправи тази неточност.
По принцип това би трябвало да означава и по-кратко съдебно следствие от
ваша страна, но аз адмирирам това, което вие назначихте, което допуснахте,
което беше извършено във въззивното съдебно следствие. Първо, защото това
отговаря на голяма част от исканията на защитата, които са били и
касационни и е важно за преодоляване на доказателствените противоречия.
На следващо място, всеки състав следва да прецени доказателствата по
вътрешно убеждение.
Моето искане, моето виждане е, че вътрешното Ви убеждение следва е
такова, каквото е на първоинстанционния съд, съответно и на Апелативния
съд, който е разгледал първия път делото. Какво беше извършено в
настоящата съдебна инстанция? По искане на защитата беше установена
съдбата на спряното досъдебно производство срещу неизвестен извършител
за престъплението по чл. 282 и чл. 354а от НК. Общо взето, тезата на
защитата е, че видите ли едва ли не тук има някакъв елемент на прикриване.
Уважаеми съдии, аз ще ви кажа, че мен лично ме смущава това
обстоятелство, че делото е срещу неизвестен извършител. Според мен
възможностите той да бъде известен са доста сериозни, но факт е, че три
разпознавания с Б.Р. са извършени и те не са дали резултат. Най-вероятно
това е човек, който е напуснал системата на *** и самият Б.Р. в един от
разпитите си казва, че го е срещнал вече навън и му е обяснил, че е бил
уволнен. Това обаче не означава, че диренето не следва да продължи в тази
насока. Какво значение има това в нашия конкретен казус? Бих казал никакво
по отношение на А.. Да допуснем, че този извършител стане известен. Има
няколко варианта оттук нататък процесуални - нормално е или да признае,
че той е бил посредник на предаването на пратките от Б.Р. към А.. Другото е
да отрече своето евентуално участие, но това няма да промени облика на
12
доказателствата, които са пред вас.
Уважаеми съдии, аз няма да повтарям, просто за да не обременявам
протокола, аз поддържам това, което предишния път заявих пред въззивната
инстанция. На мен ми се ще да наблегна само на един момент. Внушава се от
подсъдимия и най-вече от неговата защита, че А. е изкупителна жертва. Че
тези безредия в з. трябва да получат жертва и ето го, А. е жертва. Ако това
нещо е така, вие ще го обмислите разбира се и тепърва ще го мислите. Ако е
така, това би довело до нещо, което според мен и във филмите не може да
случи. Първо, ако тезата е такава, че трябва полицията да се обвини, че е
надзирателят е в з., то не би трябвало в нея да присъства този неизвестен
извършител, който е посредник – това първо. На второ място, тези
конспиратори да ги нарека трябва да направят една предварително изготвена
сложна схема, за да стане жертва А.. На първо място, следва да се намерят
разпространители на наркотични вещества, по-скоро рискови, каквото е
ривотрилът. Трябва да се намерят тези двама души - С.П. и Й.С., които те
контактуват с А.. Само че тези хора не биха, така да кажа, си сложили главата
в торбата, тъй като са също осъдени, макар и със споразумение за доставката
на наркотично вещество по чл.354а НК, включително и за осъщественото на
20.05.2018 г. По-нататък следва някакъв телефон, както той твърди, митичен,
да се намери и в този телефон да се монтира комуникация между „С.“ П. –
потребител или С.П., както сам той заявява, че е част от комуникиращите и да
се монтират много неща, които касаят лично А..
Гледали сме техническата експертиза и в нея са множество файлове и
снимки. Добре, снимките могат да бъдат монтирани. Но ето, тази експертиза
е пред вас, за проведената комуникация във „Вайбър“. Това трябва да стане
предварително, ако някой цели като жертва А.. Забележете, че без използване
на СРС, но затова пък има проведени разговори, чието съдържание е неясно.
Точно, защото не са експлоатирани СРС, върви комуникацията с „Вайбър“ , в
един момент има явно някаква неяснота и се провежда разговор по това
предложение, то също трябва да бъде плод на конспирация.
На следващо място, за да се жертва А., полицейският служител, на
който е трябвало да бъде внушено и да монтира тази комуникация.
Свидетелите, които са разпитани, обясниха тук по какъв начин са стигнали до
П. и С., по какъв начин е установена комуникацията по-нататък и това трябва
13
да стане пак от телефон, който не е в достъпа на А.. По-нататък, следва да се
ангажират служителите на з., в лицето и на затворническия комисар З. И. и
всички по йерархията, за да съдействат тази постановка да се осъществи.
Следва да се ангажират и служители на първо районно управление, които да
посетят точно на тази дата - 20 май 2018г. склада на А. и да извършат
претърсване. Следват всички тези, придобити от П. и Й. вещества, по някакъв
начин да бъдат вкарани в склада, като ни се внушава, че има N-брой ключове,
а и предният свидетел Н., и свидетелката Т. обясниха по какъв начин е
извършена тази инвентаризация, кой има достъп, как се процедира въобще
със стоките в този склад. По-нататък следва този телефон - същият, на който
предварително всичките са си вкарали интелектуалните усилия, за да набедят,
както той твърди – А., трябва да попадне вътре в този склад. Не знам как
това може да се случи, дори да е някаква много важна фигура, така да кажа,
този ресурс не може да бъде впрегнат, не може да даде този резултат, който е
дал в случая. Истината е следната: А. е извърши и двете престъпления.
Забележете, че освен ривотрила, който е предаден на А., вътре са намерени и
наркотичните вещества марихуана и хашиш, което кореспондира с казаното
от Б.Р. за дейност по разпространение на А. по отношение на останалите
затворници. Аз се надявам, че и очната ставка даде този резултат. Тезата на
защитата: „ ама как ние ще си комуникираме със С.П., като първо нямаме
телефони“. Установява се, че има, защото на Б.Р. предварително е разполагал
с неговия номер. С вашия практически опит като съдии, знаете, че в з. има
много телефони. Като го запитахме свидетеля С. има ли интернет, направо
реакцията му беше „какъв въпрос ми задавате?“ Важното е, че се е
информирал от „Т.“ и други новинарски сайтове, достъп до които не може да
бъде извършен без интернет. Самият свидетел си каза, че това е просто
смешно да се твърди, че след като е забранен интернет в з. комуникация не
може да се осъществи. Факт е, че по отношение на А. тя е била възможна и
доказателствата са много. Това, което се случи в настоящото съдебно
следствие и съобразно решението на ВКС, мисля, че корекцията на присъдата
трябва да бъде точно в този смисъл за тези два дни между 11 и 13 април
2018г., като моето виждане е, че не следва по никакъв начин това да се
отрази на наказанието, нито във връзка с приложението на чл. 23 НК, нито на
приложението на чл. 24 НК. Всички останали доказателства са много
подробно застъпени в мотивите на присъдата и аз ги споделям изцяло.
14
Показанията на Б.Р. ги коментирах. Няма какво повече да кажа по казуса,
моля ви да се произнесете в този смисъл.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата против
присъдата в тази част, която не е влезнала в сила и считам, че това е
класически пример за неизяснено от фактическа страна дело. Дело, при което
прокуратурата наистина всичко, което каза прокурорът е така, с обърнат знак.
Тоест, наистина е възможно всичко това да е било скроено, за да бъде
намерен той като жертвен агнец. Първо, как се намират тези неща,
забележете, викат го, отваря и вътре подредени. Няма СРС. Подредени всички
телефони там, ривотрил, хапчета и др. неща. Така че, цялата тази теза,
разбира се, че никога в з. няма да кажат, че е имало друг ключ и друг е имал
достъп. Влизат, намират ги и добър ден, всичко вътре опаковано. Осем, девет
месеца. Аз, разбира се, отидох на другия ден и пет дена след като бяха
разкрити престъпленията и 8 месеца се опитват да ни извикат. Осем месеца в
полицията, в „К.“ горе на „П.“ ни кост, ни вест. Работят по въпроса как да се
скроят нещата. Правят ги тези неща, не са само по филмите, стават и при нас.
И чак на осмия месец, вече: „ела да ти повдигнем обвинение!“. Как да
поискаме ние да ни направят експертиза дали има дактилоскопни следи, като
те са ги пипали тези неща и са ги пипали без ръкавици, уважаеми апелативни
съдии, когато са ги взимали, пък са ги гледали, няма да може да се
възстанови. И самия наркотик, забележете, когато отиваме, прокурорът беше
го изпратил с постановление от 17.01.2019 г. за унищожаване. И когато
отидохме в Окръжния съд, съдията – решаващият, се паникьоса, защото са
унищожени, няма ги, преди да ги предявят са изпратени за унищожение тези
т.нар. наркотици.
Оттам нататък целият обвинителният акт е така скроен, не искам да
използвам по-лоши слова, абсолютно некомпетентно. Грешката, която и
прокуратурата признава, че оттук започват нещата. Той, като се бил свързал,
от 11-ти май започва неговото деяние и Върховният съд го забелязва, е на 11-
ти май, все още не е бил назначен на длъжност, 11-април исках да кажа. Как
преди да бъде назначен, ще започне да ги организира, да се свърже с полицая,
оттам с другите двама мъже - мъжът и жената и циганчето, което беше пред
нас? Това е абсолютно недостоверно, именно защото това е бил някой друг,
уважаеми съдии. Наистина, от немай къде се прави и се образува едно
15
производство срещу неизвестен извършител и Б.Р. не го разпознава. Разбира
се, като ти кажат да не го разпознаеш, няма да го разпознаеш, ако ти кажат да
го разпознаеш, ще го разпознаеш. И аз не съм от вчера в този бранш съм 40
години, наказателни дела 4 хиляди поне съм разгледал такива, най-различни.
Осем месеца виждат се работи по това дело, без да се извика защитата и
подсъдимият, да поискаме още в началото да се поискат тези неща, а не сега
вие да казвате всички състави „ами късно е да се направи“. Само 2 седмици и
половина - три да е бил. Кога да ги организира тия работи, разпространението
на хапчетата. Нито един затворник не беше разпитан. Поне един да бяха
намерили, че разпространява „Ривотрил“ в съда, извинете, обърках се, да
разпространява в з., тези наркотици. Явно е организацията по-голяма. Както
каза прокурорът тук, той го очерта. Възможно е да бъде такава, защото Б.Р.
каза, че на три пъти е носил пратки. То сигурно е било и повече от 3 пъти.
Много интересното е, че той тук за първи път свидетелят Б.Р. каза, че
маскирани лица били подпалили къщата му. Никъде преди това не го казва.
На следващо място, обвинителният акт е пълен с неточности и тук питанки
съм си написал, за телефоните, от които е говорил Б.Р.. Един път казва, че
говорил от един телефон и е написан в обвинителния акт и този телефон, от
който той казва, че говори, изобщо не съвпада с телефона, вие ще го видите
тука, който казва в съдебното производство пред Окръжния съд, просто
различни показания – тоест, един път казва едно, друг път – друго. На въпроса
„Кой ти даде телефона?“ той казва единия път, че му го е дал А.. Другият пък
казва: „даде ми го брат ми“. Как ще научи за телефона на Б.Р., когато той не е
имал такъв телефон, а го е взел от брат си.
На трето място, предният състав на Апелативен съд - Пловдив направи
една справка тук от „"Т.", от "М.", от "А."“ и се вижда, че всички телефони,
които притежават тези лица, не са тяхна собственост. Телефонът, който
завършва на „***“, ползван уж от свидетеля Б.Р., в разговор с А., според
обвинителния акт завършва на „***“, а пък Б.Р. казва „***“, е собственост на
Е. Г.. Ами дайте да я видим ТАЗИ Е. Г. от гр. Д. и Й. Б. Г. от гр. П. и пише
датите, тук да не се спирам на справката.
Другият телефон, пък който е показан, на „***“, на този Р., е
собственост на „М.“ ЕООД и лицето Т. Й. Явно така са взели някакви
телефони, които не са изобщо собственост на това лице, той не е говорил от
16
тях, може би е някой друг и така ето това е типичният пример за дело, в което
на подсъдимия не може да бъде доказана неговата вина по безспорен начин.
Аз знам, че не само в нашия съд и други съдилища е имало с оправдателни
присъди за това, че не е доказано обвинението по безспорен начин. Тоест
съмненията не са в полза на прокуратурата, а са в полза на подсъдимия.
Затова, ако Вие решите и така разгледате добре доказателствата, а аз видях,
че направихте всичко възможно вашият състав да събере доказателства,
следва да оправдаете подсъдимият И.А. на това основание.
Или ако считате, че не е изяснено делото от фактическа страна, да го
върнете на първоинстанционния съд той да го върне на прокуратурата. Нека
потърсят хубаво тези телефони на кого са, кой е бил. Ние не искаме повече да
ви занимаваме. Той каза, че и други лица има, пред които Б.Р. е казал, че е
бил накаран да свидетелства против него. Да се разплете това нещо на дълго и
на широко. Ако трябва, да е пак срещу неизвестен извършител, но не бива
така, казано е „по-добре сто виновни навънка, отколкото един невинен вътре
в з.“. Защото ние сме страни с господин прокурора, той поддържа неговата
теза, аз поддържам моята, но върху Вас пада моралното задължение да
разгледате доказателствата и да прецените дали има достатъчно
доказателства, за да се приеме, че той по безспорен начин е виновен. В този
смисъл ви моля, той ви даде и тук обяснения. Говорихме за филмите, има
специални профайлъри. Неговият профил не е този. Той има висше
образование, лежи тука в П. и работил е в една фирма и лежи в з. за
престъпление против личността. Нищо общо няма с това нещо и аз казах,
няма нито един свидетел, който да е казал това нещо. Представяте ли си 2
хиляди хапчета да се разпространяват и никой да не е установил в з., че се
разпространяват такива хапчета там. Друго, което каза прокурорът, за
телефона, всичко това са технически възможности, които са възможни да се
пренесат определени разговори, да се сложи образ на някой друг, всичко
трябваше по-сериозно от прокуратурата да се направи и затова са допуснати
тези според мен фатални грешки. Наистина това, което той каза, е така. На
няколко пъти се предлагаше да се сключи споразумение и тогава може би на
2-3 години щяхме да се договорим. Казах му „помисли си!“, но той казва „не,
невинен съм“. Ето, седим тук 4-та година. Малко случаи има знаете, в които
до край да стои някой и да твърди, че е невинен. В този смисъл Ви моля за
вашия справедлив съдебен акт.
17
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. Р. АШЛ. (за лична защита): Съгласен съм с
казаното от моя адвокат. Искам да погледнете обективно нещата. Аз вярвам в
правосъдието в България и оставям всичко във вашите ръце.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. Р. АШЛ.: Аз искам да ме оправдаете, нямам нищо
общо с това.
Съдът след съвещание обяви на страните, че ще постанови съдебния си
акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18