Определение по дело №64/2019 на Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

  гр. Пазарджик, 09.04.2019 г.

 

Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в закрито заседание на девети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 64 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

            Ищецът „Корона ИМ“ ЕООД твърди, че между него и ответника „Арма-М.З.“ ЕТ е бил сключен договор за продажба на иглолистни трупи, по силата на който на 11.04.2016 г. превел на ответника авансово сумата от 15 000 лв. с ДДС, за което била съставена фактура № **********/11.04.2016 г., подписана от ответника. В изпълнение на договора ответникът му доставил иглолистни трупи на стойност 8 437,90 лв., а за остатъка в размер на 6 562,10 лв. не му доставил трупи, въпреки авансово заплатената сума и проведените многобройни разговори. Отказал и да върне на ищеца тази сума.

За дължимата сума ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 4088/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

Тъй като против заповедта за изпълнение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение от длъжника, ищецът моли да бъде установено в отношенията между страните съществуването на процесното вземане в размер на 6 562,10 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.

            Претендира заплащане на разноските в заповедното и исковото производство.

            Представя писмени доказателства: фактури и дневно извлечение от „Банка ДСК“ ЕАД.

            Моли да бъде приложено ч.гр.д. № 4088/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

            Моли да бъде допуснато изслушването на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на въпросите: какъв е размерът на дължимата сума от ответника по фактура № **********/11.04.2016 г.; какъв е размерът на законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда – 09.10.2018 г. до датата на изготвяне на заключението на вещото лице; дали ответното дружество е осчетоводило тази фактури и дали е ползвало ДДС по същата.

            Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел за установяване на обстоятелството, че ищецът е търсил контакт с ответника за уреждане на отношенията и ответникът е отказал да изпълни задълженията си.

            Ответникът „Арма-М.З.“ ЕТ не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

            В хода на заповедното производство, проведено по ч.гр.д. № 4088/2018 г. на Районен съд – Пазарджик, е подал възражение против заповедта за изпълнение, имащо правните последици на отговор на исковата молба съгласно т. 11а Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г., постановено по тълк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, което обаче не съдържа конкретни възражения против вземането.

Съдът на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съобщава на страните следния проект на доклад по делото:

            Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за съществуване на вземане от неоснователно обогатяване, а именно платена сума въз основа на договор, развален поради неизпълнение.

            За основателността на иска в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи, че е предоставил на ответника претендираната сума, а в тежест на ответника е при условията на пълно и главно доказване да установи, че е налице основание да задържи получената сума и по-конкретно, че е изпълнил задължението си да достави на ищеца иглолистни трупи съгласно договора за покупко-продажба.

             

            Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети по делото като допустими, относими и необходими.

            Следва да бъде приложено ч.гр.д. № 4088/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

            Изслушването на съдебносчетоводна експертиза с поставените от ищеца въпроси съдът намира за ненеобходимо предвид липсата на отговор на исковата молба и с оглед фактите, подлежащи на доказване по делото.

            С оглед разпределената доказателствена тежест и липсата на задължение за ищеца да доказва, че ответникът не е изпълнил задължението си по договора за покупко-продажба, съдът намира за неоснователно искането за събиране на гласни доказателства за установяване на посочените от ищеца факти.

            Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат такава ще спестят време и разноски и ще разрешат правния спор по начин, който удовлетворява и двете страни, а на ищеца ще бъде върната половината от внесената държавна такса.

            Воден от горното и на основание чл. 140 и чл. 146, ал. 4 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание, което ще се проведе на 17.05.2019 г. от 11,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

            ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 4088/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

            ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

            ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебносчетоводна експертиза и искането за допускане до разпит на свидетел.

            ПРИКАНВА страните към спогодба за окончателно уреждане на спора, предмет на делото.

           

            Препис от определението да се изпрати на страните.

            Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: