Р Е Ш Е Н И Е
№ 329
гр. Пловдив, 11.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Второ отделение, VII състав, в открито заседание на единадесети декември през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Христина Николова, като разгледа докладваното от председателя
Мариана Шотева адм. дело № 3008 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 118 от
Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Образувано е по жалба на И.Б.Ш., ЕГН ********** ***, против Решение №
2153-15-310/02.11.2022 г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив, с което е оставена
без уважение негова жалба с вх. № 1012-15-430/11.10.2022 г. против Разпореждане
№ **********/Протокол № 2140-15-714/19.09.2022 г. на Ръководителя на
пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – Пловдив, с което е отказано отпускане
на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Жалбоподателят, чрез пълномощник адв. К. счита, че издаденото решение е
незаконосъобразно, поради което настоява за отмяната му. Конкретните възражения
касаят осигурителния стаж, който е приет от административния орган за Трета
категория труд за периодите: от 01.05.2002 г. до 17.03.2003 г., който се твърди
да е положен като подземен работник в Германия и от Първа категория труд; от 30.06.2003
г. до 26.04.2004 г. и от 26.04.2004 г. до 02.11.2004 г., който се твърди да е
положен като подземен работник на язовир „Цанков камък“; от 12.04.2007 г. до
16.03.2009 г., който също се твърди да е положен като подземен работник в
Германия и от Първа категория труд; от 16.03.2009 г. до 07.09.2009 г. и от
15.02.2010 г. до 19.11.2010 г., който труд се твърди да е положен като подземен
работник в „Метро – София“. Претендира сторените разноски.
Ответникът – Директор на ТП на НОИ – Пловдив чрез процесуален представител
юриск. П. оспорва жалбата като неоснователна. Съображения по същество са
изложени в депозирано по делото становище. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд – Пловдив, Второ отделение, VII състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, намира за установено следното.
Решението е обжалвано от лице с правен интерес и в предвидения за това
срок, поради което жалбата е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА,
поради следните съображения.
Със заявление вх. № 2113-15-444/01.03.2022 г. от Ш. е поискано отпускането
на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст (ЛПОСВ) по реда на чл. 69б от КСО,
към което са представени документи по чл. 2 от Наредбата за пенсиите и
осигурителния стаж (НПОС) (л. 6 и сл.), в т.ч. Трудова книжка № 58/30.05.1981
г. (л. 154-157), Трудова книжка № 4/18.08.2009 г. (л.158-161), Трудова книжка №
115/18.08.2009 г. (л. 162-167), ВОК № 153496/29.10.1981 г. (л. 152-153), както
и Допълнително споразумение от 04.07.2002 г. към Трудов договор от
31.01.2002 г., сключен между „А.“ АД и И.Б.Ш., съгласно което, считано от
08.07.2002 г. последният от длъжност ел. техник е преназначен на длъжност
миньор-сменен/подземен (л. 15), Договор за изпращане на работа в чужбина от
19.06.2002 г., сключен между „А.“ АД и И.Б.Ш., съгласно който последният се
изпраща на работа в Германия като торкретист приблизително от 01.07.2002 г. до
31.03.2003 г. (л. 16-21), Трудов договор № 39/02.04.2007 г. за изпращане на
работа в чужбина, сключен между „А.“ АД и И.Б.Ш., съгласно който, считано от
12.04.2007 г. последният се изпраща за работа на длъжност ръководител
работилница с код по НКП 12295016 (л. 10-14) и 3 бр. молби/разрешителни за
работа (л. 22-31).
Във връзка с подаденото заявление е изискано от Ш. с писмо изх. №
2113-15-444#1/03.05.2022 г. представянето на конкретно посочени документи и обяснения, в
т.ч. и да се уточнят разликите в осигурителния стаж между данните в трудовата
книжка и регистър на осигурените лица от осигурител „Евро Алианс Тунели“ за м.
март 2003 г., като се представи обр. УП-3 за осигурителен стаж и обр. УП-2 за
осигурителен доход. Указано е, че в трудовата книжка за периода 01.05.2002 г. –
10.04.2003 г. стажът е заверен с календарна продължителност, а в регистъра на
осигурените лица за м. март 2003 г. има данни за 10 отработени дни и 10 дни в
неплатен отпуск – общо 20 работни дни, при 21 работни дни за пълен месец; да се
уточнят разликите в осигурителния стаж между данните в трудовата книжка и
регистъра на осигурените лица от осигурител „Евро Алианс Тунели“ за периода
27.04.2004 г. – 07.09.2005 г. вкл. Указано е, че в трудовата книжка посоченият
период е заверен с календарна продължителност, без прекъсване, а в РОЛ през
посочения период има данни за ползван неплатен отпуск повече от 30 работни дни
за година. Да се издаде образец за осигурителен стаж УП-3 по длъжности и по
периоди със и без стаж и с мотивирано предложение за категоризиране на труда
(л. 78).
В указания срок е депозирано заявление от Ш. (л. 81 и сл.), с което същият
представя, освен представените вече към заявлението за отпускане на ЛПОСВ
документи (договори, допълнително споразумение и разрешителни за работа) и:
- обр. УП-3 изх. № 09-03-14/10.05.2022 г., издадено от „Евро Алианс
Геотехника“ АД, в което е удостоверен осигурителен стаж, както следва: в
периода 30.06.2003 г. – 16.01.2004 г. (06 м. и 16 дни) на длъжност
електротехник и в периода от 16.01.2004 г. до 27.04.2004 г. (03 м. и 11 дни) на
длъжност технически ръководител – ел. работилница, който стаж е предложено на
основание НКТП раздел III, чл. 3 да бъде
зачетен за трета категория труд (л. 113);
- обр. УП-3 изх. № 09-04-03/11.05.2022 г., издадено от „Евро Алианс
Кънстракшън“ ЕАД (л. 114), в който е удостоверен осигурителен стаж, който не е
спорен;
- обр. УП-3 изх. № 09-02-09#1/10.05.2022 г.,
издадено от „Евро Алианс Тунели“ ЕАД, в който е удостоверен осигурителен стаж, в
т.ч. и в периода от 01.05.2002 г. до 11.04.2003 г. (11 м. и 10 дни) на длъжност
електротехник и от 27.04.2004 г. до 03.11.2004 г. (06 м. и 06 дни) на длъжност
строителен работник, който стаж е предложено на основание НКТП раздел III, чл. 3 да бъде зачетен за трета категория труд (л. 115);
- обр. УП-3 изх. № 09-02-09#2/10.05.2022 г.,
издадено от „Евро Алианс Тунели“ ЕАД, в който е удостоверен осигурителен стаж, в
т.ч. и в периода от 12.04.2007 г. до 16.03.2009 г. (1 г. 11 м. и 04 дни) на
длъжност ръководител работилница, който е предложено на основание НКТП раздел III, чл. 3 да бъде зачетен за трета категория труд (л. 116).
Началник на Отдел „Пенсии“ с писмо изх. № 2113-15-444#2/03.05.2022 г. е изискал от Началник на Отдел „КПК“ при ТП на НОИ –
Пловдив да бъде установен осигурителен стаж и доход, върху който са внесени
дължимите осигурителни вноски от Ш. като самоосигуряващо се лице за периода от
25.02.2015 г. до 28.02.2022 г., който не е спорен (л. 80), в отговор на което е
постъпила Служебна бележка от 19.05.2022 г. (л. 32-33).
Приложено по преписката е също така и Заявление от И.Б.Ш. с дата 23.02.2022
г. (която се констатира, че предхожда подаденото заявление), в което заявява,
че за периодите от 01.05.2002 г. до 17.03.2003 г. е работил в Германия, от
30.06.2003 г. до 26.04.2004 г. е работил в България, от 26.04.2004 г. до
02.11.2004 г. е работил в България, от 12.04.2007 г. до 16.03.2009 г. е работил
в Германия, от 16.03.2009 г. до 07.09.2009 г. е работил в България и от
15.02.2010 г. до 19.11.2010 г. е работил в България като подземен работник при
изграждане на тунели и този труд е от първа или втора категория, съгласно
разпоредбите на КТП, в подкрепа на което прилага трудови договори и
разрешителни за работа (л. 79).
С писма изх. № 2113-15-444#6/24.06.2022 г. и
изх. № № 2113-15-444#7/24.06.2022 г. (л. 105-106) от
Дирекция „КПК“, Отдел „Контрол по разходите на ДОО“ при ТП на НОИ София-град е
изискано извършването на проверка в първичните документи на следните
осигурители:
1) „Ремонт Комплекс“ ЕООД. Посочено е, че в заявление от 23.02.2022 г. Ш.
декларира, че за периодите от 16.03.2009 г. до 07.09.2009 г. и от 15.02.2010 г.
до 19.11.2010 г. е работил като „подземен работник“ при изграждането на тунели
при посочения осигурител. В Трудова книжка № 04/18.08.2009 г. е оформен стаж в
периода от 16.03.2009 г. до 07.09.2009 г. на длъжност „технически ръководител“
и от 15.02.2010 г. до 19.11.2010 г. на длъжност „технически ръководител“ от „Ремонт Комплекс“ ЕООД. В представената
трудова книжка няма предложение за категоризиране на труда, няма вписване
стажът да е положен при работа под земята, а видно от данните в РОЛ, Ш. е
осигуряван при условията на трета категория труд. Целта на проверката е да
бъдат установени условията, при които е положен трудът, във връзка с правилното
категоризиране на стажа и преценка правото на пенсия. Посочено е още, че е необходимо
да бъде установено има ли данни в съхраняваните документи и разплащателни
ведомости за посочените периоди трудът да е положен като „подземен работник“
при изграждането на тунели и при възможност да се издаде обр. УП-3 с мотивирано
предложение за категоризиране на труда при пенсиониране, като се посочат
периодите, които се зачитат за стаж и периодите, които не се зачитат за стаж
(л. 105);
2) „Евро Алианс Кънстръкшън“ ЕАД, „Евро Алианс Тунели“ ЕАД и „Евро Алианс
Геотехника“ АД. Посочено е, че в заявление от 23.02.2002 г. Ш. декларира, че за
периодите от 01.05.2002 г. до 17.03.2003 г., от 30.06.2003 г. до 26.04.2004 г.,
от 26.04.2004 г. до 02.11.2004 г. и от 12.04.2007 г. до 16.03.2009 г. е работил
като „подземен работник“ при изграждането на тунели при горепосочените
осигурители. В хода на пенсионното производство са приложени обр. УП-3 изх. №
09-03-14/10.05.2022 г. от „Евро Алианс Геотехника“, обр. УП-3 изх. №
09-04-03/11.05.2022 г., издаден от „Евро Алианс Кънстръшкън“ ЕАД, обр. УП-3
изх. № 09-02-09#1/10.05.2022 г. и обр. УП-3
изх. № 09-02-09#2/10.05.2022 г., издадени от
„Евро Алианс Тунели“, в които е направено предложение стажът за периодите от
01.05.2002 г. до 17.03.2003 г., от 30.06.2003 г. до 26.04.2004 г., от 26.04.2004
г. до 02.11.2004 г. и от 12.04.2007 г. до 16.03.2009 г. да бъде зачетен от Трета
категория труд. В издадените образци за цитираните периоди е посочено, че няма
вписване стажът да е положен на длъжност „подземен работник“, като е указано,
че целта на проверката е да бъдат установени условията, при които е положен
трудът, във връзка с правилното категоризиране на стажа и преценка правото на
пенсия. Посочено е още, че е необходимо да бъде установено има ли данни в
съхраняваните документи и разплащателни ведомости на „Евро Алианс Кънстръшкън“
ЕАД, „Евро Алианс Тунели“ ЕАД и „Евро Алианс Геотехника“ АД за периодите от
01.05.2002 г. до 17.03.2003 г., от 30.06.2003 г. до 26.04.2004 г., от
26.04.2004 г. до 02.11.2004 г., от 12.04.2007 г. до 16.03.2009 г. трудът да е
положен при работа под земята, както и издадените за Ш. обр. УП-3 отговорят ли
на изплащателните ведомости (л. 106).
Във връзка с изисканите проверки с Разпореждане № **********/Протокол №
2146-15-536/24.06.2022 г. на Ръководител ПО е спряно образуваното
административно производство до произнасяне на контролен орган при ТП на НОИ –
Пловдив (л. 118).
С писмо вх. № 2113-15-444#11/17.08.2022 г.
(л. 139) са постъпили:
- Констативен протокол № КП-5-21-01179142/11.08.2022 г. за извършена
проверка по разходите на ДОО в осигурителя „Евро Алианс Кънстракшън“ АД и
издадени на лицето удостоверения за осигурителен стаж обр. УП-3 с изх. №
09-04-03#1/10.08.2022 г. и удостоверение за осигурителен стаж обр. УП-3 с изх. №
09-04-03#2/10.08.2022 г., които анулират предходно издадено удостоверение за
осигурителен стаж обр. УП-3 с изх. № 09-04-03/11.05.2022 г. (оригинал) (л.
140-141);
- Констативен протокол № КП-5-21-01179145/11.08.2022 г. за извършена
проверка по разходите на ДОО в осигурителя „Евро Алианс Тунели“ АД, която
проверка е установила следното:
1) Ш. е назначен по трудово правоотношение от осигурителя „А.“ АД (от
16.08.2013 г. с наименование „Евро Алианс Тунели“ ЕАД) с трудов договор от
27.08.2001 г. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ на длъжност „ел. техник“ с
основно месечно трудово възнаграждение в размер на 230 лв. при условията на
8-часов работен ден, считано от 27.08.2001 г. Договорът на лицето е прекратен
със Заповед № 071/11.04.2003 г. на основание чл. 325, ал. 1 от КТ, считано от
11.04.2003 г. От извършената проверка на разплащателните ведомости (фиш) е
видно, че лицето фигурира на длъжност „Ел. техник“ за периода от 27.08.2001 г.
до 01.02.2002 г. и от 01.05.2002 г. до 10.04.2003 г. вкл.
2) С Трудов договор № 395/09.12.2003 г. Ш. е назначен на длъжност „ел.
техник“, считано от 10.12.2003 г. на четири часа. Договорът на лицето е
прекратен със Заповед № 121/23.04.2004 г. на основание чл. 325, ал. 1 от КТ,
считано от 27.04.2004 г.;
3) С Трудов договор за изпращане на работа в чужбина № 122/26.04.2004 г.
лицето е изпратено на работа в Германия, обект Гебелсберг на длъжност
„строителен работник“, считано от 27.04.2004 г. до 02.11.2004 г. вкл. С
Допълнително споразумение № 30/03.11.2004 г., считано от същата дата Ш. е
преназначен на длъжност „ел. техник“. С Допълнително споразумение №
428/01.12.2004 г., считано от същата дата Ш. е преназначен на длъжност „ел.
техник – подземен“. С Допълнително споразумение № 201/01.09.2005 г., считано от
същата дата Ш. е преназначен на длъжност „Пом. техн. ръководител“. Договорът на
лицето е прекратен със заповед № 248/02.09.2005 г. на основание чл. 325, ал. 1
от КТ, считано от 07.09.2005 г. От извършената проверка на разплащателните
ведомости (фиш) е видно, че за периода от 27.04.2004 г. до 03.11.2004 г. Ш.
фигурира на длъжност „Строителен работник“, за периода от 03.11.2004 г. до
01.12.2004 г. фигурира на длъжност „Ел. техник“, за периода от 01.12.2004 г. до
01.08.2005 г. фигурира на длъжност „Ел. техник – подземен“, за периода от
01.08.2005 г. до 01.09.2005 г. фигурира на длъжност „Ел. техник“ и от
01.09.2005 г. до 07.09.2005 г. фигурира на длъжност „Пом. Техн. ръководител“.
4) С Трудов договор за изпращане на работа в чужбина № 39/02.04.2007 г.
лицето е изпратено на работа в Германия, обект Блезберг, на длъжност
„Ръководител работилница“, считано от 12.04.2007 г. Договорът на лицето е
прекратен със Заповед № 19/14.03.2009 г. на основание чл. 325, ал. 1 от КТ,
считано от 16.03.2009 г. От извършената проверка на разплащателните ведомости
(фиш) е видно, че за периода от 12.04.2007 г. до 16.03.2009 г. Ш. фигурира на
длъжност „Ръководител работилница“.
5) С Трудов договор № 300/18.11.2010 г. Ш. е назначен на длъжност „Техн.
ръководител – подземен“, считано от 19.11.2010 г. Договорът на лицето е
прекратен със заповед № 79/01.08.2011 г. на основание чл. 325, ал. 1 от КТ,
считано от 03.08.2011 г. От извършената проверка на разплащателните ведомости
(фиш) е видно, че за периода от 19.11.2010 г. до 03.08.2011 г. Ш. фигурира на
длъжност „Техн. ръководител – подземен“.
Констатирано е, че трудовите възнаграждения на лицето за цитираните периоди
са изплатени срещу подпис. По данни от Информационната система на НОИ е
установено, че за Ш. има подадени няколко уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ за
сключен трудов договор, първият на дата 31.01.2002 г. и за прекратяване на
последния, считано от 03.08.2011 г. Осигурителят е подал данни за лицето по
реда на чл. 5, ал. 4 от КСО за периода от 01.09.2001 г. до 30.04.2003 г. вкл.,
от 27.04.2004 г. до 03.11.2004 г., от 01.08.2005 г. до 06.09.2005 г. с код за
„Вид осигурен – 01“ и от 01.12.2004 г. до 31.07.2005 г. вкл. с код за „Вид
осигурен – 02“. За периода от 01.12.2003 г. до 26.04.2003 г. вкл. с код за „Вид
осигурен – 04“. Предвид гореизложеното, контролните органи в ТП на НОИ – София
град са изразили становище, че издадените от осигурителя на Ш. обр. УП-3 не са
коректни и не отговарят на данните от представените за проверката разплащателни
ведомости, поради което и са издадени удостоверения за осигурителен стаж обр.
УП-3 с изх. № 09-02-09#3/10.08.2022 г. и
удостоверение за осигурителен стаж обр. УП-3 с изх. № 09-02-09#4/10.08.2022 г., които анулират предходно издадено удостоверение за
осигурителен стаж обр. УП-3 с изх. № 09-02-09#1/10.05.2022 г. (оригинал); Удостоверение за осигурителен стаж УП-3 с изх.
№ 09-02-09#5/10.08.2022 г. и удостоверение за осигурителен стаж обр. УП-3 с изх. №
09-02-09#6/10.08.2022 г., които анулират предходно издаденото удостоверение за
осигурителен стаж обр. УП-3 с изх. № 09-02-09#2/10.05.2022 г. (оригинал) (л. 142-145);
- Констативен протокол № КП-5-21-01179149/11.08.2022 г. за извършена
проверка по разходите на ДОО в осигурителя „Евро Алианс Геотехника“ АД (л.
146), която проверка е установила следното:
Ш. е назначен по трудово правоотношение от осигурителя „Стройинжект“ АД (от
21.10.2013 г. – „Евро Алианс Геотехника“ АД) с Трудов договор № 330/23.11.1999
г. на основание чл. 68, ал. 1 от КТ на длъжност „Ел. техник“ с основно месечно
трудово възнаграждение в размер на 110 лв. при условията на 8-часов работен
ден, считано от 23.11.1999 г. Представени са още няколко трудови договора,
допълнителни споразумения към тях и заповеди за платен отпуск. Договорът на
лицето е прекратен със Заповед № РД-15-172/30.04.2002 г. на основание чл. 325,
ал. 1 от КТ, считано от 01.05.2002 г.
С Трудов договор № РД-15-182/27.06.2003 г. Ш. е назначен на длъжност „Ел.
техник“, считано от 30.06.2003 г. С Допълнително споразумение № РД-15-15/15.01.2004
г., считано от 16.01.2004 г. Ш. е преназначен на длъжност „Техн. Ръководител
електроработилница“. Договорът на лицето е прекратен със заповед №
РД-15-88/26.04.2004 г. на основание чл. 325, ал. 1 от КТ, считано от 27.04.2004
г.
От извършената проверка на разплащателните ведомости (фиш) е видно, че
лицето фигурира на длъжност „Ел. техник“ за периода от 23.11.1999 г. до
26.08.2001 г. вкл., от 01.02.2002 г. до 30.04.2002 г. вкл. и от 30.06.2003 г.
до 15.01.2004 г. вкл. За периода от 16.01.2004 г. до 26.04.2004 г. вкл. Ш.
фигурира на длъжност „Техн. Ръководител електроработилница“. Трудовите
възнаграждения на лицата за цитираните периоди са изплатени на работниците
срещу подпис. По данни от Информационната система на НОИ е установено, че за Ш.
има подадено уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключен трудов договор на
30.06.2003 г. и за прекратяване на същия, считано от 27.04.2004 г. Осигурителят
е подал данни за лицето по реда на чл. 5, ал. 4 от КСО за периода от 01.12.1999
г. до 26.08.2001 г. вкл., от 01.02.2002 г. до 30.04.2002 г. вкл. и от
30.06.2003 г. до 27.04.2004 г. вкл. с код за „Вид осигурен – 01“. Предвид
гореизложеното, контролните органи в ТП на НОИ – София град са изразили
становище, че издаденото от осигурителя на Ш. удостоверение обр. УП-3 е
коректно и отговаря на данните от представените за проверка разплащателни
ведомости.
С писмо вх. № 2113-15-444#13/22.08.2022 г. са
постъпили образец за осигурителен стаж и 4 бр. заверени ксерокопия на трудови
договори и заповеди за прекратяване на трудовите договори на Ш., досежно
осигурител „Ремонт Комплекс“ ЕООД (л. 119-138).
Във връзка с така постъпилите доказателства, Ръководител ПО при ТП на НОИ –
Пловдив с Разпореждане № **********/Протокол № 2135-15-217/19.09.2022 г. е
възобновил административното производство по заявлението, подадено от Ш. (л.
170).
На същата дата и с Разпореждане № ********** по Протокол № 2140-15-714/19.09.2022
г., издадено от Ръководител ПО при ТП на НОИ – Пловдив, на жалбоподателя е
отказано отпускане на ЛПОСВ, като е прието, че към датата на заявлението –
01.03.2022 г. Ш. има навършена възраст 59 г. 09 м. и 29, а по представените
редовно оформени документи и данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО от РОЛ е
зачетен осигурителен стаж за периода от 30.05.1981 г. до 28.02.2022 г. вкл.,
както следва:
- осигурителен стаж от Първа категория по чл. 104, ал. 3 от КСО – 03 г. 03
м. и 05 дни, от които: от 01.12.2004 г. до 01.08.2005 г. с продължителност 00
г. 08 м. и 00 дни на длъжност „ел. техник, подземен“, придобит в „Евро Алианс
Тунели“; от 03.01.2006 г. до 01.11.2006 г. с продължителност 00 г. 09 м. и 28
дни на длъжност „ел. техник, подземен“, придобит в „Евро Алианс Кърстракшън“;
от 19.11.2010 г. до 03.08.2011 г. с продължителност 00 г. 08 м. и 14 дни на
длъжност „техн. р-л., подземен“, придобит в „Евро Алианс Тунели“; от 09.01.2014
г. до 02.02.2015 г. с продължителност 01 г. 00 м. и 23 дни на длъжност „ел.
шлосер, подземен“, придобит в „Станилов“;
- осигурителен стаж от Втора категория труд – 09 г. 03 м. и 23 дни, от
които: от 08.11.1983 г. до 01.03.1990 г. с продължителност 06 г. 03 м. и 23 дни
на длъжност „ел. монтьор“, придобит в КЦХ гр. С.; от 03.06.1996 г. до
13.02.1998 г. с продължителност 01 г. 08 м. и 10 дни на длъжност „ел. монтьор“,
придобит в „Пеньо Пенев“ ЕАД; от 11.09.1998 г. до 01.01.2000 г. с
продължителност 01 г. 03 м. и 20 дни на длъжност „ел. монтьор“, придобит в
„Пеньо Пенев“ ЕАД;
- осигурителен стаж от Трета категория труд – 21 г. 11 м. и 18 дни;
- на основание чл. 104 от КСО общ осигурителен стаж, превърнат към Трета
категория труд – 43 г. 04 м. и 24 дни.
Във връзка с преценка на условията на труд за периода 2002 г. – 2010 г. с
прекъсвания, е посочено, че с писмо изх. № 2113-15-444#6, 7/24.06.2022 г. от контролните органи при ТП на НОИ – София-град е
изискано да бъдат извършени проверки при осигурител „Ремонт Комплекс“ ЕООД –
София, „Евро Алианс Кънстрашкън“ ЕАД, „Евро Алианс Тунели“ и „Евро Алианс
Геотехника“, като целта на проверките е да бъдат установени условията, при
които е положен трудът от Ш. в периодите от 01.05.2002 г. до 17.03.2003 г., от
30.06.2003 г. до 26.04.2004 г., от 26.04.2004 г. до 02.11.2004 г., от
12.04.2007 г. до 16.03.2009 г., от 16.03.2009 г. до 07.09.2009 г. и от
15.02.2010 г. до 19.11.2010 г. След приключване на проверката са издадени обр.
УП-3 № 09-04-03#1-6/10.08.2022 г., съгласно
които за периодите от 01.12.2004 г. до 01.05.2005 г., от 03.01.2006 г. до
01.11.2006 г. и от 19.11.2010 г. до 03.08.2011 г. е направено предложение
трудът да бъде зачетен при условията на първа категория труд по чл. 104, ал. 3
от КСО на длъжност „подземен“. Мотивирано е, че право на пенсия за ОСВ по
условията на чл. 69б, ал. 2 от КСО през 2022 г. мъжете придобиват, ако са работили
15 години по условията на Втора категория, навършили са възраст 58 години и 10
месеца и имат сбор от осигурителен стаж и възраст 100. На основание чл. 69б,
ал. 6 от КСО за преценяване правото на пенсия по чл. 69б, ал. 2 от КСО
осигурителният стаж от първа категория допълва осигурителния стаж от втора
категория труд без превръщане. На основание чл. 69б, ал. 2 от КСО е прието, че
следва да се откаже отпускане на ЛПОС, тъй като не е изпълнено условието за
придобит осигурителен стаж от втора категория 15 години или сбор от първа и
втора категория труд 15 години, тъй като към датата на заявлението – 01.03.2022
г. Ш. има сбор от първа и втора категория труд – 12 г. 06 м. и 28 дни (първа
категория труд – 03 г. 03 м. и 05 дни и втора категория труд – 09 г. 03 м. и 23
дни).
При осъщественото задължително административно обжалване от ответния Директор
на ТП на НОИ – Пловдив са възприети изцяло изводите на долустоящия
административен орган, като са преповторени констатациите, изложени в
приложените констативни протоколи.
В хода на съдебното производство като доказателства по делото са приети:
представени с писмо вх. № 5065/06.03.2023 г. по описа на съда доказателства от
„Евро Алианс Геотехника“ ЕАД (л. 234-277); представени с писмо вх. №
5064/06.03.2023 г. по описа на съда доказателства от „Евро Алианс Кънстракшън“
ЕАД (л. 278-306); представени с писмо вх. № 5063/06.03.2023 г. по описа на съда
доказателства от „Евро Алианс Тунели“ ЕАД (л. 307-449); копия на страници от
трудови книжки на Т.А.Д. и К.А.К., разпитани като свидетели по делото (л.
459-464); Разрешение, възлагане на управление № 13, издадено на 21.04.2007 г.
на И.Ш. от работно съдружие „Тунел Блесберг ЮГ, представено в превод на
български език (л. 494-495).
Като свидетели по делото са разпитани К.А.К. и Т.А.Д..
От показанията на свидетеля К. се установява, че същият познава
жалбоподателя, защото са от един град и благодарение на него е започнал работа
в София в „А.“, заедно са работили и в Германия във Вупертау. Твърди, че
двамата с жалбоподателя са електротехници, но миньори, долу под земята са
работили, като тяхната работа е била да подсигуряват тока за работата на
машините и обслужване на самите машини. Вътре в самия тунел посочва, че има
трансформатори, в които се вкарват 6 хил. волта и се прави достъпно напрежение,
за да могат да работят малките машини, големите машини, пробивните машини,
машините за пръскане на бетон – всичко това се поддържа от ел. техниците –
опъване на кабели, изграждане на трасета, всички помпи за вода, всичко вътре в
тунела. От 2004 г. посочва, че през август или септември месец са работили с Ш.
и в началото на 2003 г. свидетелят е отишъл в Германия, а жалбоподателят се е върнал
в България. В България заедно са работили на „Цанков камък“ – около 4 месеца са
работили заедно с Ш., застъпвали са се на „Цанков камък“, но не може да си
спомни през кой период е било това застъпване. Двамата са били ел. техници в
една фирма и когато жалбоподателят е бил в София, свидетелят е бил на обекта и са
работели под земята, след това е имало период, в който са се сменяли - жалбоподателят
се е връщал на обекта, а свидетелят е отивал в София. В София са ходели, ако е имало
нужда да подготвят машини за други обекти и после се разпределяли по другите
обекти. Двамата заедно са работили под земята през цялото време и когато са
били заедно, са били под земята - и в България, и в Германия. Силно запрашено твърди,
че е и трябвало да се вкарва принудително въздух, за да има кислород, защото
вътре в тунела нямало течение на въздух, който се вкарвал с големи вентилатори,
които са електрически, всички се вкарвали с големи ръкави. Всички пробивни
машини, които са пробивни твърди, че са електрически – машините, които пръскат
бетона, всички нисковолтови шейни, които
се теглят от трансформатора били на кабели, за да се достави ток до трасето на
работа, всичко било под техен контрол. Те трябвало да удължат този кабел, за да
може 30-40 дни да се работи напред, всичко да мине по стените, да се обезопаси,
за да няма аварии.
От показанията на свидетеля Д.. се установява, че познава жалбоподателя,
тъй като са били колеги – миньори, на различни обекти са били. Познава го от
2002 г. до 2010 г. На различни обекти са работили, но са били колеги – работили
са в „А.“ АД - гр. София. Ш. е бил подземен електротехник, в тунелите е работел.
Свидетелят е съм запознат с неговата работа, виждал го е къде работи – той
опъвал 6-киловолтов кабел за машините, шейни имали с трафопостове, постоянно се
дърпали - все по-напред се издърпвали. За осветлението се грижел, за машините
се грижел. Имало е дни, в които е почивал по един час. Имало е дни, в които цял
ден е бил под земята. Твърди, че са работели по 12 часа на ден, с един час
почивка за храна, две смени работили по 12 часа - от 7,00 до 19,00 часа и
втората смяна била от 19,00 часа до 7,00 часа, седем дни работели и три -
почивали, когато са работели в чужбина. А в България 10 дни работели, 5 дни - почивали.
С жалбоподателя свидетелят твърди, че са работили във Вупертау, Германия,
където са правили тунел. В България на „Цанков камък“ са работили, на
метростанция – в метрото в София и в Германия на други обекти са работили. В България
на два или три обекта са работили заедно. Фирмата „А.“, в която са работели,
свидетелят твърди, че е била строителна фирма с тунелно строителство. Не са
получавали допълнителен отпуск за тази работа. Не са ползвали наведнъж
отпуската - примерно ползвали 5 дни отпуск. Законово са нямали повече дни
отпуска за това, че са работели под земята.
Съдът приема показанията за логични, последователни и почиващи на
непосредствени впечатления и спомени на свидетелите, като същите ще се
преценяват от съда, с оглед на всички други данни по делото.
Приети са заключение по СТЕ, изготвено от вещото лице В.И.С. (л. 474-483),
оспорено от жалбоподателя и заключение по СТЕ, изготвено от вещото лице Л.Р.С.,
оспорено частично от ответника (л. 526-536).
След запознаване с наличните по делото доказателства, вещото лице С. е
установило следното:
В периода от 01.05.2002 г. до 17.03.2003 г., съгласно Допълнително
споразумение № 162/29.04.2002 г., считано от 01.05.2002 г. Ш. е изпълнявал в „А.“
АД длъжността ел. техник към Бригада 1 с работно време 8 часа. Съгласно
допълнително споразумение от 04.07.2002 г., считано от 08.07.2002 г. Ш. е
изпълнявал в „А.“ АД на строителен обект в германия длъжността ел. техник с код
по НКП 7242 с пълно работно време – 8 часа. Съгласно НКП – 96 с код 7242 са
монтьори на електрически мрежи и системи, т.е. електромонтьори. Съгласно
допълнително споразумение № 069/18.03.2003 г., считано от 18.03.2003 г. Ш. е
изпълнявал в „А.“ АД длъжността ел. техник с код по НКП 7242 към Бригада 4 с
работно време 8 часа. От 08.07.2002 г. до 18.03.2003 г. Ш. е бил на работа в
Германия като миньор-сменен/подземен и съгласно ПКТП този труд е Първа
категория.
В периода от 30.06.2003 г. до 26.04.2004 г. Ш. е бил на работа по трудов
договор в „Стройинжект“ АД. Съгласно трудово договор № РД-15-182/27.06.2003 г.,
считано от 30.06.2003 г. е назначен в „Стройинжект“ АД на длъжност ел. техник с
код 7242 за пълно работно време. Съгласно допълнително споразумение №
РД-15-15/15.01.2004 г., считано от 16.01.2004 г. е преназначен на длъжност
технически ръководител електроработилница с код по НКП – 3114. Трудовият му
договор в „Стройинжект“ АД е прекратен, считано от назначаван за работа под.
земята.
В периода от 27.04.2004 г. до 02.11.2004 г. Ш. е бил на работа в „А.“ АД
като строителен работник с код по НКП 7129 в Германия съгласно Договор за
изпращане на работа в чужбина № 122/26.04.2004 г. С допълнително споразумение №
390/03.11.2004 г. е преназначен на длъжност ел. техник с код по НКП – 7242 към
Бригада 7 за пълно работно време 8 часа. За периода от 26.04.2004 г. до
02.11.2004 г. Ш. не е бил назначаван за работа под земята.
В периода от 12.04.2007 г. до 16.03.2009 г., съгласно трудов договор за
изпращане на работа в чужбина № 39/02.04.2007 г. Ш. е назначен в „А.“ АД на
длъжност ръководител работилница с код 1229 5016 за работа в Германия, считано
от 12.04.2007 г. В трудовия договор и длъжностната характеристика не се
споменава за работа под земята. За периода от 12.04.2007 г. до 16.03.2009 г. Ш.
не е бил назначаван за работа под земята.
В периода от 16.03.2009 г. до 06.09.2009 г. вкл. Ш. е бил на работа по
трудов договор в „Ремонткомплекс“ ЕООД. От Трудова книжка № 04/18.08.2009 г.,
издадена от „Ремонткомплекс“ ЕООД (л. 427) е видно, че е бил назначен на работа
като технически ръководител с код 1223 3006 в организационно звено „Ремонт и
техническо обслужване“. Не е записано, че трудовият стаж от 16.03.2009 г. до 06.09.2009 г. вкл. е за работа под
земята и се зачита за първа категория труд. Съгласно трудов договор №
01/14.03.2009 г. е назначен на работа в „Ремонткомплекс“ ЕООД, считано от
16.03.2009 г. на длъжност „Технически ръководител“ с код НКПД 1223 3006 в звено
„Автотранспорт“. Трудовият му договор е прекратен, считано от 07.09.2009 г.
В периода от 15.02.2010 г. до 18.11.2010 г. Ш. е бил на работа то трудов
договор в „Ремонт комплекс“ ЕООД. Съгласно трудов договор № 01/12.02.2010 г. е
назначен на работа в „Ремонт комплекс“ ЕООД, считано от 15.02.2010 г. на
длъжност „Технически ръководител“ в звено „Механизация“ с код 1223 3006.
Трудовият му договор е прекратен, считано от 19.11.2010 г. Трудовият стаж,
положен в „Ремонт комплекс“ ЕООД не е за работа под земята и се определя и
зачита за трудов стаж Трета категория труд.
За спорните периоди, единствено за периода от 08.07.2002 г. до 17.03.2003
г., съгласно допълнително споразумение от 04.07.2002 г. в „А.“ АД Ш. е работил
в Германия като миньор-сменен/подземен, което се зачита като трудов стаж Първа
категория труд за пенсиониране съгласно НКТП.
На следващо място вещото лице е установило, че Ш. е полагал труд в подземни
обекти, както следва:
- в периода от 08.07.2002 г. до 17.03.2003 г. включително по трудов договор
в „А.“ АД на длъжност миньор сменен/подземен за работа в Германия фирма „BURGHOLZTUNNEL“ (л. 15);
- в периода от 01.12.2004 г. до
31.08.2005 г. включително по трудов договор в „А.“ АД на длъжност „ел.
техник/подземен“ с код по НКП 7242 7 часа в Бригада 3 (л. 355);
- в периода от 03.01.2006 г. до 31.10.2006 г. включително по трудов договор
в „СБ Инженеринг“ на длъжност „ел. техник/подземен“ с код по НКП 7242.
Трудовият договор е прекратен, считано от 01.11.2006 г.;
- в периода от 19.11.2010 г. до 02.08.2011 г. включително по трудов договор
в „А.“ АД на длъжност „технически ръководител – подземен“ с код по НКПД 1223
3006. Трудовият договор е прекратен, считано от 03.08.2011 г.;
- от 09.01.2014 г. до 02.02.2015 г. по трудов договор в „Станилов“ ЕООД –
София на длъжност „електрошлосер – подземен“ (л. 161).
За определяне на микроклимата и наличието на вредни вещества във въздуха,
експертът е посочил, че са необходими измервания от лицензирана лаборатория. За
определяне на риска за живота и здравето на съответното работно място се
извършва оценка на риска със съдействието на лицензирана служба по трудова
медицина, съгласно изискванията на Наредба № 5/11.05.1999 г. за реда, начина и
периодичността на извършване на оценка на риска. На база тежките условия на
труд и повишения риск за живота и здравето при работа под земята е извършено
категоризирането на труда при пенсиониране. Изпълняваните длъжности от Ш.,
освен тези, за които е записано „подземен“ не попадат в обхвата на чл. 8 и чл.
9 от Инструкция № 13 на Управителя на НОИ. Министерският съвет определя кой
труд към коя категория се причислява съобразно характера и особените условия на
труд. При изграждането на метрото в София от „Метро-София“ се посочва, че се
извършват строително монтажни работи под земята и над земята.
След запознаване с наличните по делото доказателства, вещото лице С. е
установило следното:
Тунелното строителство се разделя на два основни способа: „открит“ и
„закрит“. Ако даден тунел е изграден по „закрит“ способ, тогава трудът, положен
при изграждането му, се характеризира като подземен.
От събраните по делото гласни доказателства и разясненията, представени в
описателната част, относно естеството на двата обектите Метро София и Цанков
камък, вещото лице счита, че положеният от Ш. труд в тези обекти е бил
подземен, защото тунелите, в чието изграждане е участвал, са били строени по
закрит способ.
Поради непълнотата в наименованията на машините, вещото лице не може да
даде отговор на въпроса каква е товароподемността на управляваните строителни
машини по удостоверение № 13 (разрешение, възлагане на управление на л.
494-495). Посочено е, обаче, че същите, а именно: „Либхер 932 (верижен багер с
обратна кофа) намира широко приложение в строителството, в т.ч. и в тунелното
(подземно) строителство; SPM – spritzerputmeistr (торкрет машина) е тясно специализирана машина, използвана изключително в
подземното строителство; BW 353 AC; BW 352 – bohrenwagen (пробивна карета, минна карета) е тяхно специализирана машина, използвана
изключително в подземното строителство; Челен товарач Крамер намира широко
приложение в строителството, в т.ч. и в тунелното (подземното) строителство;
Подемна платформа 1125, 9905 (самоходен, телескопичен повдигач) е тясно
специализирана машина, използвана изключително в подземното строителство;
Катерпилар 966G
намира широко приложение в строителството, в т.ч. и в
тунелното (подземното) строителство.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица като компетентни и
безпристрастно изготвени, като същите ще бъдат коментирани при необходимост при
разглеждане на спора по същество.
Други доказателства не са ангажирани от страните.
При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни
изводи.
Оспореният административен акт – Решението на Директора на ТП на НОИ – Пловдив
е постановен от материално компетентен орган и в изискуемата от закона форма.
Процесното разпореждане се установи, че е издадено в хода на административно
производство, което е приключило с постановяване на предвидения в чл. 98, ал. 1,
т. 1 от КСО административен акт от компетентен орган. Това обаче не е в
състояние да санира допуснатите в хода на административната процедура
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съответно
неточните фактически констатации и направените въз основа на тях неправилни
изводи относно приложението на материалния закон. В следващото изложение ще
бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.
Спорът по делото е свързан с категорията на осигурителния стаж, положен от
жалбоподателя за следните периоди:
- от 01.05.2002 г. до 17.03.2003 г., който период жалбоподателят твърди да
е полагал труд като подземен работник в Германия и от Първа категория труд, а
от страна на ответника същият е зачетен като такъв от Трета категория труд;
- от 30.06.2003 г. до 26.04.2004 г. и от 26.04.2004 г. до 02.11.2004 г., в който
период жалбоподателят твърди да е полагал труд като подземен работник на язовир
„Цанков камък“ и претендира, че този стаж е положен при условията на Втора
категория труд, а от страна на ответника същият е зачетен като такъв от Трета
категория труд;
- от 12.04.2007 г. до 16.03.2009 г., който жалбоподателят твърди да е
положен като подземен работник в Германия и от Първа категория труд, а от
страна на ответника същият е зачетен като такъв от Трета категория труд;
- от 16.03.2009 г. до 07.09.2009 г. и от 15.02.2010 г. до 19.11.2010 г.,
който труд се твърди да е положен като подземен работник в „Метро – София“ и
претендира, че този стаж е положен при условията на Втора категория труд, а от
страна на ответника същият е зачетен като такъв от Трета категория труд.
Както вече се посочи, подавайки заявлението си за отпускане на ЛПОСВ,
жалбоподателят претендира пенсиониране по реда на чл. 69б от КСО, където в ал.
2 е предвидено, че през 2022 г. мъжете, които са работили 15 години при
условията на втора категория труд, придобиват право на пенсия, ако са навършили
възраст 58 години и 10 месеца и имат сбор от осигурителен стаж и възраст 100.
От административния орган при съобразяване разпоредбата на чл. 69б, ал. 6
от КСО са зачетени 12 години 06 месеца и 28 дни осигурителен стаж при условията
на втора категория труд, или, за да се пенсионира по реда на чл. 69б, ал. 2 от КСО, на жалбоподателя са необходими минимум още 02 години 05 месеца и 02 дни,
доколкото не е спорно, че останалите предпоставки са налице.
В разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от НПОС е предвидено, че осигурителният
стаж се установява с трудови, служебни и осигурителни книжки, с документ по
утвърден образец, издаден от осигурителя и с данните по чл. 5, ал. 4 от КСО, а
според ал. 3 на същия член, документите по ал. 1 се издават въз основа на
изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за
възлагане на труд.
Между страните не се формира спор, че със заявлението за отпускане на ЛПОСВ
жалбоподателят е представил 3 бр. трудови книжки, както и договори за възлагане
на труд, с които е разполагал, а впоследствие и удостоверения обр. УП-3,
издадени от съответните осигурители. Ответният административен орган обаче не е
зачел претендирания от жалбоподателя стаж като Първа и Втора категория труд, а
като Трета категория труд, както следва: от 01.05.2002 г. до 11.04.2003 г. на
длъжност „електротехник“; от 30.06.2003 г. до 27.04.2004 г. на длъжност „Ел.
техник“ и „Техн. Ръководител електроработилница“, положен в „Евро Алианс
Геотехника“ АД – София; от 27.04.2004 г. до 03.11.2004 г. на длъжност
„строителен работник“; от 12.04.2007 г. до 16.03.2009 г. на длъжност
„Ръководител работилница“, положен в „Евро Алианс Тунели“ ЕАД – София; от
16.03.2009 г. до 07.09.2009 г. и от 15.02.2010 г. до 19.11.2010 г., положен в
„Ремонт комплекс“ ЕООД – София, без да изложи конкретни мотиви.
Нито от процесното разпореждане, нито от оспореното решение е възможно да се
разбере как е определена категорията труд за процесните периоди, при положение,
че за нито един от тях не може да бъде безспорно установено на каква длъжност е
бил положен трудът от жалбоподателя, на кой обект, в коя държава, при какви
условия и др.под, което препятства извършването на проверка относно това дали и
доколко същите са правилно определени. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
съществена част от формата, в която следва да бъде издаден един административен
акт, е излагане на фактически и правни основания. Следователно, това са два
отделни реквизита, които имат самостоятелно значение и не се припокриват.
Оспореното решение, каза се, не съдържа нито фактически, нито прави основания
досежно определената категория труд за обсъжданите периоди. В същото се съдържа
единствено преповтаряне на констатираните от контролния орган в ТП на НОИ
София-град факти и обстоятелства, без ответникът да изложи собствени мотиви и
да обсъди възраженията на жалбоподателя. Това има за последица постановен в
съществено нарушение на закона административен акт. Изискването за обосноваване на
административния акт е една от гаранциите за законосъобразност на същия, които
законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на
гражданите и организациите - страни в административното производство. Тази
гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до
знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал
съответния административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните
средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна пък, наличието на мотиви
улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган и пред
съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения,
разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по
целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на административния
орган оперативна самостоятелност. Значението на изискването за мотиви според
АПК е такова, че тяхното неизлагане към административния акт съставлява
съществено нарушение на закона и основание за отмяна на акта. В този смисъл е и
Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на
съдиите.
На следващо място съдът намира, че в случая, административният орган не е
изяснил и релевантните за спора обстоятелства относно категорията труд, положен
от жалбоподателя за процесните периоди, с което е нарушил процесуалните си
задължения, произтичащи от основополагащите принципи на административния
процес. Касае се за нарушаване на принципа на истинност, прогласен в чл. 7 от АПК, според който административните актове се основават на действителните факти
от значение за случая, като на преценка подлежат всички факти и доводи от
значение за случая, а истината за фактите се установява по реда и със
средствата, предвидени в този кодекс.
Нарушен е и принципът на служебното начало, според който административният
орган събира всички необходими доказателства и когато няма искане от
заинтересованите лица, и осъществява процесуално съдействие на страните за
законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството (чл.
9, ал. 2 и ал. 4 от АПК). Това от своя страна е довело до нарушаване на чл. 35
и чл. 36, ал. 1 от АПК, които задължават административния орган да събере
служебно доказателства и да издаде индивидуалния административен акт след като
се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. С процесуалното си
бездействие по отношение на релевантните факти, за чието установяване органът е
следвало да бъде активната страна – задължение, произтичащо от служебното
начало в процеса, административният орган е допуснал и съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Така, по отношение на първия спорен момент, а именно стажът, положен в
периода от 01.05.2002 г. до 11.04.2003 г., за който жалбоподателят претендира,
че е положен като подземен работник в Германия, се установява от приложеното по
делото Допълнително споразумение № 162/29.04.2002 г. към Трудов договор от
31.01.2002 г., сключено между „А.“ АД и Ш., че последният, считано от
01.05.2002 г., е преназначен от длъжност „ел. техник“ на длъжност „ел. техник,
код НКП“ в Бригада 1 и клас професии: „Квалифицирани пр-вени р-ци“ (л. 312).
Констатира се обаче, че по делото са налични две допълнителни споразумения
от 04.07.2002 г. към Трудов договор от 31.01.2002 г., сключени между „А.“ АД и И.Б.Ш.,
които са с различни съдържания:
- Допълнително споразумение от 04.07.2002 г. към Трудов договор от
31.01.2002 г., съгласно което, считано от 08.07.2002 г. жалбоподателят от
длъжност „ел. техник“ е преназначен на длъжност „ел. техник, код НКП 7242“ за пълно работно време и с основно
месечно трудово възнаграждение – съгласно часова ставка в Германия, с място на
работа: „А.“ АД, BURGOLZTUNNEL (л. 314), което
допълнително споразумение е представено от „Евро Алианс Тунели“ ЕАД в
качеството му на трето неучастващо лице и
- Допълнително споразумение от
04.07.2002 г. към Трудов договор от 31.01.2002 г., съгласно което, считано от
08.07.2002 г. жалбоподателят от длъжност „ел. техник“ е преназначен на длъжност
„миньор – сменен/подземен, код НКП“,
клас професии: Ръководни служители, за пълно работно време и с
основно месечно трудово възнаграждение – съгласно часова ставка в Германия, с
място на работа: „А.“ АД, BURGOLZTUNNEL, в което под т. 7 е вписано, че при командироване на подземен
хидротехнически обект, същият има право на категория труд съгл. ПКТП,
представено от жалбоподателя със заявлението за отпускане на ЛПОС (л. 15),
както и със заявление от 16.05.2022 г. (л. 83).
Съответно, съгласно Допълнително споразумение № 069/18.03.2003 г. към
Трудов договор от 31.01.2002 г., считано от 18.03.2003 г. от длъжност „ел.
техник“ е преназначен на длъжност „ел. техник, код НКП 7242“ с място на работа
„А.“ АД, Бригада 4 (л. 315). И най-сетне, със Заповед № 071/11.04.2003 г., считано
от 11.04.2003 г., трудовият договор на Ш. с „А.“ АД е прекратен (л. 317).
Видно от Уведомление по чл. 62, ал. 4 от КСО, Трудов договор №
105/31.01.2002 г., сключен с Ш., е прекратен, считано от 11.04.2003 г., като по
отношение на длъжностното наименование е посочено „Монтьори на електрически мрежи и системи“ с код по НКП 7242, а
икономическата дейност, в която е заето лицето е „Други специализирани
строителни дейности“ с код по НКИД 4525 (л. 318).
Приложен по делото е и Договор за изпращане на работа в чужбина, сключен
между „А.“ АД и И.Б.Ш. на 19.06.2002 г., съгласно който Ш. се изпраща на работа
в Германия като торкретист, като е
уговорено, че работата ще започне приблизително на 01.07.2002 г. и е предвидена
да завърши до 31.03.2003 г. (л. 16-21).
Налице е и документ на чужд език, с превод на български език, от който се
установява, че по отношение на И.Ш. на 19.04.2004 г. е подадена молба за
разрешително за работа, като в нея е удостоверено, че предишната заетост на
лицето с професия „миньор“ е от 10.08.2002 г. до 31.03.2003 г. като работник по
договор за изработка във Федерална република Германия (л. 28-31).
За този период – 01.05.2002 г. – 11.04.2003 г., съгласно РОЛ, за лицето са
подадени следните данни: „вид осигурен – Раб. и служители 3 категория“, „Кат.
труд – 3“ (л. 40-41).
В Трудова книжка № 115/18.08.2009 г., издадена от „Стройинжект“ АД (л. 162
и сл.), въпросният стаж на стр. 12-13 е
удостоверен, както следва:
|
Наименование (фирма) на работодателя |
Организационно звено (бригада, отдел, цех, служба и
др.) |
Длъжност, шифров номер на професията квалификационно
равнище, (степен, група, разряд). |
Дневно /месечно/ основно трудово възнаграждение.
Продължителност на работното време. |
Дата на постъпване |
Подпис и печат на работодателя |
Дата на прекратяване на трудовото правоотношение |
Основание за прекратяване на трудовото
правоотношение |
Подпис и печат на работодателя |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
„А.“ АД |
строителство |
Ел.
техник 7242 |
350 |
01.05. 2002г. |
Положени
са подпис и печат |
08.07. 2002г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
—||— |
—||— |
—||— |
850 |
08.07. 2002г. |
Положени
са подпис и печат |
01.01. 2003г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
—||— |
—||— |
—||— |
1000 |
01.01. 2003г. |
Положени
са подпис и печат |
18.03. 2003г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
—||— |
—||— |
—||— |
180 |
18.03. 2003г. |
Положени
са подпис и печат |
11.04. 2003г. |
чл.325, т.1 от КТ |
Положени
са подпис и печат |
На стр. 13 на трудовата книжка на жалбоподателя е видно, че е
положен т.нар. „правоъгълен печат“, в който е вписано прослужено време в „А.“
АД от 01.05.2002 г. до 11.04.2003 г. – всичко 00 г. 09 м. и 10 дни, в т.ч. с
думи, положени се установяват и подписи на гл. счетоводител и изп. директор,
наличен е и печат на учреждението. Удостоверено е, че осигурителният стаж е
равен на зачетения трудов стаж.
Констатира се, че този стаж е
удостоверен и в Трудова книжка (продължение на трудова книжка № 58),
представена от осигурителя „Евро Алианс Тунели“ ЕАД (л. 324 и сл.), където обаче
вписаните възнаграждения съществено се различават от тези, отразени в трудовата
книжка, представена от жалбоподателя, а именно:
|
Наименование (фирма) на работодателя |
Организационно звено (бригада, отдел, цех, служба и
др.) |
Длъжност, шифров номер на професията квалификационно
равнище, (степен, група, разряд). |
Дневно /месечно/ основно трудово възнаграждение.
Продължителност на работното време. |
Дата на постъпване |
Подпис и печат на работодателя |
Дата на прекратяване на трудовото правоотношение |
Основание за прекратяване на трудовото
правоотношение |
Подпис и печат на работодателя |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
„А.“ АД |
строителство |
Ел.
техник |
350 |
01.05. 2002г. |
Положени
са подпис и печат |
08.07. 2002г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
„А.“ АД |
Строителство |
Ел. техник |
3629,69 |
08.07. 2002г. |
Положени
са подпис и печат |
01.08. 2002г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
„А.“ АД |
Строителство |
Ел.
техник |
5530,77 |
01.08. 2002г. |
Положени
са подпис и печат |
01.09. 2002г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
„А.“ АД |
Строителство |
Ел.
техник |
4750,95 |
01.09. 2002г. |
Положени
са подпис и печат |
01.10. 2002г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
„А.“ АД |
Строителство |
Ел.
техник |
5122,06 |
01.10. 2022г. |
Положени
са подпис и печат |
01.11. 2022г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
„А.“ АД |
Строителство |
Ел.
техник |
4889,50 |
01.11. 2022г. |
Положени
са подпис и печат |
01.12. 2022г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
„А.“ АД |
Строителство |
Ел.
техник |
2026,14 |
01.12. 2022г. |
Положени
са подпис и печат |
01.01. 2023г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
„А.“ АД |
Строителство |
Ел.
техник |
3841,07 |
01.01. 20223. |
Положени
са подпис и печат |
01.02. 2023г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
„А.“ АД |
Строителство |
Ел.
техник |
3853,49 |
01.02. 2023г. |
Положени
са подпис и печат |
01.03. 2023г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
„А.“ АД |
Строителство |
Ел.
техник |
2797,21 |
01.03. 2023г. |
Положени
са подпис и печат |
18.03. 2023г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
„А.“ АД |
Строителство |
Ел.
техник |
180,00 |
18.03. 2023г. |
Положени
са подпис и печат |
11.04. 2023г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
Съгласно представеното от Ш. първоначално издадено удостоверение обр. УП-3
с изх. № 09-02-09#1/10.05.2022 г. от „Евро Алианс
Тунели“ ЕАД, спорният стаж в периода от 01.05.2002 г. до 11.04.2003 г. с
продължителност 11 м. и 10 дни е положен на длъжност „електротехник“, като е предложено да бъде зачетен за Трета
категория труд (л. 70). Идентично е и удостоверение обр. УП-3 с изх. № 09-02-09#2/10.08.2022 г., издадено от „Евро Алианс Тунели“ ЕАД, с което се анулира
първоначално издаденото такова (л. 69).
И най-сетне, съгласно Опис на осигурителен стаж на И.Б.Ш., положеният стаж
в периода от 01.05.2002 г. до 11.04.2003 г. е зачетен като такъв с
продължителност 00 г. 11 м. и 10 дни и от Трета категория труд (л. 66).
Или, от събраните и неоспорени от страните доказателства (въпреки
констатираните две допълнителни споразумения от една дата, но с различно
съдържание и отразен различен стаж в представени различни трудови книжки), не
може да бъде установено по безспорен начин нито къде е бил полаган трудът от Ш.
– в България и/или в Германия, съответно от кога до кога е бил на едното и от
кога до кога е бил на другото място, нито каква е била заеманата от него длъжност
- „ел. техник“, „монтьор на електрически мрежи и системи“, „торкретист“,
„миньор – сменен/подземен или др., още по-малко какви са били условията, при
които е положен трудът.
До извод в обратната насока не води и изисканата проверка, доколкото, видно
от Констативен протокол № КП-5-21-01179145/11.08.2022 г., обективиращ
извършената проверка на „Евро Алианс Тунели“ ЕАД (предишно наименование „А.“
АД), констатациите от който са цитирани в оспореното решение, в същия дори не
са описани всички, приложени към изпратената на съда преписка, касаеща И.Б.Ш. и
съдържаща 141 страници, договори и допълнителни споразумения. Достатъчно в тази
връзка е да се посочи, че извършилият проверката старши инспектор Боряна
Цанкова Имова е посочил единствено, че: „....Ш.
е назначен по трудово правоотношение от осигурителя „А.“ АД (от 16.08.2013 г. с
наименование „Евро Алианс Тунели“ ЕАД) ... с трудов договор от 27.08.2001 г. на
основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ на длъжност „ел. техник“ с основно месечно
трудово възнаграждение в размер на 230 лв. при условията на 8-часов работен
ден, считано от 27.08.2001 г. Договорът на лицето е прекратен със Заповед №
071/11.04.2003 г. на основание чл. 325, ал. 1 от КТ, считано от 11.04.2003 г.“,
т.е. никъде не е посочено, че този договор от 27.08.2001 г. е бил прекратен,
съответно на 31.01.2002 г. е сключен нов договор, който с три допълнителни
споразумения е бил изменян, в т.ч. лицето е изпратено на работа в Германия. Не
е отчетено и обстоятелството, че по досието е налична трудова книжка, в която е
вписан трудов стаж и трудови възнаграждения, съществено различаващи се от тези,
които са били декларирани в РОЛ. Друг е въпросът, че видно и от останалите два
констативни протокола за извършени проверки на другите осигурители – „Евро
Алианс Геотехника“ АД и „Евро Алианс Кънстракшън“ АД, за тримата осигурители,
старши инспектор Б.И. е извършила проверките в рамките на един работен ден,
като във всеки един от протоколите се твърди, че са прегледани всички
разплащателни ведомости, в същия ден са изготвени и самите констативни
протоколи. В потвърждение на този извод е
фактът, че в констативния протокол е вписано, че трудовите възнаграждения на
лицето за цитираните периоди са изплатени, при положение, че трудовите
възнаграждения, вписани в посоченото по-горе продължение на трудова книжка, се
различават от тези, вписани в РОЛ.
По отношение на втория спорен момент, а именно стажът, положен в периода от
30.06.2003 г. до 26.04.2004 г., за който жалбоподателят претендира, че е положен
като подземен работник на язовир „Цанков камък“ се установява, че съгласно
Трудов договор № РД-15-182/27.06.2003 г., сключен между „Стройинжект“ АД и Ш.,
последният, считано от 30.06.2003 г. е назначен на длъжност „ел. техник“ с код по НКП: 7242 с място
на работа гр. София (л. 264), като видно от Уведомление по чл. 62, ал. 4 от КТ
са подадени данни за длъжностно наименование „ел. техник“ с код по НКП 7242 и Икономическа дейност, в която е заето
лицето – „Спец. строителни дейности“ и код по НКИД 4525 (л. 265). С
Допълнително споразумение РД-15-287/20.10.2003 г. е изменено основното
(месечно) трудово възнаграждение, считано от 21.10.2003 г. (л. 268), а с
Допълнително споразумение РД-15-15/15.01.2004 г., считано от 16.01.2004 г.
жалбоподателят е преназначен от длъжност „Електротехник
с код по НКП: 7242“ на длъжност „Технически ръководител електроработилница с
код по НКП: 3114 (Приложни специалисти в електротехниката, електрониката и
телекомуникациите) (л. 271). И най-сетне, със Заповед РД-15-88/26.04.2004
г., считано от 27.04.2004 г. е прекратен трудовият договор (л. 272).
В Трудова книжка № 115/18.08.2009 г., издадена от „Стройинжект“ АД (л. 162
и сл.), въпросният стаж на стр. 14-15 е удостоверен, както следва:
|
Наименование (фирма) на работодателя |
Организационно звено (бригада, отдел, цех, служба и
др.) |
Длъжност, шифров номер на професията квалификационно
равнище, (степен, група, разряд). |
Дневно /месечно/ основно трудово възнаграждение.
Продължителност на работното време. |
Дата на постъпване |
Подпис и печат на работодателя |
Дата на прекратяване на трудовото правоотношение |
Основание за прекратяване на трудовото
правоотношение |
Подпис и печат на работодателя |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
„Стройинжект“
АД |
строителство |
Ел.
техник 7242 |
280 |
30.06. 2003г. |
Положени
са подпис и печат |
21.10. 2003г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
—||— |
—||— |
—||— |
300 |
21.10. 2003г. |
Положени
са подпис и печат |
16.01. 2004г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
—||— |
—||— |
Техн.
р-тел ел.работилница 3114 |
350 |
16.01. 2004г. |
Положени
са подпис и печат |
27.04. 2004г. |
чл.325, т.1 от КТ |
Положени
са подпис и печат |
На стр. 15 на трудовата книжка на жалбоподателя е видно, че е положен
т.нар. „правоъгълен печат“, в който е вписано прослужено време в „Стройинжект“
АД от 30.06.2003 г. до 27.04.2004 г. – всичко 00 г. 09 м. и 27 дни, в т.ч. с
думи, положени се установяват и подписи на изготвил, гл. счетоводител и изп. директор,
наличен е и печат на учреждението. Удостоверено е, че осигурителният стаж е
равен на зачетения трудов стаж.
Съгласно представеното от Ш. първоначално издадено удостоверение обр. УП-3
с изх. № 09-03-14/10.05.2022 г. от „Евро Алианс Геотехника“ ЕАД, спорният стаж
в периода от 30.06.2003 г. до 16.01.2004 г. с продължителност 06 м. и 16 дни е
положен на длъжност „електротехник“,
а в периода от 16.01.2004 г. до 27.04.2004 г. с продължителност 03 м. и 11 дни
е положен на длъжност „Технически
ръководител – ел. работилница“, като е предложено да бъде зачетен за Трета
категория труд (л. 67).
За този период – 30.06.2003 г. – 26.04.2004 г., съгласно РОЛ, за лицето са
подадени следните данни от осигурител „Евро Алианс Геотехника“: „вид осигурен –
Раб. и служители 3 категория“, „Кат. труд – 3“ (л. 41-43).
Съгласно Опис на осигурителен стаж на И.Б.Ш., положеният стаж в периода от
30.06.2003 г. до 27.04.2004 г. е зачетен като такъв с продължителност 00 г. 09
м. и 27 дни и от Трета категория труд на длъжност „техник“, „ел. техник“ и „техн. р-л раб-ца“ (л. 66).
Или, установява се, че в периода от 30.06.2003 г. до 27.04.2004 г. жалбоподателят
има сключен трудов договор със „Стройинжект“ АД, като в периода от 30.06.2003
г. до 16.01.2004 г. е бил назначен на длъжност „електротехник“, а в периода от
16.01.2004 г. до 27.04.2004 г. на длъжност „Технически ръководител – ел.
работилница“.
В нито един от представените документи от осигурителя не е вписано трудът
да е бил полаган на обект – Язовир „Цанков камък“. Такива данни не се откриват
и при извършената проверка, обективирана в Констативен протокол №
КП-5-21-01179149/11.08.2002 г. (л. 146), въпреки, че инициираната проверка е
била именно с цел да бъдат установени условията, при които е положен трудът,
във връзка с правилното категоризиране на стаж и преценка правото на пенсия,
включително изрично в писмо с изх. № 2113-15-444#7/24.06.2022 г. е посочено, че е необходимо да бъде установено има ли данни
в съхраняваните документи и разплащателни ведомости трудът да е положен при
работа под земята. Такива констатации във въпросния констативен протокол не се
констатират, впрочем, няма и данни да са били извършвани проверки на други
документи, от които може да бъде установен характерът на извършваната дейност
през процесния период, в т.ч. на кой обект е бил положен трудът от Ш..
Все в тази насока и следва да се посочи, че нито проверяващият орган, нито
административният такъв са извършили проверка на съответствието на посочената в
трудовия договор длъжност – ел. техник с
вписания код по НКП 7242, на който отговаря длъжност „монтьори на електрически
мрежи и системи“, която длъжност се доближава да описваната такава от
разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира и не споделя
възражението на административния орган, основано на разпоредбата на чл. 104,
ал. 10 от КСО. Това е така, защото в чл. 104, ал. 10, изр. 1 от КСО е въведена
забрана за доказване със свидетелски показания на категорията труд и на дейността
по чл. 69 и чл. 69а от КСО. Дейността по чл. 69 и чл. 69а от КСО е неотносима
за настоящото производство, доколкото тук се касае за дейност по чл. 69б от КСО.
В разглеждания случай свидетелските показания касаят не категорията труд, а
естеството на изпълняваната работа. Цитираната разпоредба не съдържа забрана за
установяване на естеството на изпълняваните трудови функции, особено когато в
случая не са представени писмени доказателства от осигурителя, от които да
бъдат установени по безспорен начин тези обстоятелства. Съгласно чл. 104, ал.
10, изр. 2 от КСО, за установяване на условията на труд и на заеманата длъжност
не се допускат свидетелски показания, когато не са представени писмени
доказателства, които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е
положен трудът, и по време на полагането му. Но в разглеждания случай по делото
са представени писмени доказателства, издадени от работодателя/осигурителя, при
който е положен трудът, а именно: удостоверение обр. УП-3, трудова книжка, като
събраните по делото свидетелски показания не са в противоречие с отразеното в
изброените документи, а допълват липсващи данни в същите, още повече, че липсват
изискани в тази връзка длъжностни характеристики, които безспорно
жалбоподателят е подписал, с оглед установяване характера на извършваната от
него работа. Вместо да стори това, административният орган се е задоволил да
преповтори констатациите на проверяващия орган, който за един работен ден
твърди да е проверил очевидно голям обем данни (касаещи период от почти 10
години на трима осигурители), да ги систематизира и да изготви констативни
протоколи.
По отношение на третия спорен момент, а именно стажът, положен в периода от
26.04.2004 г. до 02.11.2004 г., за който жалбоподателят претендира, че е
положен като подземен работник на язовир „Цанков камък“, от Договор за
изпращане на работа в чужбина № 122/26.04.2004 г., сключен между „А.“ АД и Ш., се
установява, че Ш. се изпраща на работа в Германия като строителен работник за изпълнение на договор за работа със срок на
действие, считано от 27.04.2004 г. с код по НКП 7129 и клас професии
„Квалифицирани производствени работници“ и място на работа обект „Гевелсберг“
(л. 347-351). С идентично съдържание и и Уведомление по чл. 62, ал. 4 от КТ (л.
352). Като считано от 03.11.2004 г. с Допълнително споразумение №
390/03.11.2004 г. към трудов договор № 122/26.04.2004 г. жалбоподателят е
преназначен от длъжност „строителен
работник“ на длъжност „ел. техник,
код НКП 7242“ (л. 353).
Налице е и документ на чужд език, с превод на български език, от който се
установява, че по отношение на И.Ш. на 19.04.2004 г. е подадена молба за
разрешително за работа, като в нея е удостоверено, че предишната заетост на
лицето с професия „миньор“ е от
10.08.2002 г. до 31.03.2003 г. като работник по договор за изработка във
Федерална република Германия (л. 28-31).
В Трудова книжка № 115/18.08.2009 г., издадена от „Стройинжект“ АД (л. 162
и сл.), въпросният стаж на стр. 16-17 е удостоверен, както следва:
|
Наименование (фирма) на работодателя |
Организационно звено (бригада, отдел, цех, служба и
др.) |
Длъжност, шифров номер на професията квалификационно
равнище, (степен, група, разряд). |
Дневно /месечно/ основно трудово възнаграждение.
Продължителност на работното време. |
Дата на постъпване |
Подпис и печат на работодателя |
Дата на прекратяване на трудовото правоотношение |
Основание за прекратяване на трудовото
правоотношение |
Подпис и печат на работодателя |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
„А.“ АД |
строителство |
Строителен
работник |
1200 |
27.04. 2004г. |
Положени
са подпис и печат |
03.11. 2004г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
На стр. 17 на трудовата книжка на жалбоподателя е видно, че е
положен т.нар. „правоъгълен печат“, в който е вписано прослужено време в „А.“
АД, в който е включен и процесният стаж, в т.ч. с думи, положени се установяват
и подписи на гл. счетоводител и изп. директор, наличен е и печат на
учреждението. Удостоверено е, че осигурителният стаж е равен на зачетения
трудов стаж.
Съгласно представеното от Ш. първоначално издадено удостоверение обр. УП-3
с изх. № 09-02-09#1/10.05.2022 г. от „Евро Алианс
Тунели“ ЕАД, спорният стаж в периода от 27.04.2004 г. до 03.11.2004 г. с
продължителност 06 м. и 06 дни е положен на длъжност „строителен работник“, като е предложено да бъде зачетен за Трета
категория труд (л. 70). Идентично е и удостоверение обр. УП-3 с изх. № 09-02-09#2/10.08.2022 г., издадено от „Евро Алианс Тунели“ ЕАД, с което се анулира
първоначално издаденото такова (л. 69).
За този период – 26.04.2004 г. – 02.11.2004 г., съгласно РОЛ, за лицето са
подадени следните данни от осигурител „Евро Алианс Тунели“: „вид осигурен –
Раб. и служители 3 категория“, „Кат. труд – 3“ (л. 42-43).
Съгласно Опис на осигурителен стаж на И.Б.Ш., положеният стаж в периода от
27.04.2004 г. до 01.12.2004 г. е зачетен като такъв с продължителност 00 г. 07
м. и 04 дни и от Трета категория труд на длъжност „ел. техник“ и „стр. р-к“, положен при осигурител „Евро Алианс
Тунели“ (л. 66).
И тук не може да бъде установено по безспорен начин нито мястото, на което
е бил полаган трудът от жалбоподателя, още по-малки какви са били условията,
при които това е било сторено, респ. каква е категорията труд. Прави
впечатление също така и че в Трудова книжка № 115, издадена на 18.08.2009 г. от
„Стройинжект“ АД, е удостоверен стаж, положен при предходни осигурители, в т.ч.
и „А.“ АД с ново наименование „Евро Алианс Тунели“ ЕАД (л. 162 и сл.),
същевременно тези предходни стажове са подпечатани с печати, които към този
момент би следвало да не съществуват.
По отношение на четвъртия спорен момент, а именно стажът, положен в периода
от 12.04.2007 г. до 16.03.2009 г., за който жалбоподателя претендира да е
положен като подземен работник в Германия, се установява от приложения по делото Трудов договор № 39/02.04.2007 г. за
изпращане на работа в чужбина, че Ш. се изпраща на работа като „Ръководител работилница“ с код по НКП
1229 5016 (л. 10-14). Съответно, съгласно Молба за издаване на разрешително за
работа за периода от 13.04.2007 г. до 31.07.2007 г. се иска разрешително за „работник в тунел/миньор“ (л. 22-24). Налице
е и следваща молба за издаване на разрешително за работа за периода от
01.07.2008 г. до 30.11.2008 г. като работник
в тунел/миньор (л. 98-100). А съгласно Заповед № 19/14.03.2009 г., считано
от 16.03.2009 г. трудовият договор е прекратен (л. 375).
От длъжностна характеристика, подписана от Ш. на 02.07.2007 г. (л. 370-371)
за длъжност „Ръководител ел. звено“
с код по НКП 12295016 се установява следното: Обобщено описание на работата,
която извършва изпълнителят на длъжността: поддържа електрически инсталации.
Трудови задачи и задължения, характеризиращи съдържанието на длъжността, сред
които и да контролира нормалното функциониране на електрическите мрежи и
инсталации.
Същевременно от Разрешение, възлагане на управление № 0013/21.04.2007 г.,
издадено от Работно съдружие Тунел Блесберг Юг Цюблин – Щрабаг – ББ на И.Ш.,
въз основа на неговата годност/обучение и удостоверена квалификация, в
качеството му на водач е възложено управлението
на конкретно посочени транспортни средства/строителни машини, за които
вещото лице по приетото по делото заключение по СТЕ е установило следното: „Либхер
932 (верижен багер с обратна кофа) намира широко приложение в строителството, в
т.ч. и в тунелното (подземно) строителство; SPM – spritzerputmeistr (торкрет
машина) е тясно специализирана машина, използвана изключително в подземното
строителство; BW 353 AC; BW 352 – bohrenwagen (пробивна карета, минна карета) е
тяхно специализирана машина, използвана изключително в подземното строителство;
Челен товарач Крамер намира широко приложение в строителството, в т.ч. и в
тунелното (подземното) строителство; Подемна платформа 1125, 9905 (самоходен,
телескопичен повдигач) е тясно специализирана машина, използвана изключително в
подземното строителство; Катерпилар 966G намира широко приложение в
строителството, в т.ч. и в тунелното (подземното) строителство.
За този период – 12.04.2002 г. – 16.03.2009 г., съгласно РОЛ, за лицето са
подадени следните данни: „вид осигурен – Раб. и служители 3 категория“, „Кат.
труд – 3“ (л. 47-49).
Съгласно представеното от Ш. първоначално издадено удостоверение обр. УП-3
с изх. № 09-02-09#2/10.05.2022 г. от „Евро Алианс Тунели“ ЕАД, спорният стаж в периода от
12.04.2007 г. до 16.03.2009 г. с продължителност 01 г. 11 м. и 04 дни е положен
на длъжност „ръководител работилница“,
като е предложено да бъде зачетен за Трета категория труд (л. 116).
Съгласно удостоверение обр. УП-3 с изх. № 09-02-09#5/10.08.2022 г., издадено от „Евро Алианс Тунели“ ЕАД, с което се анулира
първоначално издаденото такова, спорният стаж е положен както следва: на
длъжност „ръководител работилница“ в
периода от 12.04.2007 г. до 01.08.2007 г., на длъжност „стругар-фрезист“ в периода от 01.08.2007 г. до 01.01.2009 г. и на
длъжност „ръководител работилница“ в
периода от 01.01.2009 г. до 16.03.2009 г., като отново е предложено да бъде
зачетен за трета категория труд (л. 75).
В Трудова книжка № 115/18.08.2009 г., издадена от „Стройинжект“ АД (л. 162
и сл.), въпросният стаж на стр. 22-23 е удостоверен, както следва:
|
Наименование (фирма) на работодателя |
Организационно звено (бригада, отдел, цех, служба и
др.) |
Длъжност, шифров номер на професията квалификационно
равнище, (степен, група, разряд). |
Дневно /месечно/ основно трудово възнаграждение.
Продължителност на работното време. |
Дата на постъпване |
Подпис и печат на работодателя |
Дата на прекратяване на трудовото правоотношение |
Основание за прекратяване на трудовото
правоотношение |
Подпис и печат на работодателя |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
„А.“ АД |
строителство |
Рък-тел
работилница 12295016 |
1400 |
12.04. 2007г. |
Положени
са подпис и печат |
01.01. 2008г. |
преназначен |
Положени
са подпис и печат |
|
—||— |
—||— |
—||— |
2000 |
01.01. 2008г. |
Положени
са подпис и печат |
16.03. 2009г. |
чл.325,
т.1 от КТ |
Положени
са подпис и печат |
На стр. 23 на трудовата книжка на жалбоподателя е видно, че е
положен т.нар. „правоъгълен печат“, в който е вписано прослужено време в „А.“
АД от 12.04.2007 г. до 16.03.2009 г. – всичко 01 г. 11 м. и 04 дни, в т.ч. с
думи, положени се установяват и подписи на гл. счетоводител и изп. директор,
наличен е и печат на учреждението. Удостоверено е, че осигурителният стаж е
равен на зачетения трудов стаж.
И най-сетне, съгласно Опис на осигурителен стаж на И.Б.Ш., положеният стаж
в периода от 12.04.2007 г. до 16.03.2006 г. е зачетен като такъв с продължителност
01 г. 11 м. и 04 дни на длъжност „Ръководител
работилница“ и от Трета категория труд (л. 66).
Или, от приетите по делото доказателства, касаещи коментирания тук стаж, не
може да бъде установено по безспорен начин нито къде е бил полаган трудът от Ш.
– в България и/или в Германия, съответно от кога до кога е бил на едното и от
кога до кога е бил на другото място, нито каква е била заеманата от него
длъжност – „ръководител работилница“, „работник в тунел/миньор“, „ръководител
ел. звено“, „водач на транспортни средства/строителни машини“,
„стругар-фрезист“ или др., както и какви са условията, при които е положен
трудът.
По идентичен начин с изложените вече по-горе мотиви, до извод в обратната
насока не води и изисканата проверка и изготвения в тази връзка
Констативен
протокол № КП-5-21-01179145/11.08.2022 г., обективиращ извършената проверка на
„Евро Алианс Тунели“ ЕАД (предишно наименование „А.“ АД).
По отношение на последните два спорни периода, а именно от 16.03.2009 г. до
07.09.2009 г. и от 15.02.2010 г. до 19.11.2010 г., за които жалбоподателят
претендира да е полагал труд в на Метро София се установява от приложения по
делото Трудов договор № 01/14.03.2009 г., сключен между „Ремонт Комплекс“ ЕООД
и Ш., че считано от 16.03.2009 г. работодателят възлага и служителят приема да
изпълнява в дружеството в звено „Автотранспорт“ длъжността „Технически
ръководител, който договор със Заповед № 18/07.09.2009 г. е прекратен, считано
от 07.09.2009 г. (л. 120-122).
Съответно, съгласно Трудов договор № 01/12.02.2010 г., сключен между
„Ремонт Комплекс“ ЕООД и Ш., считано от 15.02.2010 г. работодателят възлага и служителят
приема да изпълнява в дружеството в звено „Механизация“ длъжността „Технически
ръководител, който договор със Заповед № 15/18.11.2010 г. е прекратен, считано
от 19.11.2010 г. (л. 123-125).
За този период – 16.03.2009 г. – 07.09.2009 г., както и 15.02.2010 г. –
19.11.2010 г., съгласно РОЛ, за лицето са подадени следните данни: „вид
осигурен – Раб. и служители 3 категория“, „Кат. труд – 3“ от осигурител „Ремонт
Комплекс“ (л. 48 и сл.).
В Трудова книжка № 04/18.08.2009 г., издадена от „Ремонт Комплекс“ ЕООД (л.
158 и сл.), въпросният стаж на стр. 6-7 е удостоверен, както следва:
|
Наименование (фирма) на работодателя |
Организационно звено (бригада, отдел, цех, служба и
др.) |
Длъжност, шифров номер на професията квалификационно
равнище, (степен, група, разряд). |
Дневно /месечно/ основно трудово възнаграждение.
Продължителност на работното време. |
Дата на постъпване |
Подпис и печат на работодателя |
Дата на прекратяване на трудовото правоотношение |
Основание за прекратяване на трудовото
правоотношение |
Подпис и печат на работодателя |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
„Ремонт
Комплекс“ ЕООД |
Ремонт
и техн. обслужване |
Техн.
Р-тел 12233006 |
1440 |
16.03. 2009г. |
Положени
са подпис и печат |
07.09. 2009г. |
чл.326,
ал. 1 от КТ |
Положени
са подпис и печат |
На стр. 7 на трудовата книжка на жалбоподателя е видно, че е
положен т.нар. „правоъгълен печат“, в който е вписано прослужено време в „Ремонт
Комплекс“ ЕООД от 16.03.2009 г. до 07.09.2009 г. – всичко 00 г. 05 м. и 21 дни,
в т.ч. с думи, положени се установяват и подписи на гл. счетоводител и изп. директор,
наличен е и печат на учреждението. Удостоверено е, че осигурителният стаж е
равен на зачетения трудов стаж.
Съответно, на стр. 10-11 е удостоверен, както следва:
|
Наименование (фирма) на работодателя |
Организационно звено (бригада, отдел, цех, служба и
др.) |
Длъжност, шифров номер на професията квалификационно
равнище, (степен, група, разряд). |
Дневно /месечно/ основно трудово възнаграждение.
Продължителност на работното време. |
Дата на постъпване |
Подпис и печат на работодателя |
Дата на прекратяване на трудовото правоотношение |
Основание за прекратяване на трудовото
правоотношение |
Подпис и печат на работодателя |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
„Ремонт
Комплекс“ ЕООД |
Ремонт
на автомобили |
Техн.
Р-тел 12233006 |
1550 |
15.02. 2010г. |
Положени
са подпис и печат |
19.11. 2010г. |
чл.325,
ал. 1 от КТ |
Положени
са подпис и печат |
На стр. 11 на трудовата книжка на жалбоподателя е видно, че е
положен т.нар. „правоъгълен печат“, в който е вписано прослужено време в „Ремонт
Комплекс“ ЕООД от 15.02.2010 г. до 19.11.2010 г. – всичко 00 г. 09 м. и 04 дни,
в т.ч. с думи, положени се установяват и подписи на гл. счетоводител и изп. директор,
наличен е и печат на учреждението. Удостоверено е, че осигурителният стаж е
равен на зачетения трудов стаж.
В представено удостоверение обр. УП-13 с изх. № 5531-09-2077#1/27.07.2022 г., издадено от Началник на Сектор „ИДОСД“ (л. 126-127) е
отразен осигурителен стаж на длъжност „Технически ръководител „Автосервиз“ за
първия период, като е посочено, че във ведомостите за заплати не са посочени
началната и крайна дата на трудовото правоотношение, а за длъжност „Технически
ръководител звено „Автотранспорт“ липсва отразен осигурителен стаж, като е
указано, че данните са взети от заповеди, свързани с трудовата дейност на база
трудов договор и заповед за прекратяване на трудовия договор, като не са
приложени заповеди за платен отпуск, неплатен отпуск и самоотлъчки. По
отношение на втория период е отразен осигурителен стаж на длъжност „Технически
ръководител „Ремонт комплекс“ с уточнение, че във ведомостите за заплати не са
посочени началната и крайна дата на трудовото правоотношение, като по отношение
на длъжност „Технически ръководител звено „Механизация“ липсва отразен
осигурителен стаж, като е указано, че данните са взети от заповеди, свързани с
трудовата дейност на база трудовия договор и заповед за прекратяване на
трудовия договор, като не са приложени заповеди – за платен отпуск, неплатен
отпуск и самоотлъчки. Липсва предложение като каква категория труд следва да
бъде зачетен въпросният стаж.
И най-сетне, съгласно Опис на осигурителен стаж на И.Б.Ш., положеният стаж
в периодите от 16.03.2009 г. до 07.09.2009 г. е зачетен като такъв с обща
продължителност 05 м. и 07 дни без посочена длъжност и от Трета категория труд,
а този в периода от 15.02.2010 г. до 19.11.2010 г. е зачетен като такъв с
продължителност 09 м. и 04 дни на длъжност „Технически ръководител“ и от Трета
категория труд (л. 65-66).
Или, от приетите по делото доказателства, касаещи коментирания тук стаж, не
може да бъде установено по безспорен начин нито каква е била заеманата от Ш.
длъжност, нито дали дейността е била осъществявана при строежа на метрото в
София. Не се установява и дали представените договори са единствените документи,
включително дали към тях са приложени длъжностни характеристики, в т.ч. и какво
е съдържанието на ведомостите за заплати и дали в тях не се съдържа друга
относима информация, касаеща условията, при които е бил положен трудът от Ш..
Тук е
мястото да се посочи и че в цитираното удостоверение обр. УП-13 дори не се
сочи, че дали приетата за съхранение документация е в пълния си
обем за периода на упражняваната от осигурителя дейност. При това положение
следва да бъде съобразено, че внасянето на съмнения относно положения от лицето
трудов стаж, обосновано с действия на осигурителя, за които не може да се
ангажира отговорността му, само по себе си не е достатъчно, за да се откаже
заявеното от Ш. право на пенсия. Още повече, че административният акт не може
да почива на предположения, а на конкретно установени факти и обстоятелства.
За пълнота следва да се добави, че невъзможността да бъде извършена
съответната проверка поради една или друга причина, в т.ч. и с оглед
непредаване на пълния обем документация от осигурителите и/или налична в
досиетата на работниците противоречива такава, не може да послужи като
основание за незачитане на процесния стаж.
С оглед на всичко, изложено до тук, настоящият съдебен състав намира, че
оспореното решение и потвърденото с него разпореждане са незаконосъобразни,
поради което и следва да бъдат отменени. Това налага извод за основателност на
жалбата.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да се изпрати на
длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО при ТП на НОИ – Пловдив за ново
произнасяне по заявлението за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст, подадено от Ш., при съблюдаване на дадените с настоящото решения
указания по тълкуването и прилагането на закона, в т.ч. за извършване на надлежни
проверки при осигурителите с цел установяване условията, при които е положен
трудът, с оглед констатираните множество несъответствия (допълнителни
споразумения от една и съща дата, но с различни съдържания, вписан трудов стаж
за един и същ период в две трудови книжки, в които са отразени различни трудови
възнаграждения, които съществено се различават едно от друго, отразени различни
длъжности за един и същ период при един и същ осигурител в съставените
документи – договори, заповеди за прекратяване, уведомления по чл. 62, ал. 4 от КТ, трудови книжки, подадени данни в РОЛ и т.н.), след извършването на които
проверки да бъде изяснен въпросът с размера на осигурителния стаж от първа,
втора и трета категория труд и да се направи преценка за наличие или липса на
изискуемия стаж за отпускане на ЛПОСВ по чл. 69б, ал. 1 – 2 от КСО.
При посочения изход на спора, на жалбоподателя се дължат извършените
разноски по производството, които се констатираха в размер на 1 466 лева –
заплатена държавна такса, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 2153-15-310/02.11.2022 г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив и
потвърденото с него Разпореждане № **********/Протокол № 2140-15-714/19.09.2022
г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – Пловдив, с което
на И.Б.Ш., ЕГН ********** ***, е отказано отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст.
ИЗПРАЩА преписката на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО при ТП на
НОИ – Пловдив за ново произнасяне по заявление за отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст вх. № 2113-15-444/01.03.2022 г. по описа на ТП на
НОИ – Пловдив, подадено от И.Б.Ш., при съблюдаване на дадените с настоящото
решение указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Национален осигурителен институт – София с адрес гр. София, бул. „Александър
С.“ № 62-64 да заплати на И.Б.Ш., ЕГН ********** ***, сумата от 1 466 (хиляда четиристотин
шестдесет и шест) лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
СЪДИЯ: