№ 1017
гр. Варна, 17.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900180 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на А. П. Д., с която
срещу ЗК „Бул Инс“ АД, със седалище гр.София са предявени по реда на гл. 32 ГПК
по обективно съединени претенции на ползващо се от застраховка „гражданска
отговорност“ пострадало лице за заплащане на обезщетения за претърпени
имуществени и неимуществени вреди, причинени от застрахован водач на МПС, ведно
с обезщетение за забава върху неимуществените вреди от датата на исковата молба.
Между страните са разменени книжата по делото:
С оглед изтеклия срок по чл. 373, ал. 1 от ГПК, в който е депозиран отговор на
допълнителната искова молба, съдът приема, че размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на сключен с
ответника застрахователен договор по полица „гражданска отговорност” и настъпили
вреди, причинени на пострадало трето лице – участник в ПТП от застраховано лице
при управление на МПС в срока на застрахователно покритие.
Сезираният съд с район, съвпадащ с постоянен адрес на ищеца е компетентен по
силата на чл. 115, ал. 2 ГПК.
Ищецът е ангажирал доказателства за предявена спрямо ответника
предварителна извънсъдебна претенция за обезщетяване (чл. 498, ал. 3 КЗ).
Дължимата държавна такса е внесена авансово.
По предварителните въпроси:
Пострадалият, като ползващ се от задължителна застраховка бенефициер, търси
защита на право, възникнало по силата на застрахователното правоотношение, поради
което основната претенция следва да се квалифицира като пряк иск по търговска
сделка и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
Възражение срещу характера на спора не е предявено.
По доказателствените искания:
Съдът намира за допустими и относими към спора представените с исковата
молба писмени доказателства, като приемането им следва да се извърши в първото по
1
делото съдебно заседание.
Относимо към спора, в частност към установяване на имуществените вреди, се
явява доказателственото искане да се задължи ответника да представи преписка по
щета № **********.
В полза на ищеца следва да се допуснат гласни доказателства за установяване
механизма на произшествието, както и за установяване на вредоносните последици в
неимуществената сфера на ищеца.
Застрахователната полица не следва да се изисква по реда на чл. 190 от ГПК, тъй
като въпросът за валидно застрахователно покритие не е спорен. Искането следва да се
отхвърли.
На ищцата следва да се укаже да посочи за установяване на кои
правнорелевантни факти ще послужи изискваното по реда на чл. 190 от ГПК
уведомление до застрахователя, отправено от застрахования водач относно
произшествието, на осн. чл. 156, ал. 1 от ГПК. След уточнението съдът ще се
произнесе по искането.
Tъй като ищецът е ангажирал доказателства за установяване на основанието на
иска за вреди, но никоя от страните не е формулира доказателствено искане за
определяне на действителната стойност на увреденото имущество към датата на
увреждането - Suzuki Ignis, с рег.*********, съдът намира, че на осн. чл. 162 от ГПК следва
да назначи експертиза по служебен почин. Разноските следва да се възложат на ищеца.
Ответникът не е формулирал доказателствени искания.
Съдът намира, че на страните следва да укаже възможността в съдебно заседание
да изложат становища във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.
Съдът намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните на
основание чл. 374, ал. 2 ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
окончателен устен доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане по реда на ТЪРГОВСКИТЕ СПОРОВЕ (гл. 32 от ГПК)
пряк осъдителен иск на пострадало лице за дължимо застрахователно обезщетение, по
чл. 498 ал.3 КЗ.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД по делото, както
следва:
Производството е образувано по обективно съединени искове, предявени от А.
П. Д., ЕГН ********** от ********************* срещу ЗК „Бул Инс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.’Джеймс Баучер” 87, за
2
заплащане на обезщетение по застраховка „гражданска отговорност“ за претърпени
вреди от ПТП, причинено на 01.09.2022г. в гр.Варна на кръстовището на улиците
„Сливница“ и „Генерал Колев“ от застрахован при ответника водач на л.а.Фолксваген
голф с рег.N *****, както следва:
1. Сумата от 26 321,72 лева имуществени вреди под формата на претърпяна
загуба от стойността на автомобил Suzuki Ignis, с рег.*********, представляваща
разликата между цената на закупен заместващ автомобил и полученото от ищеца
обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско“, и приспадане
стойността на запазените част на автомобила;
2. Сумата от 60 лева- имуществени вреди под формата на претърпяна загуба от
направени разходи за репатриране на автомобил Suzuki Ignis, с рег.*********;
3. Сумата от 10 лева- имуществени вреди под формата на разходи (такси),
извършени с оглед спирането на автомобил Suzuki Ignis, с рег. № ******** от
движение;
4. Сумата от 50 лева- имуществени вреди под формата на разходи за издаване на
медицинско удостоверение № 973/2022 от отдел Съдебна медицина при МБАЛ „Св.
Анна-гр.Варна“ ;
5. Сумата от 90 лева- имуществени вреди под формата на разходи за
медицински услуги- прегледи за диагностициране и лечение на уврежданията от
произшествието;
6. Сумата от 8000 лева- обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания поради комбинирано телесно увреждане (мозъчно
сътресение, изгаряне на лявата ръка кръвонасядания), психическо разстройство,
изразяващо се пристъпи на тревожност, световъртеж и безсъние, ведно със законната
лихва за неимуществените вреди от датата на исковата молба до окончателното
издължаване на сумата.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 07.09.2023г. до 10,20 часа.
По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават
или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):
Безспорни са фактите относно застрахователното правоотношение по
задължителна застраховка гражданска отговорност на водача на МПС на
л.а.Фолксваген голф с рег.N ***** и заявена пред застрахователя от ползващо се от нея
увредено лице претенция на 17.11.2022г.
Спорни са твърденията относно противоправно поведение на застрахования
при ответника водач, причинната връзка между неговото поведение и настъпилите
материални щети и телесни увреждания, характера на последиците от травматичните
увреждания, претърпени вследствие процесното ПТП; стойността на увреденото МПС
към датата на застрахователното събитие; относимостта на направените разходи за
лечение и причинната връзка между разходите за издаване на съдебно удостоверение и
дерегистрация на автомобила.
По твърденията за спорните факти:
На 01.09.2022г. ищцата при управление на собствения си автомобил Suzuki
Ignis, с рег. N ******** на кръстовището между бул.”Сливница” и ул.”Генерал Колев”
в гр.Варна претърпяла произшествие, при което автомобилът й бил блъснат от водача
3
на л.а.“Фолксваген голф“ с рег. № *****- застрахован при ответника. За
произшествието бил съставен констативен протокол 1786827/1.09.2022г., съгласно
чиито констатации виновен за произшествието е застрахования водач на
л.а.Фолксваген голф. В резултат на произшествието управляваното от ищцата МПС
било увредено при условията на тотална щета, съответно била прекратена
регистрацията на автомобила. Към датата на застрахователното събитие Suzuki Ignis, с
рег.*********, закупен от ищцата през 2018г., бил напълно изправен. Автомобилът бил
с удължена 7- годишна гаранция, обслужван в официалния сервиз на марката. По
договор за имуществена застраховка “Каско”, сключен с трето за спора
застрахователно дружество, ищцата получила обезщетение за увредения автомобил в
размер на 11 598,28 лева. Отделно, тъй като част от частите и агрегатите по увредения
автомобил били запазени, ищцата отчуждила увреденото имущество в полза на трето
лице, за което получила продажна цена в размер на 5500 лева
С оглед загубата на увреденото имущество, ищцата придобила съгл. договор за
поръчка от 27.09.2022г. с официален сервиз на марката Suzuki друг автомобил от
същите марка и модел на цена от 43 420 лева. С оглед на изложеното претендира като
действителна стойност на имуществените вреди от унищожено имущество, равняващи
се на разликата между цената на закупен заместващ автомобил, редуцирана с
изплатеното обезщетение по застраховка “Каско” и получената цената от продажбата
на запазените части. Този размер на обезщетението намира за съответен на
действителната стойност на увреденото имущество по смисъла на чл. 400, ал. 1 от КЗ.
Акцентира, че увреденият и новозакупеният автомобил са от един и същ вид и
качество.
Допълнително претендира разходите за транспортиране на автомобила до
официалния сервиз на марката в размер на 60 лева и разноски за дерегистрация на
тотално увредено имущество в размер на 10 лева.
Позовава се, че в резултат на удара е претърпяла травматични увреждания,
изразяващи се в мозъчно сътресение без открита вътрешночерепна травма,
съпроводена със световъртеж и болки в областта на врата, така също увреждания по
кожата в областта на лявата предмишница и кръвонасядания, изгаряне на лявата ръка.
Допълнителни ищцата преживяла стрес от самия инцидент, който се е случил при
рутинно придвижване, както и притеснение от невъзможността да се обади на близките
си след произшествието. Непосредствено след ПТП-то състоянието й се
характеризирало с тревожност и безсъние, страх да шофира.
Счита, че негативни последици с такъв интензитет са основание за ангажиране
отговорността на застрахователя по процесната застраховка в целия поискан размер за
неимуществeни вреди, който намира за справедлива компенсация.
Ищцата била прегледана от д-р Б.И.. при УМБАЛ “Св.Марина” ЕАД, гр. Варна,
а на 18.10.2022г. – от ортопед д-р К., за които прегледи сторила разноски в общ размер
на 90 лева и допълнително разноски за удостоверяване на уврежданията от съдебен
медик в размер на 40 лева.
Ответникът оспорва изложения механизъм на произшествието, както и
осъществено противоправно поведение от страна на застрахования водач на
л.а.”Фолксваген голф”с рег. № *****, както и причинната връзка между
произшествието и понесените от ищцата травматични увреждания.Оспорва
продължителността на възстановителния процес от телесните увреждания,
акцентирайки че се касае за повърхностни увреждания. Счита, че справедливият размер
4
на паричния еквивалент, който би компенсирал увредата възлиза на сума до 400 лева.
Имуществената вреда, измерима със загубата на увреденото МПС е компенсирана с
полученото обезщетение по застраховка“Каско”. Разходите за закупуване на нов
автомобил /над размера на полученото обезщетение и цената за запазените части/ не
съставляват вреда, настъпила в резултат на поведението на застрахования водач.
Счита, че обезщетението следва да се измерва с действителната стойност на
увреденото имущество към датата на произшествието.Ответникът признава разхода за
транспортиране на автомобила, но под условие на установяване невъзможност за движение
на собствен ход. Оспорва относимостта на разходите за лечение и разноските за издаване на
медицинско удостоверение. По отношение на последното счита, че се касае за разноски за
събиране на доказателствата.
В тежест на ищеца е да установи: настъпило ПТП, представляващо покрит от
ответника застрахователен риск, механизма на произшествието, вкл. противоправно
поведение на водача на л.а.Фолксваген голф с рег.N *****; причинната връзка поведението
на този водач и настъпилите материални щети по л.а Suzuki Ignis, с рег.********* и телесни
увреждания, характера на последиците от травматичните увреждания, претърпени
вследствие процесното ПТП; действителната стойността на увреденото МПС към датата на
застрахователното събитието, относимостта на направените разходи за лечение към
настъпилите увреждания.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за осъществено от водача на л.а.
”Фолксваген голф” с рег. № ***** противоправно поведение, в резултат на което за
ищцата са настъпили твърдяните вреди; обосноваността на вредите по формата на
разходи за репатриране на автомобила с невъзможността автомобилът да се придвижва
на собствен ход, на осн. чл. 146, ал. 2 от ГПК.
Ответникът не носи доказателствена тежест за главно доказване на факти.
По доказателствата (чл. 374 ал. 1 ГПК):
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи приложени към
искова молба в копия.
ЗАДЪЛЖАВА ответникa „Бул Инс“ АД в седмичен срок от съобщението да
представи по делото преписка по щета **********, на осн. чл. 190, ал. 1 от ГПК.
При неизпълнение съдът ще цени поведението на страната съгласно чл. 161
вр.190, ал. 1 ГПК, като може да приеме за доказани фактите, за чието установяване
страната е създала пречки.
ДОПУСКА до разпит довеждане от ищеца на двама свидетели, за установяване
на конкретни проявления на вредоносния резултат от ПТП, както и един свидетел за
установяване механизма на произшествието.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
задължаване на застрахователя да представи застрахователната преписка, на осн. чл.
190 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от съобщението да посочи за установяване
на кои правнорелевантни факти ще послужи изискваното по реда на чл. 190 от ГПК
уведомление до застрахователя, отправено от застрахования водач относно
произшествието, на осн. чл. 156, ал. 1 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по горното искане до постъпване на уточнение.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице след запознаване с характера на правния
5
спор и ангажираните по делото доказателства, както и след необходими справки, да
отговори на следните въпросите:
1. Какви са вредите по л.а. Suzuki Ignis, с рег.********* по вид, степен, стойност. Да
даде заключение за средната пазарна стойност на разходите за възстановяване на
автомобила към 1.09.2022г.
2. Каква е действителната стойност на л.а. Suzuki Ignis, с рег.********* към
1.09.2022г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 /триста и петдесет/ лева, вносим от ищеца
в седмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това по делото, в
същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.Д., който да се уведоми за изготвяне на
заключението след представяне на доказателства за внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че ако в посочения срок не представи доказателства за
внесен депозит и с това си поведение причини отлагане на делото, ще понесе
имуществена санкция- глоба независимо от изхода на спора, на осн. чл. 92 а от ГПК.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка и
доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен
размер на претенциите им по признаване на отделните разходи, като при пропускане
на крайния срок(даване ход на устните състезания) правото на страните да искат
изменение на определен от съда размер ще бъде преклудирано.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно
призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът обявява и
отразява в протокол дата за следващо заседание, за което страните и явилите се по
делото други участници се считат призовани. Да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на
МП, като книжата до ищеца да се връчат на адрес в ******************, а на
ответника- чрез ЕПЕП.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6