№ 574
гр. Пазарджик, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500645 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят А. И. Р., редовно призован, не се явява.
За него се явява адв. А. П., редовно упълномощен да го представлява.
За ответника „М. е. М. т.“ ЕООД се явява адв. Р. И..
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пещерски районен съд № 310 от 06.06.2024г. постановено
по гр.д.№20245240100035 по описа на съда за 2024г. Е ОСЪДЕН А. И. Р. с
ЕГН-********** от гр.П., ул.“Х. П.“ № 14, вх. а, ет. 6, ап. 17 да заплати на „
М. е. М. т.“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
В., кв. Ч., ул. “Н. В.“ № 5, представлявано от С. С. сумата от 2340 лева -
обезщетение по чл. 221, ал. 2 от КТ, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 15.01.2024 година до окончателното й изплащане и разноски
по делото в размер на 625. 60 лева.
1
Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответника
в производството пред първата инстанция А. И. Р. чрез пълномощника си адв.
А. П. от АК-Пазарджик, с въззивна жалба с вх.№3666 от 26.06.2024г. с доводи
за порочност като неправилно, незаконосъобразно и постановено при
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорват се
изцяло мотивите на първоинстанционния съд приел наличие на основателност
на заявената от дружеството искова претенция. Признава се като безспорно
обстоятелството, че между страните е сключен трудов договор №19 от
11.01.2023г. на основание чл.70 ал.1 и ал.2 от КТ със срок за изпитване от
6месеца, уговорен в полза на работодателя, с тримесечен срок за предизвестие
при прекратяване на трудовия договор за всяка от страните, за изпълнение на
длъжността“ „шофьор, тежкотоварен автомобил-12 и повече тона“ с основно
месечно трудово възнаграждение от 780лв, трансформиран в безсрочен на
основание чл.67 ал.1 т.1 от КТ. Твърди жалбоподателя, че естеството на
работа налага шофьорът да преспива в камиона, който не бил пригоден за
това и без легло в него, за което бил многократно информиран работодателя за
липсата на климатик, на легло, износени гуми на камиона „В.“ с ДК № РВ
7521 НС и на прикаченото ремарке с ДК №РВ 24573ЕС, за което получавал
уверения, че проблемите ще се решат в най-скоро време, Твърди се още, че
понякога се е налагало на шофьора да шофира повече от 18 часа в денонощие
и изминати по 1000км. на ден, което било нарушение на правилата за работа
и графика за шофиране както и на почивките по закон, извършвани от
шофьора по настояване на управителя на фирмата, при обичайна практика да
се пускат допълнителни анекси за прикриване на нарушенията. Сочи се, че на
23.08.2023г. около 08.00ч. при движение между гр.К. и гр.П., на завой при
намалена видимост се откачват две от гумите на ремаркето, като се
причиняват и деформации по самата конструкция на ремаркето при което
жалбоподателят се обажда на тел.112 както и на управителя за аварията, с
обещание от последния да изпрати хора от най-близкия сервиз в гр.К..
Допълва, че след прехвърляне от хората от сервиза на една от здравите гуми на
другата част на ремаркето, камионът бил придвижен в това състояние от с.Б.
до гр.К. със скорост от 15км.ч., ремонтът на ремаркето продължил до
26.08.2023г., камионът заминал със стоката за гр.София за да бъде разтоварен
на 28.08.2023г., защото предишните два дни били почивни. Твърди се, че след
пристигането си в София, жалбоподателят се свързал с управителя за да го
уведоми, че една от групанжните дъски се е счупила и има проблем с товара,
както и да го уведоми, на 27.08.2023г. , че на 28.08. 2023г. /понеделник/ няма
да се яви на работа и че напуска, което негово решение било следствие от
лошите условия, при които бил принуден да работи, неизправното състояние
на камиона и обстоятелството, че поради това състояние както на камиона
така и на ремаркето, което управлява, не желае да носи отговорност при
следващ проблем, както с камиона, така и с товара, тъй като вина за това е на
работодателя, а не на шофьора. Коментира се съдържанието на отговора на
исковата молба подаден от жалбоподателя и заявеното в него, за
2
неоснователност на твърдението на работодателя, че от 28.08.2023г.
работникът е престанал да идва на работа и самоволно се е отлъчил от работа,
и дадените от него обяснения, след получена покана от управителя на
дружеството от 04.09.2023г., а именно, че камионът не е изправен и няма как
да работи повече така, за което е уведомил управителя на фирмата, както и че
ответника не е давал обяснения, защо се е самоотлъчил от работа на
28.08.2023г., като не ставало ясно за какъв камион се говори и не били
посочени основанията предвидени в КТ за безпричинното неявяване на
работа. Акцентира се върху разпоредбата на чл.11 от сключения между
страните трудов договор, че работодателят е длъжен да осигури безопасни и
здравословни условия на труд на работника, както и необходимите на
работника технически и предпазни средства, което задължение не било
изпълнено. Допълва, че условията на труд, не били нито безопасни, нито
здравословни, а напротив тъй като управлението на ППС в неизправно
състояние е живото застрашаващо както за водача му така и за другите
участници в движението по пътищата, за които жалбоподателят приложил
снимков материал и кореспонденция. Счита, че изложеното се потвърждавало
и от разпитания по делото свидетел А. Р.а, майка на жалбоподателя, като се
възпроизвеждат в жалбата дословно показанията й във връзка с
упражняваната от сина й трудова дейност и особеностите на работа като
шофьор. Според жалбоподателя, по делото била доказана неоснователността
на предявения иск и били събрани категорични доказателства в тази насока,
поради което поддържа довод за неправилност и незаконосъобразност на
предявения от работодателя иск. Оспорва се и размера на присъдените
разноски, като моли да се отмени решението съответно и да се отмени и в
частта за разноските, и се отхвърли иска. Претендира присъждане на
разноските и за двете производства. Няма направени доказателствени искания.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
насрещната по спора страна –„М. е. М. т.“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.В., чрез пълномощника си адв.Р. И. от АК-
Пазарджик, с вх.№4240 от 30.07.2024г. в който въззивната жалба се
квалифицира като неоснователна. Твърди се, че обжалваното решение е
валидно, допустимо и правилно, че не страда от пороците посочен в жалбата,
че същото е мотивирано и след всеобхватен и задълбочен анализ на
доказателствата, че жалбоподателят е бил дисциплинарно уволнен, като
заповедта за уволнение е влязла в сила и поради това работникът дължи
обезщетение на работодателя в размер на БТВ на срока за предизвестието при
безсрочно ТПО за три месеца, ведно с лихвата. Акцентира се, че работникът
не е изпълнил коректно трудовия си договор и е напуснал работното си място
без предизвестие, не е обжалвал дисциплинарното си уволнение, не е имал
3
възражения срещу него и следователно е бил съгласен с тази заповед. Моли
да се потвърди обжалваното решение.
Не се сочат нови доказателства пред въззивната инстанция с отговора на
въззивната жалба по реда на чл.266 от ГПК.
Адв. П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба
и всички доводи изложени в нея. Нямам други доказателствени искания.
Считам, че делото е изяснено от правна и фактическа гледна точка.
Адв. И.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам изцяло въззивната
жалба. Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата.
Нямам доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: - От името на доверителят ми моля да уважите жалбата, като
отмените атакуваното от нас решение на РС. Считам, че от всички събрани
доказателства на първата инстанция би могло да се направи изводът, че не са
доказани претенциите на ищцовото дружество, поради което моля да
отмените решението вместо, което постановите друго, с което отхвърлите
претенцията на ищцовото дружество. Подробни съображения ще изложа в
писмени бележки в предоставен от съда срок
Адв. И.: - Моля да оставите без уважение въззивната жалба и
потвърдите напълно решение № 310/6.06.2024г. постановено по Гр.д. №
35/2024г. на РС – П.. Считаме, че въззивната жалба е изцяло неоснователна
затова моля да потвърдите първоинстанционното решение.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА срок на адв. А. П. до 1 ноември 2024 година включително да
представи писмени бележки с препис за противната страна.
4
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 30.11.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5