№ 34915
гр. С., 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110143407 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и
следва да бъдат приложени по делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за изискване по реда на чл. 186 ГПК МВР –
СДВР, отдел „Пътна полиция“ да представи копие на материалите, съдържащи се в АНП,
образувана по повод Протокол за ПТП №1696916 от 14.10.2018 г. ведно с докладна записка
на актосъставителя.
Ищецът е поискал събирането на гласни доказателства чрез разпита при режим на
призоваване на С. Д. М..., която да свидетелства относно механизма на настъпване на ПТП,
и нанесените вследствие на ПТП вреди на автомобила, което следва да бъде уважено,
независимо от наведените от ответника доводи за заинтересованост на лицето.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
която след като се запознае с писмените материали по делото и тези при ищеца, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
Искането на ищеца да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да се остави без уважение, тъй като касае обстоятелство, което не се оспорва от
ответника.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от МВР –СДВР, отдел „Пътна полиция“
копие на материалите, съдържащи се в АНП, образувана по повод Протокол за ПТП
№1696916 от 14.10.2018 г. ведно с докладна записка на актосъставителя.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С. Д. М...
при режим на призоваване, която да даде показания относно механизма на настъпване на
ПТП, и нанесените вследствие на ПТП вреди на автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 80,00 лева, вносими
1
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 350.00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза като ненеобходимо.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.01.2023 г. от 10.15 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ НАПРАВИ справка за свидетеля С. Д. М... по реда на Наредба №14/2009 г. за
постоянен и настоящ адрес, на които да бъде призован.
Вещото лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесени
депозити.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от ЗК „...“ АД срещу С..., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. чл. 49 вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 151,50 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за настъпило на 14.10.2018 г.
от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване
на дупка на пътното платно на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, и
ликвидационни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва от предявяване
на иска – 10.08.2022 г., до окончателното плащане на сумата и с правно основание чл. 86, ал.
1 ЗЗД за сумата 43,12 лева за периода 10.08.2019 г. до 13.10.2022 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 14.10.2018 г. в град С., на ул.
„Солун“ пред бл. 222а, вх. Г водачът на лек автомобил „Мецедес Е250“ с рег. №... попада в
необезопасена и необозначена неравност на пътното платно, вследствие на което са
причинени имуществени вреди на автомобила, за който към момента на процесното ПТП
имало сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в полица №
930018810000999 с период на застрахователно покритие от 05.01.2018 г. до 04.01.2019 г. За
настъпилото произшествие са уведомени контролните органи и мястото е посетено като е
съставен с Протокол за ПТП №1696916 от 14.10.2018 г. По заведената пред ищеца преписка
по щета № 0000-1261-18-253502 и след направен опис на повредите е определено
обезщетение в размер на 141,50 лева, което застрахователят е заплатил на 22.11.2018 г. на
собственика на автомобила. Посочва, че в хода на експертната дейност са извършени
ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева. Поддържа, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на
платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу
причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за
обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно,
съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил
регресна покана до ответника за заплащане на сумата 151,50 лева, включваща сторените за
определяне не обезщетението ликвидационни разходи в размер на 10.00 лева, но
претенцията останала незаплатена. Претендира присъждането и на обезщетение за забава за
периода 10.08.2019 г. до 13.10.2022 г. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан, за което излага подробни съображения. Посочва, че
представения по делото застрахователен договор не е подписан и от двете страни, поради
което не е валиден. Оспорва сочения механизъм на ПТП като заявява, че липсват данни за
2
неравност на пътя освен субективното възприятие на водача на автомобила. Оспорва
протокола за ПТП с доводи, че съставителят му не е присъствал на произшествието, а се
основава само на данни, изхождащи от водача на МПС-то. Счита, че водачът на увреденото
МПС не е управлявал същото при спазване правилата за движение по пътищата и със
съобразена за пътния участък скорост. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на превозното средство, тъй като последният не се е съобразил
с пътния участък. Оспорва настъпилото събитие да е покрит от застрахователя риск, при
който да дължи застрахователно обезщетение. Моли за отхвърляне на предявения иск,
евентуално за неговото намаляване поради съпричиняване от страна на водача на
автомобила. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
ищеца възнаграждение.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг
и изпадане на ответника в забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението за поведение
на застрахования, което е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3