№ 116
гр. София, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА Щ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110211631 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Oбразувано е по жалба на КР. СП. М., действащ в търговскo качество
като „..“ ЕТ, ЕИК: ... срещу наказателно постановление (НП) № 562585-
F568712/23.02.2021г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“
– София в Централно управление на Национална агенция за приходите
/НАП/, с което на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на
500 лева, за това, че при извършена покупка на 03.09.2020г. от 13:00 часа на
стойност 2,50 лева не е бил издаден фискален бон от регистрираното при
търговеца фискално устройство - административно нарушение по чл. 118, ал.
1 от ЗДДС.
Жалбоподателят се позовава на чл. 28 от ЗАНН. Посочва, че станалото е
единичен случай, че поради епидемиологичната обстановка заведението е
било лишено от клиенти и съществувало само благодарение на кетъринг
доставките. Уточнява, че не е бил на място към момента на извършване на
покупката (а е пристигнал по-късно), касовият апарат не бил включен, а
1
продажбата извършила готвачката, която не знаела как да го включи и да
издаде касов бон. Изразява съжаление, посочва, че е взел всички мерки да не
се стига до подобна ситуация втори път.
Жалбоподателят редовно призован, се явява в съдебно заседание лично.
Поддържа изложеното в жалбата и иска от съда да отмени обжалваното
наказателно постановление или поне да намали наложената му глоба.
В съдебно заседание се явява упълномощен представител на
въззиваемата страна НАП – юрисконсулт Н.. Иска от съда да потвърди
обжалваното НП, доколкото от събраните по делото доказателства безспорно
се установява извършеното нарушение. Посочва, че същото е формално,
както и че при този вид дейност винаги се констатират две нарушения –
недеклариране на продажбата и отказ от заплащане на съответен данък.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 03.09.2020 г. в гр. София, в търговски обект – кафене, намиращо се
на ул. „Асен Йорданов“ № 11 и стопанисван от жалбоподателя на КР. СП. М.,
действащ в търговско качество като „..“ ЕТ, св. А.П. – инспектор по
приходите при ЦУ на НАП извършил контролна покупка. Той закупил супа
на стойност 2,50 лева. Покупката била извършена от св. П.,, а плащането било
прието за сметка на едноличния търговец, но продавачът не издал фискален
бон за така направената контролна покупка.
Незабавно след това св. П. се легитимирал на К.М., след което
извършил пълна проверка на обекта. При проверката било установено, че в
обекта има монтирано фискално устройство – модел „Datecs” с ИН на ФУ №
DY 473484 и номер на фискалната памет № 36631820. В хода на проверката
служителят на търговския обект отпечатал дневен финансов отчет №
003311/03.09.2020г. и КЛЕН за датата на проверката, от които е видно, че
извършената покупка не е регистрирана, а оборотът е 0.00 лева.
В хода на проверката бил съставен протокол за извършена проверка,
където били отразени констатациите на проверяващите органи от НАП. Бил
извършен и опис на парите в касата, при което била установена наличност от
93,00 лева, при регистрирани продажби на стойност 0,00 лева, без да са
отразени в паметта на ФУ служебно въведени или служебно изведени суми.
2
С оглед на така установеното на 03.09.2021г. св. Ал. П. в присъствието
на едноличния търговец и свидетели при установяване на нарушението,
съставил АУАН № F 568712/07.09.2020г., за това, че служител на КР. СП. М.,
действащ в търговско качество като „..“ ЕТ не е издал фискален бон от
регистрираното от търговеца фискално устройство за извършена контролна
покупка на супа на стойност 2.50 лева на 03.09.2020 г., с което търговецът е
осъществил състава на нарушението по чл. 118, ал. 1 ЗДДС. Копие от акта
било връчено същия ден на търговеца, който не изложил възражения срещу
констатациите по акта. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН също не било
депозирано такова.
Въз основа на АУАН № F 568712/07.09.2020 г. при пълна идентичност
на описаното нарушение и неговата правна квалификация било издадено
обжалваното наказателно постановление на 23.02.2021г., с което на КР. СП.
М., действащ в търговски качество като „..“ ЕТ е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
Наказателното постановление е връчено на търговеца на 29.07.2021г.,
като на 03.08.2021 г. в ЦУ на НАП е депозирана и жалбата срещу него.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на св. П., както и от събраните по делото писмени доказателства
(разпечатки от дневен финансов отчет от ФУ, КЛЕН, протокол за проверка,
опис на парите в касата, заповед от 25.08.2020 г. и др.) приобщени към
доказателствения материал, на които съдът се доверява изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на
свидетеля П., тъй като същите са последователни и достоверни, подкрепени
от писмените доказателства по делото. В разпита си пред съда свидетелят
пресъздава лично установените от него обстоятелства при проверката.
От гледна точка естеството на констатираното нарушение, съдът счита,
че е събрал достатъчно доказателства за разкриването на обективната истина,
като събраните гласни доказателства чрез показанията на разпитания
свидетел, обсъдени и във връзка с приобщените писмени такива, установяват
по безспорен и достатъчно убедителен начин гореизложената фактическа
обстановка, по същество съвпадаща с възприетата от органите на
административнонаказателното производство.
3
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали
правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това
административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при
правилно приложение на материалния и процесуалния закон.
Съдът намира, че ясно и в пълнота е описано констатираното
нарушение, обусловило ангажирането на административнонаказателната
отговорност на санкционираното лице, респ. създадени са били достатъчно
гаранции за правото на защита на санкционираното лице, както и за
разкриването на обективната истина при обжалването на наказателното
постановление пред съда. Посочена е датата на нарушението и кога то е било
установено.
С оглед разпоредбата на чл. 193, ал. 2 ЗДДС и приложената по делото
Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП,
следва да се приеме, че актът е бил съставен, респ. атакуваното НП е било
издадено от компетентни длъжностни лица. В т. 1.1 от заповедта изрично е
предвидено, че НП по чл. 185 от ЗДДС се издават от директорите и
заместник-директорите на ТД на НАП, а в т. 2.1 е определено, че органите по
приходите са оправомощени да съставят актове по ЗДДС.
Съгласно чл. 118, ал. 1 ЗДДС „Всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
4
данъчен документ. Като в издадената от министъра на финансите на
основание законовата делегация по чл. 118, ал. 3 от ЗДДС Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, е детайлизирано това задължение и начина за
отчитането на продажбите.
С оглед на гореизложените мотиви, съдът намира, че търговецът е
следвало да издаде фискален касов бон на датата и часа на извършената
продажба за стойността на договора 2,50 лева, но като не го е направил, е
извършил нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС. От събраните доказателства се
установява, че в посочения час е платено в брой за една супа на лице,
работещо в обекта.
Поради това и съдът намира, че правилно, наказващият орган е
преценил, че с бездействието си на 03.09.2020г. ЕТ е извършил нарушение на
чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
Тъй като наказаният субект е ЕТ, въпросът за субективната страна на
нарушението не следва да бъде обсъждан, защото в случая се касае за
ангажиране на отговорност, която е обективна и безвиновна, чрез налагане на
имуществена санкция. От това следва и извода, че при реализирането й не
следва да се анализира липсата, респективно наличието на вина, нито да се
определя нейната форма.
Съгласно, на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лева.
В случая на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
минималния предвиден от закона размер от 500 лева. Следва да се отбележи в
тази връзка, че по време на проверката е констатирано и друго нарушение,
свързано със значителна разлика между отчетените от ФУ приходи и реално
наличните пари в касата на обекта. Предвид посочената от жалбоподателя
извънредна ситуация обаче, налагането на административно наказание в
размер на 500 лева съответства изцяло на критериите на чл. 27 от ЗАНН и
съдът го намира за справедливо и съответно на вида и характеристиките на
нарушението. В случаят и правилно жалбоподателят е бил санкциониран
поотделно за всяко от констатираните при проверката нарушения, на
основание чл. 18 от ЗАНН.
5
Настоящият състав не намира основания за приложение на чл. 28 от
ЗАНН и квалифициране на нарушението като маловажно предвид
изискванията на ТР № 1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на
ВКС. Съдът намира, че нарушението разкрива типичната обществена
опасност на нарушенията от този вид и не следва да бъде разглеждано като
малозначително, доколкото нарушението е свързано с недеклариране на
приходи, което е довело и до неначисляване на ДДС за съответната продажба.
С оглед всички изложени съображения, съдът прие, че са налице
достатъчно доказателства за извършено административно нарушение на чл.
118, ал. 1 от ЗДДС от КР. СП. М., действащ в търговско качество като „..“ ЕТ,
поради което и правилно и законосъобразно санкцията е наложена на
основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 562585-
F568712/23.02.2021г. от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в
Централно управление на Национална агенция за приходите /НАП/, с което
на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя КР. СП. М., действащ
в търговско качество като „..“ ЕТ, ЕИК: ..., е наложено административно
наказание „имуществена санкция“, в размер на 500 лева, за това, че при
извършена покупка на супа на 03.09.2020г., 13:00 часа на стойност 2,50 лева
не е бил издаден фискален бон от регистрираното от търговеца фискално
устройство - административно нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6