Р Е Ш Е Н И Е
№ 54
гр. Дулово, 02.08.2019 г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Дулово, наказателен
състав, в открито съдебно заседание на десети април две
хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ
при
участието на секретаря Нина
Станчева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 16/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е НП № *****г., издадено от
Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра, със седалище Варна, към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което „ВЛАД 2016”
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Дулово,
ул.Байкал № 2А, обл.Силистра е санкционирано с имуществена санкция в размер на
500.00 лева - за нарушение на чл. 117, ал. 1 от Закона за туризма.
Жалбоподателят „ВЛАД 2016” ЕООД, обжалва
цитираното НП с доводи за неправилност и незаконосъобразност и моли за отмяната
му.
От
своя страна КЗП – РД Варна не изразява становище по така депозираната жалба.
Съдът
като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие
за установено следното:
При
извършена проверка от служители при КЗП- РД Варна на *****г., в обект, представляващ заведение
за хранене и развлечение, находящ се в *****, стопанисван от „ВЛАД 2016”
ЕООД, било установено, че в обекта се
предлагат за продажба топли напитки, безалкохолни напитки, алкохолни коктейли,
розе, сосове и десерти за които нямало обявен грамаж. В деня на проверката от
страна на проверяващите било изискано представянето на временно удостоверение
за открита процедура по категоризиране № *****г., регистър за рекламации за
обекта, договор за наем № *****г. и касова книга. Бил съставен Констативен
протокол № *****, в който била описана установената от проверяващата фактическа
обстановка.
Управителят на
търговското дружество или упълномощено от него лице, бил поканен да се яви на *****г.
в *****часа в *****и да представи заверени копия и оригинали на документ за
категоризация на обекта, актуален към момента на проверката, договор за наем
или документ за собственост, касова книга и регистър за рекламации.
На *****г. тези
документи били представени от управителя на търговското дружество.
На същата дата на
търгонското дружество – жалбоподател бил съставен АУАН № *****и е бил връчен
лично на управителя, който го подписал без възражения. В графа
„възражения“ е записано, че такива ще
бъдат представени в законоустановения срок, но това не е сторено.
въз основа на него е
издадено НП № *****г., с което „ВЛАД
2016”
ЕООД било санкционирано с имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение
на чл. 117, ал. 1 ЗТ.
Като
свидетел по делото е била разпитана актосъставителката – М.А.А., която в своите
показания изцяло е потвърдила отразените от нея в АУАН факти и обстоятелства.
Разпитана е като свидетел и Ц.И.Х.,
която е присъствала при установяване на нарушението и при съставянето на АУАН.
В своите показания изцяло е потвърдила отразените от актосътавителя в АУАН
факти и обстоятелства.
Съдът кредитира тези показания като обективни, последователни и
съответни на останалия доказателствен материал.
Настоящият съдебен
състав, възприема описаната в АУАН и възпроизведената в НП фактическа
обстановка, доколкото същата е съответна на събраните по делото доказателства
(свидетелски показания, АУАН и Констативни протоколи, Меню, Временно удостоверение
за открита процедура по катогоризиране
на обекта № *****г, ккопие на дневни финансови отчети, договор за наем № *****г.,
Регистър на рекламациите, удостоверение № ***** за категория една звезда), а и
доколкото по същество същата не се оспорва от страна на жалбоподателя.
При
така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав дотига до
следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от лeгитимирана страна, в законоустановения срок и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
За да достигне до този
извод настоящият съдебен състав съобрази следното:
В
конкретния случай жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл.
117, ал. 1 ЗТ. Според текста на посочената разпоредба, лицата,
извършващи ресторантьорство, са длъжни да съставят ценоразписи - лист-меню за
кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни
напитки със съответните продажни цени и грамажи. Съгласно чл. 211
ЗЗП, на ресторантьор, който не изпълнява задълженията си по чл. 117 или ги изпълнява не по указания
начин, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв.
Настоящият
съдебен състав намира, че от събраните по делото доказателства – свидетелските
показания на разпитаните актосъставител и свидетел при установяване на нарушението и
съставянето на АУАН и приложените по преписката писмени доказателства
(Констативен протокол, дневни финансови отчети и Меню) се установява по несъмнен начин фактът на извършеното нарушение, а именно,
че в стопанисвания от„ВЛАД 2016”
ЕООД обект, представляващ заведение за хранене и развлеччение находящ се в ****,
търговското дружество е
предлагало за продажба напитки – 17 вида топли, 13 вида безалкохолни, 7 вида
алкохолни коктейли, 3 вида вино „розе“, 4 вида сосове и 5 вида десерти, за
които нямало обявен грамаж.
Макар формално
търговецът да оспорва основателността на издаденото наказателно
постановление в тази му част, видно е, че по същество не се оспорват
фактическите констатации на проверяващите, които пък от своя страна водят на
категоричен извод за осъществено нарушение. Видно от показанията на свид. М.А.,
в хода на извършената проверка било констатирано, че в менюто за предлаганите
напитки, сосове и десерти не бил посочен техния грамаж, каквото е законовото
изискване.
Тези показания намират потвърждение и в иззетото в хода на
проверката от проверявания обект меню копие от което е приложено към
административно наказателната преписка и прието като доказателство по делото,
от което е видно, че в действителност в същото за голяма част от предлаганите асортименти
– напитки, сосове и десерти не фигурира грамаж. С оглед на това не е изпълнено императивното изискване на чл.
117, ал. 1 ЗТ за посочване на цена и грамаж.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че правилно и
законосъобразно в случая е била ангажирана отговорността на
дружеството-жалбоподател за извършено нарушение на чл. 117, ал. 1 ЗТ.
Същото е описано в достатъчна степен на конкретика и яснота и не
буди съмнение в какво се е изразило то. Правилно и законосъобразно, в рамките
на закона е определен и размерът на имуществената санкция – минимален такъв.
В тази връзка не са налице основания за ревизиране на НП и в
частта, касаещ размерът на наложената санкция, който се явява съобразен с
тежестта на нарушението.
Правилно според
настоящият съдебен състав, наказващият орган не е приложил чл. 28 ЗАНН.
Нарушението се е изразило в непосочване на грамаж за един значителен брой
артикули, а освен това се касае до нарушение на задължение на търговеца, което
е едно от основните, защото информацията относно грамажа на предлагани за
продажба стоки е от съществено значение за избора на потребителя.
Отделно
от това процесното нарушение е предпоставило засягането на неограничен брой
потребители, като се има предвид обекта в който дружеството - жалбоподател
извършва търговска дейност разполага с
50 места, поради което правилно,
според съда, наказващият орган е преценил, че не се касае до маловажен случай
на административно нарушение.
Предвид горното,
настоящият съдебен състав намира, че
нарушението по чл. 117, ал.1 от Закона за туризма се явява доказано,
както и че по отношение на него не са допуснати нарушения в хода на
ангажирането на отговорността на санкционираното дружество, които да са съществени
по своя характер и да са засегнали правото на защита на жалбоподателя.
Съдът
не намери основания за ревизиране на обжалваното НП и в частта, касаеща размера
на наложената санкция, нито за квалифициране на случая като “маловажен”.
Наложената санкция е в минималния предвиден в закона размер, поради което
същият не подлежи на редукция. Липсват основания за квалифициране на
нарушението като “маловажен случай”, доколкото същото засяга
важни обществени интереси и по същество не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от останалите такива случаи.
Всичко гореизложено обуславя
извода, че обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от горното Дуловският районен съд,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като
правилно и законосъобразно, Наказателно постановление № *****г., издадено от Директора на РД за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище
Варна, към ГД „Контрол на пазара” при КЗП,
с което на „ВЛАД 2016” ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Дулово, ул.Байкал № 2А, обл.Силистра, е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 /петстотин/ лева - за нарушение на чл. 117, ал. 1 от
Закона за туризма.
Решението
подлежи на обжалване пред Административенсъд - Силистра в 14-дневен срок от
уведомяването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: