О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……...01.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 67 по
описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.629а от ТЗ, образувано е по искова молба
с правно основание чл.625 от ТЗ от „Алвас“АД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.“Ген.Киселов“25 за откриване на производство
по несъстоятелност на „Ив-Ян“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Провадия, ул.“Сергей Румянцев“2, в която е направено искане за
допускане на обезпечение чрез налагане на предварителни обезпечителни мерки „спиране
на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника“, а именно изп.д. №1109/2019г. на ЧСИ №896 Л. Станоев и изп.д. №731/2019г. на ЧСИ №716 Николай Георгиев, на основание чл.629а, ал.1, т.3 от ТЗ.
В исковата молба се твърди, че молителят
насочва претенцията си срещу ответника като капиталово търговско дружество. Твърди
се, че легитимацията на молителя произтича от вземане за връщане на дадено по сключен
между страните и развален договор за превоз на товари, представляващ субективна
и абсолютна търговска сделка /чл. 625 ТЗ/. Твърди, че авансово преведената от
молителя сума в размер на 18000 лева подлежи на връщане, тъй като договорът е
развален поради неизпълнение на ответника с писмено предизвестие, връчено с
нотариална покана на 05.09.2019г. С изтичане на предоставения срок за
доброволно изпълнение, е настъпила изискуемостта на задължението. Молбата е
основавана на твърдения за неплатежоспособност на ответника, като се сочи, че
ответникът е спрял всякакви плащания по търговски сделки и към трети лица, и
към фиска, като към настоящия момент има образувани две изпълнителни дела. Претендира
да се установи
състоянието на неплатежоспособност на дружеството длъжник с начална
дата 16.09.2019г. – датата на падежа за плащане на претендираната сума. По отношение на исканата обезпечителна мярка
се излага, че е необходима за запазване имущественото на длъжника.
СЪДЪТ, като прецени наведените в молбата твърдения и
приложените към нея писмени доказателства и с оглед на своето вътрешно
убеждение, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Нормата на чл.629а от ТЗ предвижда, че преди
да постанови решението си по молбата за откриване на производството по
несъстоятелност, ако това се налага за запазване на имуществото на длъжника, по
искане на кредитор или служебно съдът по несъстоятелността може да допусне
налагането на предварителни обезпечителни мерки. Интерес от налагането на
обезпечителна мярка е налице, когато съществува реална опасност от разпиляване
или унищожаване на имуществото на длъжника, респективно същият да го укрива,
която опасност застрашава интересите на кредиторите си. Обезпечителните мерки
се допускат не само да се запази имуществото на длъжника, но и за постигане на
целите посочени в чл.607 от ТЗ на производството по несъстоятелност, а именно
справедливо удовлетворяване на кредиторите, като без обезпечението ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата им.
При съобразяване на
горните постановки, настоящата съдебна инстанция намира, че молбата за
откриване на производство по несъстоятелност е допустима, същата е предявена от
процесуално легитимирана страна с правен интерес. Кредиторът е от кръга на
лицата, които имат право да поискат допускане на предварителните обезпечителни
мерки.
Представени са
убедителни писмени доказателства за възникване на задълженията на длъжника,
анализирани на основание чл.629 а от ТЗ.
Съдът при преценка
необходимостта от налагането на обезпечителни мерки, съобрази, че по делото няма
данни за действия на длъжника, които да имат за цел разпиляване или унищожаване
на неговото имущество.
На следващо място по
делото липсват изчерпателни данни
за страните и предмета на изпълнителните производства и за учредените в полза
на взискателите обезпечения. В този смисъл не може да бъде изключена
вероятността в полза на някой от взискателите да е учреден особен залог, което
би представлявало пречка за спиране на индивидуалното изпълнение по смисъла на
чл.43 от ЗОЗ.
Предвид изложеното, и
с оглед на принципа, че при допускане на предварителни обезпечителни мерки те
не следва да засягат привилегировани и противопоставими права на трети лица
върху имуществото на длъжника, съдът намира, че молбата по чл.629а, ал.1 от ТЗ
е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. В
настоящият случай взискателят има качеството на хирографарен кредитор. В тази
хипотеза спирането на изпълнителното производство няма да доведе до запазване
на длъжниковото имущество и гарантиране правата на другите кредитори, а ще има
за последица осуетяване на възможността обезпечените кредитори да съберат
надлежно вземанията си.
Следва да бъде
отчетена и напредналата фаза на изпълнителното производство – извършените
описи, оценка на имуществото, както и обявни търгове, който етап на
производството и направените разноски за достигането му, прави неоправдано
спирането на изпълнението и връщане на същото в началната му фаза в рамките на
настоящото производство. Още повече, че разпоредбата на чл.638 от ТЗ изрично
предвижда възможност индивидуалното принудително изпълнение да продължи и след
откриване на производството по несъстоятелност, при опасност за увреждане на
кредиторовия интерес.
Предвид изложеното и
доколкото по делото не са налице доказателства за действия на длъжника, с които
същият да застрашава имуществото си, съдът счита, че искането за допускане на
спиране на изпълнението по посоченото изпълнително дело е неоснователно, поради
което молбата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Алвас“АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.“Ген.Киселов“25, за допускане на предварителни обезпечителни мерки
по реда на чл.629а, ал.1, т.3 от ТЗ, по отношение на длъжника „Ив-Ян“ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Провадия, ул.“Сергей
Румянцев“2, чрез спиране на изпълнението по изп.д. №1109/2019г. на ЧСИ №896 Л. Станоев и изп.д. №731/2019г. на ЧСИ №716 Николай Георгиев.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в 7 – дневен срок, който за молителя и длъжника тече от датата
на връчване на съобщението за настоящото определение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: