№ 3623
гр. Варна, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100502066 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба № 291024/15.06.2021г. от
„... ЕООД, ЕИК ..., чрез адв. Светлин Тодоров, против решение № 261556/10.05.2021г. по
гр.д. № 3987/2020г. на 9-ти състав на ВРС, в частта в която дружеството е осъдено да
заплати на Б.Н Н. разликата над 1000.00лв. до присъдения размер на обезщетението за
неимуществени вреди-претърпени болки и душевни страдания от 8000.00лв. и в частта в
която дружеството е осъдено да заплати на Б.Н Н. сумата от 9072.71лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, под формата на пропуснати ползи,
изразяващи се в разликата между получаваното от него месечно брутно трудово
възнаграждение и полученото обезщетение за временна неработоспособност, за месеците от
юни 2019г. до декември 2019г. включително, които вреди са следствие от настъпилата на
20.05.2019г. в цех за транжиране на месо на „Курант флайшхандел“ ООД в гр. Олденбург,
Германия, трудова злополука, ведно със законната лихва върху всяка от двете главници,
считано от датата на увредата-20.05.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
Счита първоинстанционното решение в обжалваните части за постановено в
противоречие с материалния закон и множество допуснати процесуални нарушения.
Първоинстанционният съд е тълкувал превратно доказателствения материал, като е приел за
доказани факти, които не се установяват от събраните доказателства, същевременно не е
обсъдил изложените от дружеството доводи, не е анализирал относими доказателства и
установените с тях факти и обстоятелства, крайно лаконично е изложил мотиви за
1
справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди, както и не е изложил
мотиви защо възприема съответния вариант от заключението на вещото лице, а не другия по
допуснатата ССчЕ, от значение за определяне размера на обезщетението за имуществени
вреди, не е допуснал допустими и относими доказателствени искания. Неправилно ВРС не е
приел за установено съпричиняване от страна на ищеца ,допуснал груба небрежност при
работа, в следствие на което негово поведение е настъпила злополуката.
Моли се решението в обжалваните части да бъде отменено и исковете отхвърлени
съобразно обжалваните части, като бъдат присъдени разноски за двете инстанции.
Прави доказателствени искания. Иска да бъдат приети представените пред ВРС 9бр.
снимки, който съдът неправилно е отказал да приеме и приложи, на осн. чл. 266, ал. 3 от
ГПК. На същото основание иска да бъдат допуснати обяснения на Б.Н., който да отговори
на въпросите дали има регистрация във „Фейсбук“ и оспорва ли, че той е на приложените
към корицата снимки, както и да бъде призован Б.Н. да се яви в о.с.з., за да е в състояние
съдът сам да се убеди, че е на снимките, искане по което ВРС не се е произнесъл изобщо.
Иска още да бъде допуснат оглед на стандартното предпазно облекло, използвано при
транжиране на трупно свинско месо, искане, оставено без уважение от първоинстанционния
съд. Моли да бъдат приети и приложени новите, според страната, писмени доказателства-
запитване от „Навона МД“ ООД изх. № 3/18.05.2021г. и становище, във връзка с това
запитване от „Център за охрана на труда“ ООД № 485/21.05.2021г. Моли и за допускане до
разпит на втория допуснат му свидетел, който не е могъл да изчака разпита си.
В писмен отговор ЗАД „Алианц България“ ЕИК *********, чрез адв. И.М.-трето лице,
помагач на страната на ответника намира постъпилата въззивна жалба №
291024/15.06.2021г. за допустима и основателна. Споделя становището, че
първоинстанционният съд е постановил решение при нарушения на материалния закон и
при допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд. Моли да бъде отменено
решението на ВРС в обжалваните части и вместо това да бъде постановено друго, с което да
бъдат отхвърлени исковете, съобразно обжалваните част, като неоснователни. Направените
доказателствени искания намира за допустими и относими по спора и моли да бъдат
уважени.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Б.К. Гичев, чрез адв. Б.Б.,
с който оспорва подадената от „... ООД въззивна жалба, като неоснователна. Намира за
неоснователни оплакванията, че размерът от 8000.00лв. не е определен от съда по принципа
за справедливост, че не е претърпял Н. имуществени вреди и той е допуснал груба
небрежност при работата си ,в следствие на което е настъпила трудовата злополука.
Възразява срещу приемането на запитване от 18.05.2021г. и становище на управителя на
„Център по охрана на труда“ ООД, като несвоевременно представени и настъпилата
преклузия. Моли за отхвърляне на подадената въззивна жалба.
Постъпила е и въззивна жалба вх. № 292185/25.06.2021г. от Б. КР. Н. ЕГН **********
2
от гр. Варна, чрез адв. Б.Б. против решение № 261556/10.05.2021г. по гр.д. № 3987/2020г. на
9-ти състав на ВРС, в частта в която е отхвърлен иска му, дружеството да бъде осъдено да
му плати обезщетението за неимуществени вреди-претърпени болки и душевни страдания за
разликата над присъдените 8000.00лв. до претендирания размер от 25000.00лв., ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането-20.05.2021г. до окончателното
изплащане на задължението.
Решението в обжалваната част е неправилно. ВРС не е взел предвид констанациите на
ТП на НОИ за допуснати от работодателя нарушения на трудовото законодателство относно
осигуряване на здравословни и безопосни условия на труд в Протокол № 5101-03-
106#5/02.08.2019г. Той е бил принуден да работи повече от определеното работно време,
полагайки тежък физически труд при висока интензивност, което е водело до чести трудови
злополуки. Сочи и допуснати от съда процесуални нарушения, довели до ограничаване на
правата му на защита. Процесуалният му представител е закъснял по обективни причини,
като е предупредил съда за това и е помолил да бъде изчакан. Въпреки това съдът е
пристъпил към изслушване на свидетелите. Поискан е преразпит на свидетелите, но съдът е
отказал. Съдът не се е съобразил с наличието на основания за отвод на едното вещо лице в
състава на КСМЕ-д-р Калевски, който въпреки поставената му задача не го е прегледал.
Въпреки направения отвод и искане за повторна СМЕ, съдът е оставил без уважение и това
искане. Изложил е съображения и за необоснованост на съдебното решение.
Моли се решението в обжалваната част да бъде отменено и искът уважен изцяло, ведно
с присъждане на сторените разноски.
Прави доказателствени искания за преразпит на водените от него свидетели, както и за
повторна СМЕ, предвид наличието на основания за отвод на едното вещо лице.
В писмен отговор „... ООД, чрез адв. Светлин Тодоров оспорва подадената от Б. КР. Н.
въззивна жалба като неоснователна. Решението в обжалваната част е правилен съдебен акт.
Не са допуснати сочените процесуални нарушения и решението е постановено при
съблюдаване с материалния закон. Съдът не е приел наличието на съпричиняване у
работника, за да се поставя въпросът за нормативните нарушения от работодателя, което би
било от значение при изследване на степенното съотношение на приноса на всеки от тях.
Освен това допуснатите нарушения не касаят настъпването на злополуката. Не е
постановено решението в противоречие с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Причинена е лека
телесна повреда и последиците са отшумели. Възразява срещу направените доказателствени
искания.
Писмен отговор е представен и от третото лице помагач на страната на ответника-ЗАД
„Алианц България“ ЕИК *********, чрез адв. И.М., в който изказва становище за
допустимост, но неоснователност на въззивната жалба. Неоснователни са оплакванията за
допуснати процесуални нарушения и такива на материалния закон. Възразява срещу
3
направените от Н. доказателствени искания
Въззивната жалба е допустима и следва да бъде внесена за разглеждане в о.с.з.
Настоящият състав намира, че при разглеждане на първоинстанционното дело не са
допуснати сочените от страните процесуални нарушения, които да правят допустими
направените доказателствени искания.
Не следва да бъдат приети и приложени представените 9бр. снимки. От една страна не
представляват допустимо по смисъла на ГПК доказателствено средство, а дори и да се
приеме противното, не може да бъде направена проверка за тяхната истинност. Те са и
неотносими, доколкото не установяват кога са правени, независимо от датата на
публикуването им в социалните мрежи. Не следва да бъдат приемани и приобщавани по
делото.
По горните съображения, не следва да бъдат допуснати въпросите към Н., на осн. чл.
176, ал. 1 от ГПК за това има ли регистриран профил във Фейсбук и оспорва ли, че на
снимките, които са представени и са прикрепени към корицата на делото, е той. Не следва
да бъде уважавано и следващото доказателствено искане за това Н. да бъде задължен да се
яви лично в о.с.з., за да се увери сам съда, че той е на снимките. Не следва да бъде допуснат
искания оглед на предпазното облекло, използвано при транжиране на трупно свинско месо,
доколкото няма спор, че прободната рана на Н. е в областта на лявата мишница, над
лакътната сгъвка и над металната ръкавица, въпреки, че е бил с предпазно облекло и
металната ръкавица покрива лявата му ръка до лакътя. Не следва да бъдат приети и
приложени по делото запитване изх. № 3/18.05.2021г. от „... ЕООД и становище изх. №
485/21.05.2021г. на „Център за охрана на труда“ ООД. Възможността за това следва да се
приеме, че е преклудирана. Можело е запитването да бъде отправено своевременно и това
доказателство събрано още пред ВРС. Не следва да бъде изслушан допуснатия от ВРС, но
неизслушан на първа инстанция свидетел, доколкото при провеждане на последното о.с.з.
страната не е поискала отлагане на производството за събиране на това доказателство, като е
заявила, че няма други доказателствени искания.
Не следва да бъдат уважени и доказателствените искания на Н.. Не следва да бъде
назначена повторно Комплексна СМЕ, доколкото съдът е изчакал явяването на
процесуалния му представител 15 минути и е пристъпил към разглеждане на делото. Не
следва да бъде прието, че е следвало изчакване от час и 15 минути, а изискванията на ГПК за
отлагане на делото за разглеждане на друга дата и в друг час поради невъзможност на
страната и нейния процесуален представител да се явят, не са били налице. Страната се е
явила лично. По-важното е, че недоказано остава твърдението за поведението на вещото
лице проф. д-р Калевски при насрочения преглед на пострадалия и не се иска събиране на
доказателства за това. Освен това и Н., който е присъствал лично в о.с.з. не е запознал съда с
твърдяното от него самия като случило се при явяването му за преглед. Не следва да бъдат
преразпитвани и слушаните пред ВРС свидетели, водени от ищеца. Съдът е пристъпил към
4
изслушване на свидетелите, след като е дал възможност на страната да се свърже с адвоката
си по телефона. Връщайки се в съдебната зала Н. е изявил съгласие: „Може да поканите
свидетелите и да ги разпитате“, едва след което разпитът е започнал.
Направените доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 02.11.2021г. от 14.30ч. Да се призоват страните и третото лице-помагач
на страната на ответника ЗАД „Алианц“ .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на „... ЕООД, ЕИК ..., да бъдат
приети и приложени представените от дружеството 9бр. снимки, приложени към корицата
на първоинстационното дело, да бъдат допуснати въпросите към Н., на осн. чл. 176, ал. 1 от
ГПК за това има ли регистриран профил във Фейсбук и оспорва ли, че на снимките, които са
представени и са прикрепени към корицата на делото, е той, както и Н. да бъде задължен
да се яви лично в о.с.з., за да се увери сам съдът, че той е на снимките; да бъде извършен
оглед, на осн. чл. 204 от ГПК оглед на предпазното облекло, използвано при транжиране на
трупно свинско месо; да бъдат приети и приложени по делото запитване изх. №
3/18.05.2021г. от „... ЕООД и становище изх. № 485/21.05.2021г. на „Център за охрана на
труда“ ООД; да бъдат събрани гласни доказателства чрез разпита на допуснатия от ВРС, но
неизслушан на първа инстанция свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на Б. КР. Н. да бъде назначена
повторна Комплексна СМЕ и да бъдат преразпитвани водените и слушани пред ВРС
свидетели.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5