№ 308
гр. Бургас , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на десети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120201719 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на Н. ИВ. СТ. ЕГН ********** чрез адв.
И.Н. с адрес за връчване: гр. ****** против наказателно постановление № НП-
3283/11.12.2020г., издадено от Кмет на Община Бургас, с което за нарушение на чл. 26, т. 4
от Наредба за водоспасителната дейност и обезопасяването на водните площи на основание
чл. 27, ал. 3 и чл. 27, ал. 1 от Наредба за водоспасителната дейност и обезопасяването на
водните площи на Н. ИВ. СТ. е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като се намира, че е незаконосъобразно. Сочи, че не
било описано ясно нарушението и мястото на извършването му, нарушените законови
разпоредби и било недоказано. На следващо място се твърди маловажност.
Незаконосъобразен бил и размерът на наложената санкция. Моли да се отмени НП,
съответно да се намали размерът на наложената санкция.
За Административнонаказващия орган, се явява юрисконсулт Николова, която оспорва
жалбата и моли да се потвърди НП като излага съображения и претендира заплащането на
разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок - НП е връчено на 16.03.2021г., а жалбата е
подадена на 19.03.2021г. по пощенски оператор. Жалбата е подадена от легитимирано лице,
в срока по чл. 59 ЗАНН, срещу акт, който подлежи на обжалване и от легитимирано лице,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът, намира следното:
Административно-наказателното производство е започнало със съставяне от св. Д. ДР.
Ф. като главен специалист при Община Бургас на АУАН срещу Н. ИВ. СТ. на 12.09.2020г.
за това, че на 12.09.2020г. в 13,40 часа в гр. Бургас в Приморски Парк лицето Н. ИВ. СТ.
скача от Мостика, което е съоръжение непригодено за тази цел, с което нарушил чл. 26, т. 4
от НВДОВП. АУАН е съставен на основание чл. 36 ЗАНН и чл. 27, ал. 2 НВДОВП.
1
АУАН е връчен на С. на 12.09.2020г. като е вписал възражения, че не запознат.
На 11.12.2020г. от Кмета на Община Бургас е издадено НП срещу Н.С., съгласно което
на 12.09.2020г. в 13,40 часа Н.И.С. скачал във водната площ от Мостика, което било
брегово съоръжение, непригодено за тази цел като това било указано със забранителни
табели с текст „Скачането и гмуркането забранени“. Нарушителят бил запознат със
задълженията си по Наредбата за водноспасителната дейност и обезопасяването на водните
площи и не оспорвал нарушението си. Осъществен бил състава на чл. 26, т. 4 от Наредбата
за водоспасителната дейност и обезопасяването на водните площи.
Съдът прие тази фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства.
Като взе предвид изложените в жалбата възражения и извърши самостоятелна
преценка за законосъобразност намира, че АУАН е издаден от компетентно лице съгласно
Заповед № 1841/29.07.11г. на Кмета на Община Бургас, а НП е издадено от овластено от
закона лице съгласно чл. 27 от Наредбата за водноспасителната дейност и обезопасяването
на водните площи. АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, т. 4 от Наредбата за водноспасителната дейност и
обезопасяването на водните площи посетителите на водните площи са длъжни да не скачат
от плавателните съдове и бреговите съоръжения, непригодени за тази цел.
Съдът намира, че Мостикът действително е съоръжение, непригодено за цел за скачане
като съгласно събраните гласни доказателства е сигнализирано с указателни табели, че е
забранено скачането.
В случая обаче според този състав АУАН и НП са издадени при съществени
нарушения на процесуалните правила като не е изяснена фактическата обстановка и е
налице противоречие между нарушението, описано в АУАН и НП, не е изяснено и
авторството на деянието. От една страна в АУАН е посочено, че Н. ИВ. СТ. в Приморски
парк скача от Мостика. В НП се сочи, че лицето Н.И.С. скачал във водната площ от
Мостика. Не става ясно кое е онова лице, което е скачало и дали действително е
жалбоподателя предвид разминаването в АУАН и в НП, а в допълнение съгласно
разпитания свидетел е имало повече от едно лице. Следва да се държи сметка, че
административнонаказателното производство е строго формално и нарушението следва да е
описано по ясен и недвусмислен начин. Разминаването във фактите, описани в АУАН – че
скача в Приморски парк и че се скача във водната площ от Мостика сочи за разминаване
между фактите, установени от актосъставителя в АУАН и тези съгласно НП. Допълнително
съмнение се внася и при описание на авторството на деянието - в обстоятелствената част на
НП е посочено като нарушител лице, различно от посоченото в АУАН. Следва да се държи
сметка и на това, че в НП са вписани корекции, ръкописно, относно имената на нарушителя
и неговия адрес без да е ясно кое е лицето, извършило тези корекции.
НП е издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗАНН.
На следващо място в НП е посочено, че нарушителят е запознат с Наредбата за
водоспасителната дейност и обезопасяването на водните площи, а в АУАН такъв факт не се
съдържа. Напротив С. в АУАН е направил възражение, че не е запознат и АНО не е обсъдил
това негово възражение в нарушение на разпоредбата на чл. 52 , ал. 4 ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът намира, че наказателното постановление следва да се
отмени като незаконосъобразно и неправилно.
2
Предвид изрично направеното искане за присъждане на разноски, съдът дължи
произнасяне. С оглед изхода на спора право на разноски има само жалбоподателят, който е
заплатил разноски в размер на 150 лева – адвокатско възнаграждение, които следва да му се
присъдят.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-3283/11.12.2020г., издадено от Кмет на
Община Бургас, с което за нарушение на чл. 26, т. 4 от Наредбата за водоспасителната
дейност и обезопасяването на водните площи на основание чл. 27, ал. 3 и чл. 27, ал. 1 от
Наредба за водоспасителната дейност и обезопасяването на водните площи на Н. ИВ. СТ.
ЕГН ********** е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на Н. ИВ. СТ. ЕГН ********** сумата в размер
на 150 /сто и петдесет/ лева – разноски за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3