№ 627
гр. Варна, 01.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20223000500514 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 260024/28.07.2022г., постановено по гр.д. № 515/2020г.
ОС – Шумен частично е уважил предявения от Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/ против А. А. Д., ЕГН ********** иск с правно
основание чл.153 ЗПКОНПИ като е постановил отнемане в полза на
държавата на имущество - подробно описани 39 бр. златни накити, на обща
стойност 8 977.84 лева, иззети по ДП № 26/2019г. на ОД на МВР – Шумен и
парични средства на обща стойност 30 044.75 лева, иззети и описани в
протокол за претърсване и изземване от 20.02.2019г. по същото ДП №
26/2019г. и е отхвърлил искането на КПКОНПИ за отнемане на парични
суми, подробно описани в диспозитива на решението, представляващи
предоставени от А. А. Д. на трети лица заемни средства, направени от него
лични вноски по банкови сметки, начислени лихви по срочен депозит и
получени от А. Д. парични преводи от трети лица.
Срещу така постановеното решение са подадени въззивни жалби и от
двете страни по спора.
КПКОНПИ обжалва съдебния акт в частта, в която искът й за отнемане
на горепосоченото имущество е отхвърлен. В жалбата си навежда
оплаквания, че същото е неправилно и необосновано, постановено в
противоречие с материалния закон. Излагат се подробни аргументи защо
получените през поверявания период парични средства с неустановен
произход съставляват част от имуществото на ответника, поради което следва
да бъдат отчетени при направата на преценката налице ли е несъответствие и
1
защо ако са неналични към момента на предявяване на иска на отнемане
подлежи тяхната парична равностойност. Макар и да не е оспорен крайния
извод на съда за доказано несъответствие над изискуемия се законов праг, в
жалбата са изложени и доводи за неправилност на начина на определяне на
доходите и разходите на ответника през проверявания период. Сочи се, че
неправилно е прието, че ответникът не е имал разходи за издръжка, тъй като е
живеел с родителите си, както и че е доказан доход от извършени в негова
полза дарения от родителите му на стойност 45 000 лева и 30 000 лева.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на решението в
отхвърлителната му част и уважаване изцяло на предявения иск.
Ответникът А. А. Д. обжалва първоинстанционното решение в частта, в
която предявеният срещу него иск е уважен. Счита за неправилни изводите на
съда за наличие на несъответствие между нетен доход и имущество в размер
над 150 000 лева. В тази връзка оспорва приетите за доказани твърдения на
ищеца за сключени договори за заем, посочени в досъдебното производство,
както и включването на сумите по тях и по предоставените му по дарение от
родителите парични суми в графа „имущество“, което е рефлектирало в
изчисленията на съда за размера на несъответствието. Твърди, че след
изваждане на тези суми /77 800 лева по договори за заем и 80 000 лева по
даренията/, несъответствието между нетен доход и имущество е 43 630 лева,
което не се явява значително по см. на §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ. Сочи също
така, че по делото не е доказано, че отнетите златни накити и иззети по ДП
парични суми са негова лична собственост, а това е опровергано и от
ангажираните от него свидетели, поради което искането за отнемане на това
имущество неправилно е било уважено. Иска от настоящата инстанция да
отмени обжалваното от него решение и отхвърляне на иска.
В срока по чл.263 ГПК всяка една от страните е подала писмен отговор,
с който оспорва жалбата на насрещната страна като неоснователна.
Наред с въззивните жалби е подадена и частна жалба от КПКОНПИ
против постановеното по реда на чл.248 ГПК определение №
260036/05.09.2022г., с което първоинстанционният съд е оставил без
уважение молбата на Комисията за изменение на решението в частта му за
разноските, които е осъдена да заплати на ответника. По подробно изложени
доводи за основателност на направеното възражение за прекомерност на
присъденото адвокатско възнаграждение, се иска отмяна на този съдебен акт
и уважаване на молбата по чл.248 ГПК.
С подаден в срока по чл.276 ГПК писмен отговор частната жалба е
оспорена като неоснователна.
Така докладваните жалби са депозирани в срок, от легитимирани страни
и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове. Същите следва да бъдат
насрочени за разглеждане в о.с.з.
Искания по доказателствата не са направени.
В съответствие с правомощията си на въззивна инстанция и като
2
съобрази, че предмет на искането за отнемане са парични суми, съставляващи
направени от ответника и трети лица вноски по банкови сметки, настоящият
състав намира, че следва да бъде указано на ищцовата страна, че следва да
конкретизира твърденията си по исковата молба като изрично посочи за кои
от паричните суми, предмет на искането за отнемане са налични в
патримониума на ответника към края на проверявания период и към датата на
предявяване на искането. Следва да бъде указана и доказателствената тежест,
която КПКОНПИ носи за установяване на тези си твърдения при оспорването
им от ответната страна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на КПКОНПИ, че в 1-седмичен срок от уведомяването
следва да уточни, с препис за ответната страна, твърденията си по исковата
молба като изрично посочи за кои от паричните суми, предмет на искането за
отнемане твърди, че са налични в патримониума на ответника към края на
проверявания период и към датата на предявяване на искането.
УКАЗВА на КПКОНПИ, че носи доказателствената тежест за
установяване на тези си твърдения при оспорването им от ответната страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 08.02.2023г. от 9:15 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3