ПРОТОКОЛ
№ 109
гр. Смолян , 02.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка К. Златанова
при участието на секретаря Сирма А. Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка К. Златанова Гражданско дело
№ 20205440100855 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищеца не се явява. За него адв. М Г, редовно упълномощен от преди.
Ответникът не се представлява.
Депозирана е писмена молба от пълномощника на ответника адв. Л, който заявява,
че не може да се яви в днешно съдебно заседание по служебни ангажименти. Не възразява
делото да се гледа в отсъствие на ответника, както и да се даде ход на делото. Поддържа
отговора на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Поставя
въпроси към експертизата за изясняване на същата, както и допълнителни въпроси. Оспорва
заключението по САТЕ, като непълно, неточно и необосновано и моли за назначаване на
повторна експертиза. Освен това поставя и въпроси към свидетеля Я.М., допуснат от съда
при режим на довеждане от ищеца. Развива съображения по същество за неоснователност.
Претендира исковете да бъдат отхвърлени. Прави възражение за прекомерност на платеното
от ищеца адв.възнаграждение.
Свидетеля М. налице.
Вещото лице Т. налице.
Адв. Г - Да се даде ход на делото. Водим свидетеля С Г, който ще установи
механизма на настъпване на ПТП, тъй като е бил водач на МПС на доверителя ми. Молим
същия да бъде допуснат до разпит в днешно съдебно заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
1
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г - Поддържам изцяло исковата молба. Оспорвам отговора, оспорвам и
депозираната преди днешно съдебно заседание молба. Нямам възражения срещу проекта за
доклад. По доказателствените искания за допускането на нашия свидетел, моля същия да
бъде допуснат, тъй като е участник в ПТП. Същия ще установи обстоятелства, свързани с
настъпването на ПТП. Моля вещото лице да бъде разпитано след изслушване на
свидетелите.
Съдът счита, че е основателно искането на ищеца да бъде допуснат до разпит
доведения свидетел за установяване механизма на настъпване на ПТП и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно определението по
чл. 140 ГПК, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
Сне се самоличността на водения свидетел както следва:
С А Г - ***** б.р. и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Г.
СВИДЕТЕЛЯ Г – Познавам В.М., ние сме от едно село, познаваме се, селото е
малко. На 09.10.2019 г. аз управлявах неговия автомобил и пътувах от с. Б до с. О до
автосервиз Л. От един път усетих удар. Погледнах откъм скалите да видя дали не падат
камъни. След това Я Н дойде и попита – Бате ударихме ли се. Това ми се случва за първи
път. Обадих се на полицията. Обади ми се К, която е управител на самата база. Тя ми
изпрати А К. Той е служител на РУ. Той направи снимки, тества ме за алкохол и направи
протоколи кой е виновен и кой не. К не ни даде на нас полицейския протокол. Зададох му
въпрос - Г-н К каква е разликата между протокола и акта. Каза ми, че ако му съставят акт
той трябва да плати някакви пари, защо да плаща. Стигнахме до споразумителен протокол.
2
Полицая ни го попълни, за да не объркаме нещо. Към датата 09.10.2019 г. автомобила е бил
собственост на М. и аз го карах с пълномощно. Аз пътувах към с. О, за да си измия колата в
автомивката. Произшествието стана пред автосервиза на Л Д. Аз карах със скорост около 40
км/ч. Там мина канализация и има шахти и често се случва тези капаци да изскачат и да
чупят автомобилите. Има неравности по пътя. Отвън беше светло, беше късния след обяд,
виждаше се всичко, видимостта беше добра, участъка е прав. Винаги гледам в задното
огледало. Не видях М., той малко бързичко кара, падаше се леко зад завой. Там където
стана удара участъка е прав. Преди удара въобще не съм правил да спирам. Видях, че
сервиза не работи. Карал съм с една и съща скорост. Умишлено съм карал с около 40 км./ч.
за да да може и да мина шахтата да е по леко. Малко към газстанцията има ограничение 50
км./ч. Това се пада след мястото на удара. Вещото лице дойде на место, заснема. Дори
петното, където е разложен асфалта видя къде е. Когато идваше вещото лице пътя си беше
такъв, какъвто беше през октомври 2019 г. Тези коли са от Банк сервиз и Борика и винаги
са били обслужвани от оторизиран сервиз. М. е придобил автомобила като вътрешен човек.
Автомобила беше в изправно състояние, нямаше никакви забележки. Към онзи момент
автомобила е бил на не повече от 120 000 км. има си сервизна книжка. М. ме удари с предна
лява част и ме удари мен отзад в дясно, където е теглича, там ме удари. При мен целия панел
със вратата бяха смачкани, бронята, под бронята и пода с носещата греда беше крива след
удара. Цялата геометрия на съосието беше нарушено. Аз докарах колата на стенд в сервиз и
ми я мериха и разпъваха, съответно ремонтираха. Когато ме удари предната дясна седалка
щракна, чу се изщракване, счупи се контролера за аербека и ми светна контролера. Светна
още една лампа, която в последствие разбрах какво е. лицето от застрахователното
дружество снима точно какво свети. Каза ми да мина диагностика в автосервиз. Установи се,
че от удара двигателя е пресовал едно метално устройство егеер и го пука, едното е на
тампон и на преса става. Има дебитомер и се чупи едно устройство и самия автомобил
минава в авариен режим на работа. Той работи до 2000 оборота. Това ми бяха щетите на
пръв поглед. Не можехме да отворим вратата, всичко беше огънато. Настанлиев ми каза да
потърся специалист да ми я разглобят. След разглобяването дойде представител на
застрахователя за да констатира щетите. Заден капак, на него има броня, която беше
счупена. Голямата броня отзад също счупена. Под броня също счупена, огъната цялата греда
и счупена ключалка на вратата на багажника, огънат десен панел. Вследствие на удара
всичко е изтласкано напред. Цялата секция на заден десен мигач беше изпочупена. При
удара задната кола ме ускори на пред и аз бях на четири метра от нея. Обърнах внимание, че
от неговата кола тече антифриз и масло, капака огънат и полуотворен, предна броня
счупена, маски изпочупени и преден ляв калник. Мисля че и фаровете, тъй като в
последствие чистихме местото от стъклата и маслата. Аз идвах в Смолян, тук беше първия
ми оглед. Това беше четири, пет дни след ПТП. Следващия оглед беше след разглобяване на
автомобила, беше след около седмица. Тогава дойде вещо лице от застрахователя, който
направи експертиза.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
3
Я. Н. М. – 2****и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля М..
СВИДЕТЕЛЯ М. – Около обяд, датата не помня, беше месец октомври 2019 г.
тръгнах от с. Б, посока с. О. Не помня часа, минало е много време. Беше след обедната
почивка, ходих до аптеката в Б да закупя лекарства и се върнах. Може да е било 13 ч., може
да е било 14 ч. Бях с личния си автомобил ****. Пътувах посока с. О, където работя. По
време на движението си, точно след изхода на с. Б, точно преди един автосервиз отнех
вниманието си и забелязах, че на пътя имаше неравности, имаше повдигнат капак от шахта.
За части от шофирането отнех вниманието си, реших да избегна тази шахта. Пред мен
имаше светло син автомобил и нямах възможност да го избегна, понеже бях близо до него,
при опит да избегна удара, направих дясна маневра и се ударих в неговата дясна част. Не
можах да заобиколя шахтата отляво, защото идваше насрещен автомобил. При опит за
заобикаляне на шахтата от дясната страна се ударих в автомобила на господина, защото бях
много близо до него и не можах да избегна удара. Ударих автомобила в задната му част с
моята предна лява част. Района представлява два последователни завоя с равна отсечка, след
втория завод, където и стана ПТП. ПТП стана на 10 метра след лекия ляв завой, на правата
отсечка, пред автосервиза. Според закона за пътищата трябва да има пътни значи за
ограничение на скоростта, но не знам дали има, нямам точен спомен къде са знаците. Знам
каква е разрешената скорост в този участък 50 км./ч. Аз се движих със скорост около 50
км./ч. Пътното платно в този участък е с две ленти и забранено изпреварване. Аз се движих
в дясната лента, посока за с. О. ПТП стана в тази лента. Автомобила, който ударих се
движеше в същата лента. Когато за първи път забелязах предния автомобил дистанцията
между нас беше 3-4 м. Това беше, когато за първи път възприех, че ще стане ПТП.
Автомобила се движеше пред мен и аз го застигнах. Но както казах преди удара за части от
секундата си отнех вниманието. Лично аз не забелязах индикация на светлинен сигнал стоп
или да спира рязко пред мен предния автомобил. Времето беше сухо, настилката също, без
прекомерно количество пясък по пътя или вода, асфалта беше сух. В този участък има
неравности и на самия завой и на правата отсечка. Точно тази отсечка е с подменен асфалт
преди години, имаше следи от ремонти преди години, много преди ПТП. Аз набих рязко
спирачка, но дистанцията беше много къса, под пет метра, имаше насрещно движеща кола,
която не ми позволи да завия наляво и тогава направих рязка дясна маневра, за да мога
максимално да избегна удара, но не успях и рязко набих спирачки. В тази ситуация нямаше
как да избегна ТПТ. Ако нямаше бордюр от дясната страна, който е висок около 20 см.
можеше да се кача и да избегна удара. Това ми беше крайния вариант, да направя маневра
плътно в дясно. Удара настъпи в моя автомобил отпред, в средата и от ляво. В автомобила
на господина удара настъпи в средата и от дясно на автомобила в задната му част. Първото
обезопасих пътя с триъгълник на 30 м. зад ПТП. Моите щети бяха изтекло хидравлично
4
масло, счупен фар и леко огънат капак. Щетите на господина видимо бяха по бронята,
калника, задния капак и усукване по самия автомобил отзад, имаше отвори нетипични за
автомобила, формите му бяха нетипично усукани, единия прозорец също се беше издал
навън, задния също се беше изместил от самия капак. Отпред, когато проверих господина
дали е добре забелязах, че радиото е изскочило. След като попитах господина как се чувства
се разбрахме той да се обади на 112. Той се обади и дойде полицай от РУ-Б, който провери
нашето състояние, след което провери документите ни и по закона, който позволява ние да
направим двустранен протокол за щета, ние се споразумяхме с господина, който ударих,
полицая се обади на неговия началник, след което той му каза, че ние сме направили
двустранен протокол, отново провери документите, извърши документално какво се е
случило на мястото, след което разписахме протокола заедно с господина и взехме двамата
по едно копие. Съставен беше двустранен протокол от мен и господина, а служителя на РУ
написа обяснителен протокол, какво се е случило, какво е констатирал и как е приключило
ПТП, но след знанието на неговия началник в РУ Мадан. Шофьора на другия автомобил
беше С Г, познавам го.
Съдът предяви на свидетеля двустранния протокол на лист 5 от делото.
СВИДЕТЕЛЯ Н – Аз казах, че не помня в колко часа се е случило ПТП. След
обедната почивка ходих до аптеката, но часа не си спомням. Не оспорвам часа, който е
отразен в протокола. След изготвяне на протокола ходих до застрахователя, за да си проверя
гражданската отговорност. Застрахователя ми е „****“. По това време Н, жената, която
прави застраховките си беше тръгнала и се наложи да се върне, за да проверим. Подписа
под № 1 в протокола е мой. Протокола попълвахме заедно с Г и полицая беше при нас, той
ни помагаше, като ни казваше как трябва да се попълни процесуално протокола по закон.
Вярно е отразено на скицата, аз се движа и удрям господина в средна дясна част отзад. След
ПТП първо проверих дали здравословното състояние на господина е добро. Човека беше
изплашен и афектиран от кастастрофата, каза ми нещо от сорта – Защо не внимаваше, не
гледаш ли. Аз му казах Извинявай, не се притеснявай, имам вина за катастрофата. Той ме
попита къде гледаш, а аз му казах, че просто си отнех вниманието от шофиране. Попитах го
има ли нужда от вода, медицински екип, но той ми каза, че е добре. Изпихме по две глътки
вода. Аз също бях притеснен, защото бях извършил ПТП, бях доста стресиран. След това
той се обади на 112. Между двамата ни е нямало словесен конфликт, закани, обиди. Аз не
съм подавал никаква информация застрахователя. Един път ми се обадиха да дойда до
Смолян, но аз не успях да дойда, защото работата ми не позволява да отсъствам. След това
не са ме търсили. Вече автомобила ми е застрахован при друг застраховател, защото
разбрах, че не изплащат щети. Според това, което видях щетите на другия автомобил бяха
сериозни, но поради случилата се ситуация аз първи си тръгнах. Колата му беше сериозно
увредена, имаше доста усуквания, доста по-сериозни щети от моята. Аз не знам как се е
прибрал неговия автомобил. Дойде един съсед, отстранихме моята кола от пътя и отидох до
жената, която казах. След това се върнах на работа, за да приключа работата си. Моя
автомобил го отремонтирах сам при мои познати, но в последствие го бракувах. С беше Б,
5
небесно син цвят.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Г Д Т. – ***** и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението от вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – След изслушване на двамата свидетели и по начина по който
съм изготвил заключението, не виждам, че може нещо да се промени. Не мога да кажа нещо
различно нито по механизма на настъпване на ПТП, нито по щетите. Бях на место и съм
изследвал самия участък. Посочил съм снимков материал, конкретно фигура 3 и 4. Това е
непосредствено след завоя. Там участъка е прав. На фигура 3, която е насрещна спрямо
катастрофата, в далечината се вижда изхода завоя, от който е излезнал водача на лекия
автомобил ***. На фигура 4 е по посока на движение и в далечината се вижда местото,
където е станало ПТП. На двете фигури се вижда, че участъка е прав и нямало препятствия,
и затова съм казал, че водача е могъл да възприеме ударения автомобил. Няма отразени
спирачни следи и за да определя скоростта съм се възползвал от метода Delta V. Метода се
основава на закона за съхранение на пълната механична енергия и е задължителен в някой
от развитите страни. Общата кинетична енергия преди удара между двете МПС-та се
трансформира в остатъчна кинематична енергия за всяко от тях след удара и на енергията на
еластична и пластична деформация.Подробно съм описал в заключението си този метод. От
там съм определил скоростта и на двата автомобила, което подробно съм описал в т. 11 от
заключението. Вярно е това, че определените от мен скорости на движение на двата
автомобила са определени съобразно деформациите не само по лек автомобил марка
Ситроен, но и по деформациите на лек автомобил Х С . За да бъдем коректни се вземат
двете деформации. Задния автомобил дава импулс на предния автомобил, тъй като се е
движил с по-висока скорост 92 км./ч. Ако удара беше челен щетите щяха да са много по-
сериозни. Няма спирачни следи, както стана и от показанията на първия свидетел се
установи, че той е бил изненадан и не е натискал спирачки, а от показанията на втория
свидетел се установи, че е натиснал спирачка на три, четири метра от катастрофата. От
техническа гледна точка скоростите в момента на ПТП са тези, определени от мен в т. 11.
При положение, че втория свидетел заяви, че е натиснал рязко спирачка, то вероятно преди
настъпване на удара скоростта му е била по-висока от тази, в която е настъпил удара. На
фигура 4 съм снимал и посочил канавката, за която се говори. На места има ревизионни
отводнителни шахти и те са по-високи от пътното платно - 3-4 см., което е карало водачите
да карат малко по-бавно. Тази неравност, тази височина на капака на шахтите 3,4 см. не
застрашава автомобилите от увреждане. Състоянието на пътя от техническа гледна точка не
е допринесло за настъпване на ПТП. Към момента на ПТП няма данни за отремонтиране на
автомобила Ситроен. Това го гледах в базата, че нямало други заведени такива щети преди
6
момента на конкретното ПТП. Видно от сайта на ИААА, Ситроена има валиден технически
преглед, проведен към момента. Към днешна дата автомобила е технически изправен, има
платени винетни такси и гражданска отговорност, което означава, че е отремонтиран след
ПТП и сега е в движение. Не мога да кажа в кой сервиз и на каква стойност е бил
отремонтиран автомобила. Автомобила С е отремонтиран след това ПТП, но няма как да
установя в кой сервиз и на каква стойност е извършен ремонта. Към делото е приложена
служебна бележка от направена компютърна диагностика, където на самия компютър просто
са показани увредените части, които са посочени в отговорите, имам предвид повреден
кантар на аербег, спукан дебитомер и спукана мембрана на егеер клапа. Във въпрос 27 съм
дал примерни цени на втора употреба, макар че тази егеер клапа трудно може да се намери
втора употреба и нейната реална стойност варира 1600 - 1800 лв., а без нея се дават
дефекти бордовия компютър на автомобила. Това може да укаже сериозен проблем на
автомобила при неговото движение. 580 лв. върви втора употреба, но много рядко може да
се намери такава клапа, а и не си заслужава, защото след около месец може да даде дефект.
Във въпрос 27 съм описал евентуално стойностите като втора употреба, но не съм ги описал
към стойността на другите части от протокола за оглед. Във въпрос 4 съм посочил само
частите на увредените части по двата протокола за оглед от вещото лице застраховател. Във
въпрос 27 съм посочил и частите на тези три допълнителни работи, като втора употреба. Не
съм сумирал двете части. Тотална щета се приема, когато автомобила е увреден над 70%,
това е когато не може да се възстанови самия автомобил. В КЗ също определя тези
проценти. Автомобил се счита за унищожен на 100 процента или когато не е технически
изправен и не може да бъде възстановено техническото му състояние. В този случай частите
могат да бъдат сменени с алтернативни или нови, други отремонтирани със степените на
увреждане, аз съм ги посочил и не виждам да има тотал щета. Посочил съм средно пазарна
стойност на лек автомобил, като съм сравнил пет автомобила, посочени в таблицата.
Стойността на автомобила съм го записал с коефициент на овехтяване. Цената 3835.63 лв. е
средно пазарна цена на автомобила. Въпрос 4 общата стойност на нанесените щети по лек
автомобил С Б възлиза на 2717.87 лв. Това е от двата протокола, констатирани от
застрахователя. Въпрос 27 – 1016 лв. са средно пазарни цени на части втора употреба за
трите елемента, отразени от компютърната диагностика. Без тези части автомобила става
технически неизправен, първо дава дефекти, а след това самия компютър става
нерентабилен. При първоначалния оглед във връзка с съставянето на описа за щетата
вещото лице на застрахователя Дал бог живот и здарве не констатирал повреди, тъй като в
онзи момент не е имало компютърна диагностика, единия протокол е от 16.10.2019 г., а
другия е от 24.10.2019 г. Аз съм работил с двата протокола от 16.10.2019 г. и 24.10.2019 г.,
които са приложени към исковата молба на ищеца. Тези три допълнителни повредени части
– повреден кантар на аербег, счупен дебитомер и спукана мембрана на егеер клапа съм ги
взел от служебната бележка, издадена от ****ЕООД, издадена от ищеца и затова тях не съм
ги включил в общата цена на въпрос 4, тъй като допълнително са били включени във втория
опис от 24.10.2019 г. от застрахователя.
7
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението, изготвено от вещото лице Т., на който да се
изплатят 300 лв. от внесения депозит.
Адв. Г - Считам, че категорично искането за назначаване на повторна експертиза е
неоснователно. По чл. 201 ГПК дава отговор на въпроса кога се назначава повторна
експертиза. В случая не е налице нито една от тези хипотези. Изслушаното от вас
заключение, депозирано в 26 страници отговоря подробно, точно и компетентно на всички
въпроси. Днес след изслушване на свидетелите заключението беше допълнено и
конкретизирано. Отпада необходимостта от каквито и да е други доказателства, освен това,
че Ви моля да приемете договор за прехвърляне на МПС С Б от ищеца В.М. на свидетеля С
Г, тъй като в днешно съдебно заседание свидетеля посочи, че прехвърлянето на автомобила
е станало след настъпването на ПТП. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Моля да дадете ход по същество. Представям списък за направените от нас разноски.
Съдът счита искането на ответната страна за назначаване на повторна експертиза за
неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 201 ГПК повторно заключение се възлага,
когато изготвеното не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В случая
не е налице нито една от тези две хипотези, тъй като вещото лице е дало подробни отговори
на всички поставени от двете страни въпроси, включително и в днешно съдебно заседание
отговори допълнително и на поставените в писмената молба от 24.02.2021 г. на ответника
въпроси свързани с експертизата. Още повече, че вещото лице беше изслушано след разпита
на двамата свидетели, вещото лице възприе техните показания и съобрази отговорите с тях.
Обстоятелството, че процесуалния представител на ответната страна твърди и интерпретира
по друг начин фактите и обстоятелствата възникнали във връзка с настъпилото ПТП и
изразява несъгласие със събраните гласни доказателства и предоставените на вещото лице
материали в никакъв случай не водят до необоснованост или до неправилност на
изслушаната експертиза. Напротив. Съдът счита експертизата за компетентно изготвена и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и назначаване на
повторна експертиза.
Съдът счита за основателно искането на ищеца да бъде приет представения договор,
тъй като от показанията на свидетеля стана ясно, че този автомобил е прехвърлен след
настъпилото ПТП и затова
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИЕМА И ПРИЛАГА договор за покупко-продажба на МПС от 26.06.2020 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените списъци за разноски на двете страни.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г - Моля да уважите предявения от доверителят ми иск, като ми присъдите
претендираната сума в пълен размер, тъй като в хода на съдебното следствие от събраните
многобройни писмени и гласни доказателства, както и от изслушаната експертиза се
установи исковата ни претенция по основание и размер изцяло. По никакъв начин с
ангажираните от страна на ответника доказателства не бяха установени неговите
възражения, че в конкретния случай вина за настъпване на произшествието има водача,
който е управлявал автомобила, собственост на ищеца към момента на произшествието
09.10.2019 г. Моля с оглед фактическата и правна сложност на делото да ми бъде дадена
възможност да представя писмена защита.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 25.03.2021 г. като определя срок до 05.03.2021 г. за двете страни за
представяне на писмени защити.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:40 ч.
Изд.сл.б. за 300 лв.
за вещото лице
Секретар:
9
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10