Решение по дело №6841/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 1926
Дата: 8 ноември 2021 г. (в сила от 24 ноември 2021 г.)
Съдия: Георги Росенов Гетов
Дело: 20215330206841
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1926
гр. Пловдив, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Георги Р. Гетов
при участието на секретаря Христина Ал. Борисова
в присъствието на прокурора Никола Недялков Тъпчев (РП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно
наказателно дело № 20215330206841 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия К.М.Ю. – роден на *** в гр. П., б.,б.г., живущ
в ***, с основно образование, женен, неработещ, неосъждан, ЕГН:
********** за ВИНОВЕН в това, че на 25.05.2021 г. в село Триводици, обл.
Пловдив, е управлявал моторно превозно средство – мотопед марка
„ТОМОS“, златист на цвят, без регистрационен номер и с номер рама ***,
което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл. 140, ал. 1 и ал. 2
от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните
работи за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, поради
което и на основание чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК вр. с чл. 378, ал. 4, т. 1 от
НПК вр. с чл. 78а, ал. 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на
1 000 (хиляда) лева.

1
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство - 1 брой мотопед марка
„ТОМОS“, златист на цвят, без регистрационен номер и с номер рама ***, ДА
СЕ ВЪРНЕ на правоимащото лице К.М.Ю., ЕГН: **********, след влизане
на решението в сила.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемия К.М.Ю., със
снета по делото самоличност, да заплати в полза на държавата, по бюджета на
МВР, бюджетна сметка на ОД на МВР – Пловдив, сумата от 207,90 лева
(двеста и седем лева и деветдесет стотинки), представляващи разноски по
делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на глава ХХІ от НПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви към Решение № 1926 от 08.11.2021 г. по АНД № 6841/2021 г.
по описа на Районен съд – Пловдив, XXI н. с.


Районна прокуратура – Пловдив е внесла за разглеждане досъдебно
производство № 205/2021 г. по описа на РУ Стамболийски при ОД на МВР –
Пловдив, водено за престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, с
Постановление с предложение за освобождаване на обвиняемия К.М.Ю.,
ЕГН: ********** от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
Срещу обвиняемия К.М.Ю. е повдигнато обвинение за това, че на
25.05.2021 г. в село Триводици, обл. Пловдив, е управлявал моторно превозно
средство – мотопед марка „ТОМОS“, златист на цвят, без регистрационен
номер и с номер рама ***, което не е регистрирано по надлежния ред,
предвиден в чл. 140 ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на
министъра на вътрешните работи за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства – престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
За престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, за което е повдигнато
обвинение на К.М.Ю., се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до
една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева. Обвиняемият не е
осъждан (реабилитиран) и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел IV от Глава Осма от Общата част на НК, от деянието не са
причинени съставомерни имуществени вреди, поради което спрямо
процесния случай е приложима разпоредба на чл. 78а от НК. Предвид това
настоящият съдебен състав разгледа делото по реда на особените правила на
глава двадесет и осма от НПК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното обвинение, което
намира за доказано по категоричен начин както от обективна, така и от
субективна страна. Предлага на съда да бъде дадена вяра на показанията на
разпитаните в наказателното производство свидетели, както и на
заключенията по изготвените автотехническата и физико-химическа
експертизи. Моли обвиняемият да бъде признат за виновен. Обосновава
наличието на предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на Ю. от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Предлага
същото да бъде индивидуализирано в предвидения от закона минимален
размер. Досежно вещественото доказателство - 1 брой мотопед, взема
становище да бъде върнато на обвиняемия след влизане на решението в сила.
Обвиняемият К.М.Ю. се явява лично в съдебно заседание, като изяснява,
че не желае да ползва адвокатска защита. Дава обяснения по делото, в които
заявява, че разбира какво обвинение му е повдигнато и се признава за
виновен. В хода на съдебните прения заявява, че съжалява за извършеното и
1
се признава за виновен. С последната си дума моли да му бъде наложено
наказание в минимален размер.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в
тяхната съвкупност, и обсъди доводите и възраженията на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият К.М.Ю. е роден на *** в ***., б.,б.г., живущ в ***, с
основно образование, женен, неработещ, неосъждан, с ЕГН: **********.
Обвиняемият К.М.Ю. не бил правоспособен водач на МПС и не
притежавал валидно свидетелство за управление на моторно превозно
средство.
В началото на 2021 г. свид. С. И. В. закупил мотопед марка „ТОМОS“,
златист на цвят, без регистрационен номер и с номер на рама *** от
непознато за него лице. Мотопедът бил повреден. Когато го закупил, свид. В.
не получил документи за мотопеда, както и между него и непознатото лице не
бил изготвен нарочен документ за извършената покупко-продажба. След като
се опитал да го ползва, свид. В. установил, че двигателят му бил повреден,
поради което решил да го продаде на обв. К.М.Ю.. Последният разбирал от
мотопеди и можел да си го отремонтира. През месец април 2021 г. обв. Ю.
закупил мотопеда с марка „ТОМОS“, златист на цвят, без регистрационен
номер и с номер рама *** от свид. В.. След като го отремонтирал, той
установил, че същият можел да се използва.
На 25.05.2021 г. обв. К.М.Ю. трябвало да отиде до **. Тогава той решил
да се придвижи с мотопеда марка „ТОМОS“, който бил отремонтиран. Той се
качил на мотопеда, привел го в движение и се придвижил с него от ** до **.
След като приключил с ангажиментите си, обвиняемият тръгнал да се
прибира към **, като преминал през с. Триводици.
На 25.05.2021 г. свидетелите Г. С. Г. и А. А. А. – *** от ** *****, били на
работа като ** с позивна ** на територията, обслужвана от РУ Стамболийски
при ОДМВР-Пловдив. Те изпълнявали своите задължения по патрулно-
постова дейност, контрол на движението по републиканската пътна мрежа и
свързаното с това противодействие на престъпността и опазване на
обществения ред. Около обяд на 25.05.2021 г. свидетелите Г. и А.
патрулирали в с. Триводици, ул. „2-ра“, когато забелязали към тях по пътя да
се приближава мотопед. Те решили да извършат проверка на водача, поради
което подали сигнал. Водачът на мотопеда спрял на улицата в близост до №
25. На *** им направило впечатление, че мотопедът бил без регистрационни
номера. Свидетелите Г. и А. предприели проверка на водача. Установили, че
водач на мотопеда бил обвиняемият К.М.Ю.. В хода на извършваната
проверка обвиняемият К.М.Ю. признал пред ***, че не притежавал
свидетелство за управление на моторно превозно средство, както и че
мотопедът, който управлявал, нямал поставени регистрационни табели, тъй
като не бил регистриран. Двамата *** извършили проверка чрез ОДЧ на РУ
Стамболийски при ОДМВР – Пловдив. При тази проверка се потвърдило, че
обв. К.М.Ю. бил неправоспособен водач, както и че управляваният от него
2
мотопед марка „ТОМОS“, златист на цвят, без регистрационен номер и с
номер на рама *** не бил регистриран по реда на чл. 140 от ЗДвП и Наредба
№ I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
След това обвиняемият К.М.Ю. бил отведен в РУ Стамболийски при
ОДМВР – Пловдив за изясняване на случая. В районното управление с
протокол за доброволно предаване от 25.05.2021 г. обв. К.М.Ю. предал
мотопеда, който управлявал, с марка „ТОМОS“, златист на цвят, без
регистрационен номер и с номер на рама ***, без регистрационен номер, като
обяснил, че го бил закупил преди около месец.
Номерът на рама *** на управлявания от обвиняемия Ю. мотопед марка
„ТОМОS“, златист на цвят, без регистрационна табела бил изпълнен с
оригинален шрифт, без следи от интервенция. Двуколесното пътно превозно
средство марка „ТОМОS“ с номер на рама *** било от категорията L1e-В.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа
на събраните и проверени по делото гласни доказателствени средства –
обясненията на обвиняемия К.М.Ю., показанията на свидетелите И. И. Д.
(лист 31 от досъдебното производство); Г. С. Г. (лист 32 от досъдебното
производство); А. А. А. (лист 33 от досъдебното производство); С. И. В. (лист
34 от досъдебното производство), от писмените доказателства – справка за
съдимост за обвиняемия К.М.Ю. (лист 6-7 от делото); характеристична
справка (лист 11 и лист 58 от досъдебното производство); справка за
нарушител/водач за обвиняемия Ю. (лист 53 от досъдебното производство);
справка от АИС МВР по история на регистрация за ППС с номер на рама ***
(лист 54 от досъдебното производство), от заключението на физико-
химическа експертиза Протокол № 1282/06.08.2021 г. (лист 37 от
досъдебното производство), от заключението на автотехническа експертиза
(лист 40-46 от досъдебното производство) и от вещественото доказателство.
От справка за съдимост на обвиняемия Ю. се установява, че той не е
осъждан (реабилитиран), нито е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел IV на глава осма от Общата част на НК.
В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени
противоречия, от същите еднопосочно и безпротиворечиво се извежда
фактическата обстановка, приета за установена от съда, която не се оспорва и
от обвиняемия Ю., поради което и по аргумент за противното от чл. 305, ал. 3
от НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от
правна страна:
Обвиняемият К.М.Ю. е извършил от обективна и от субективна страна
престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
От обективна страна на 25.05.2021 г. в с. Триводици, обл. Пловдив
3
обвиняемият Ю. е управлявал моторно превозно средство – мотопед марка
„Tomos“, златист на цвят, без регистрационен номер и с номер на рама ***,
което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл. 140, ал. 1 и ал. 2
от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на министъра на вътрешните
работи за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Датата и мястото на извършване на престъплението се установяват по
категоричен начин по делото от показанията на свидетелите очевидци Г. С. Г.
и А. А. А., на които съдът изцяло дава вяра. Установява се още от обективна
страна, че именно обвиняемият Ю. е управлявал процесния мотопед с марка
„Tomos“, златист на цвят, без регистрационен номер и с номер рама ***,
когато е спрян за проверка от *** Г. и А.. Следователно обв. Ю. е бил водач
на превозното средство и в този смисъл авторството му на деянието също е
доказано по делото. Доказа се и че управляваният от обвиняемия Ю. мотопед
не е бил регистриран по надлежния ред, който е предвиден в чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места“. Съгласно
чл. 140, ал. 2 от ЗДвП условията и редът за регистриране на пътни превозни
средства се определя с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и министъра на отбраната. В изпълнение на законовата
делегация е приета Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства. Съгласно т. 4 от допълнителните
разпореди на Наредбата регистрация е административно разрешение за
превозното средство да участва в пътното движение, включващо
идентификацията на превозното средство и издаването на табели с
регистрационен номер. От своя страна идентификацията представлява
съвкупност от действия, включващи сверяване данните на
идентификационните номера от документите с тези върху превозното
средство, проверка за съответствие на всички данни на представеното
превозно средство с данните, описани в документите за собственост и
произход, проверка за изменение в конструкцията. От показанията на
свидетелите Г. и А., както и от приложената справка в информационната
система АИС МВР се доказа по делото, че инкриминираният мотопед с марка
„Tomos“, златист на цвят, без регистрационен номер и с номер на рама *** не
е бил регистриран към датата на процесното деяние. Управлявайки
нерегистрирания по описания административен ред мотопед, обвиняемият Ю.
е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 345, ал. 2 вр.
4
ал. 1 от НК. Последното е формално и с факта на осъществяване на
изпълнителното му деяние то е било довършено от обективна страна.
От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на
вината пряк умисъл. Към момента на извършването му обвиняемият Ю. е
съзнавал, че управлява моторно превозно средство, като боравейки с уредите
му за управление, се е придвижвал по платното за движение, съзнавал е и че
мотопедът не е бил регистриран, тъй като не е била изпълнена предвидената
за това процедура по идентификация на превозното средство и издаването на
табели с регистрационен номер, поради което за процесния мотопед не е било
издадено административно разрешение за участие в пътното движение.
Следователно обвиняемият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, като в съзнанието си е формирал представа за проявлението в
обективната действителност на всички признаци от състава на
престъплението, но въпреки това е пристъпил към неговото осъществяване.
По тези съображения по делото се доказа по категоричен начин, че
обвиняемият К.М.Ю. е осъществил от обективна и от субективна страна
престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, за което му е повдигнато
обвинение.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките за
прилагане на правилото по чл. 78а, ал. 1 от НК, поради което съдът е длъжен
да приложи особените правила за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. За
извършеното от Ю. престъпление е предвидено наказание „лишаване от
свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева,
обвиняемият не е осъждан (реабилитиран) и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда, прилаган в настоящото производство, а от
деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди. Не са налице и
пречките по чл. 78а, ал. 7 от НК, изключващи приложението на тези особени
правила. По тези съображение съдът приема, че обвиняемият К.М.Ю. трябва
да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Съгласно чл. 78а, ал. 1 от НК пълнолетно лице се освобождава от
наказателна отговорност и съдът му налага административно наказание глоба,
което се определя в размер от 1 000 лева до 5 000 лева.
При индивидуализацията на размера на административното наказание
съдът приема за смекчаващи отговорността обстоятелства изразеното
съжаление за стореното от страна на обвиняемия, направеното
самопризнание, както и оказаното съдействие на разследването от страна на
Ю., включително с доброволното предаване на процесния мотопед. По делото
не се установяват отегчаващи отговорността обстоятелства. По тези
съображения настоящият съдебен състав намира, че административното
наказание „глоба“ следва да бъде индивидуализирано при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства и в размер на предвидения в
закона минимум, като обвиняемият К.М.Ю. бъде освободен от наказателна
отговорност с административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лева,
5
което се налага с цел да предупреди и превъзпита обвиняемия към спазване
на установения правен ред.
По отношение на вещественото доказателство по делото – 1 брой
мотопед марка „ТОМОS“, златист на цвят, без регистрационен номер и с
номер рама ***, съдът постанови с решението си същото да се върне на
правоимащото лице - обвиняемия К.М.Ю., след влизането на решението в
сила.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемият К.М.Ю. трябва да бъде
осъден да заплати в полза на държавата, по бюджета на МВР, бюджетна
сметка на ОД на МВР – Пловдив сумата от 207,90 лева (двеста и седем лева и
деветдесет стотинки) лева, представляваща направени по делото разноски.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6
Съобщи за изтекли лични данни