№ 3749
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110127599 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД .... чрез адвокат Ц.С. В. - редовно призован, се
представлява от адв. С..., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗА... - редовно призован, не изпращат
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от ответна страна с вх. №
57124 от 23.03.2022 г., с препис за насрещната страна.
ВЕЩО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ. - редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана в срок САТЕ, с препис за
страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Пл. М. Т. - редовно уведомен, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. Н. ГР. - редовно уведомен, не се явява.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че допусната ССЕ с назначено вещо
лице Р..., видно от материалите по делото същата не е призована след
внесен депозита и не е изготвена допуснатата ССЕ.
Адв. С... - Дотолкова, доколкото са направени възражения
относно заплащане на мораторна лихва, изчисляване на мораторна
лихва в отговора на исковата молба, то поддържаме искането за
допускане на ССЕ, която ще даде отговор. Виждам, че са направени
оспорвания относно ликвидационни разходи, мораторна лихва, а също
така степенна на причинените вредите, но това е отговорено в САТЕ,
1
така че…. Поддържам искането и за призоваване на свидетел.
Предоставям на съда да прецени. Виждам въпросите, по които е
допусната ССЕ, по тези въпроси няма оспорвания в такъв случай
считам, че не са налице основания за допускане на ССЕ. Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С... - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проектодоклад. Поддържам искането за призоваване на свидетеля ИВ.
Н. ГР.. Моля, съдът да го призове повторно с указание в случай, че не
се яви, ще му бъде наложена глоба. Не държа на съвместен разпит на
свидетелите.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 22.11.2021 г.
С оглед становището на ищцовата страна,
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да бъде отменено определението по
проектодоклада в частта допусната ССЕ, с назначено вещо лице
Росица Георгиева.
С посоченото изменение на проектодоклада,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
СТ. Д. СТ. - на 60 г., неосъждан, без дела и родство със
страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
2
Вещо лице СТ. Д. СТ. разпитан каза: Поддържам заключението.
Адв. С... - Нямам въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ към доказателствата по
делото.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно
внесения депозит.
Издаде се 1 /един/ брой РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на
призования свидетел:
Пл. М. Т. - на 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси поставени от ответната страна в молбата от
23.03.2022 г., свидетелят Пл. М. Т. отговори: на първи въпрос: Понеже
нямам произшествия други и се сещам за кой случай става въпрос.
Вече не работя в тази фирма това е служебен превоз. Не работя вече в
тази фирма. Но мястото си го спомням, не мога да ви го кажа като
улица кое е. Описал съм го в двустранния протокол, направихме
двустранен протокол и там е описано. Направих си труда тази сутрин
минах през тази улица като пътувам от Враца, за да се уверя в това,
което някога се е случило. Аз се движа по улицата, не си спомням по
коя улица. Мога да си спомня сградата. По тази улица се движех,
движението е с непрекъсната линия, двупосочно движение с
непрекъсната линия със забранено изпреварване, излизам на у-
образно кръстовище, което аз продължавам направо. Преди
кръстовището има пешеходна пътека, след кръстовището продължава
непрекъсната линия Забранено изпреварването. В дясната страна те са
ежедневно там, въпреки, че е против Закона, има спрени коли. Защото
там е тубдиспансер. Аз минавам, изпреварвам тези коли и отзад,
изведнъж ме удря кола от лявата страна, трета кола фактически в
движението. Пак подчертавам Забранено изпреварването. Която ме
засича и ме удря от дясната страна. Няма, какво друго да добавя. На
втори въпрос: В лявата лента. Решихме да направим двустранен
3
протокол, защото колегата, с който стана произшествието каза, че
бърза. Направихме протокола в тяхното дружество в присъствие на
техни служители. На трети въпрос: Доколкото си спомням беше
„Дачия Пикап“, бял цвят, имаше някакви реклами на самия
автомобил. На четвърти въпрос: Не съм попълвал други документи.
На пети въпрос: Не мога да отговоря на този въпроси. Разбирам
въпроса. Имаше разговор да изчакаме полиция или да направим
двустранен протокол. Решихме да направим двустранен протокол. Те
даже минаха.
На въпроси поставени от адв. С..., свидетелят отговори: То и
негова лента е заета, защото той пътува в същата посока. Дясната
лента има спрени коли, аз ги изпреварвам. В същото време трета
кола, той ме изпреварва. Няма, как да спра преди да ги изпреваря. Аз
ги изпреварвам. След кръстовището, у-образно кръстовище веднага
след него. Дал съм сигнал, дадох ляв мигач и започнах да
изпреварвам, огледах се за друг автомобил, естествено. Не си
спомням с каква скорост съм се движил преди да предприема
маневрата. Това е градско движение, в града при такова гъсто
движение там не позволява с друга скорост да се движиш.
Предполагам, че съм се движил с 40 км./ч., при трафика който беше
не позволява по-висока скорост. Доколкото си спомням предна лява
част на автомобила. Но аз от тогава съм сменил доста автомобили в
тази фирма, в която вече не съм.
ИЗДАДЕ се един брой РКО за явяването на свидетеля.
СЛЕД приключване на разпита, свидетелят бе освободен и
напусна съдебната зала.
В залата 10.47 ч. се явява и свидетелят ИВ. Н. ГР..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на
призования свидетел:
ИВ. Н. ГР. - 33 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси, поставени от ищцовата страна, свидетелят ИВ. Н.
ГР. отговори: Спомням си ПТП-то във Враца. Той беше паркирал по
4
принцип отстрани до тротоара извън пътното платно. При което аз,
минавайки покрай него, абсолютно без да се огледа, лично това е мое
мнение, но със сигурност не беше подал мигач, като показател да
тръгне и просто си тръгна. При което аз завих, за да се опитам да
избегна удара, подадох сигнал с клаксон, обаче той си продължи да си
дава наляво, наляво, наляво за да си излезе. Колкото мога и аз наляво
разбира се, съответно даже се ударих в тротоара, който е на
насрещното движение. Толкова се опитах да избегна удара, който
беше даже по принцип …. Реално даже скоростта беше доста малка,
може би съм карал с не повече от около 30-40 километра в час. Той
тъкмо тръгваше разбира се. Абсолютно безотговорно поведение от
негова страна. Опитах се да избегна удара, ударих се аз в левия
тротоар при опит да избегна удара все пак. Той там ме удари в дясната
страна на моя автомобил. Понеже нищо не направих в опита си за да
избегна ПТП-то. Това беше. Защото, аз примерно съм шофьор с над
милион и седемстотин хиляди километра стаж и знам много неща,
които могат да се направят. По моя преценка можеше да натисне
спирачка, да спре изобщо, можеше да съобрази да не тръгна, можеше
да подаде мигач, когато тръгва или изобщо да не тръгва. Беше Бус със
сигурност. Марката не съм на 100 процента сигурен. Може и да е
„Ситруен“, както казахте вие. Но беше голям бус и беше на
фармацевтична компания. Със сигурност беше на фармацевтична
компания. Не знам точно името как се казваше. Бял голям Фоникс ли?
Фоникс мисля, че е. Мисля, че е компанията мисля, че пишеше на
буса. Не мога да ви кажа съм сигурност дали в района има някакви
аптеки. Не съм 100 процента сигурен. Може и да има, защото все пак е
жилищен квартал. Не се сещам.
ИЗДАДЕ се един брой РКО за явяването на свидетеля.
СЛЕД приключване на разпита свидетелят бе освободен и
напусна съдебната зала.
Адв. С... - Нямам други доказателствени искания.
Поради събиране на всички допуснати доказателства и като счете
делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
5
Адв. С... - Моля, да уважите така, предявения иск. Считам, че при
проведеното съдебното дирене същия беше доказан, както по
основание така и по размер. Както САТЕ така и от дадените в
днешното съдебно заседание показания на свидетеля И.Г. беше
изяснен механизма на ПТП и вината на настъпване ме. Претендирам
разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10.57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6