Решение по дело №107/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 122

гр. Видин, 31.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

двадесет и четвърти юли

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

107

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от М.И.В. *** против решение №95/03.04.2020г., постановено по НАХД № 136/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено НП № 19-0953-001764/29.11.2019г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин, с което за нарушение на чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лв и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и за нарушение на чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лв и административно наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.  

В жалбата се развиват съображения, че решението е незаконосъобразно като постановено в нарушение на закона. Сочи се , че нормата на чл.173,ал.3 от ЗДвП е с няколко диспозиции и една санкция като в българското наказателно право не съществува института на субсимиране на санкциите , поради което реализацията на една или повече диспозиции води до налагане на една санкция. Иска се да бъде отменено решението на районния съд и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответната по касационната жалба страна оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Установено е пред районния съд, че на 07.09.2019г. около 11,05 часа в гр.Видин по ул.“Широка“ в посока ул.“Христо Ботев“ до номер 22 касаторът управлявал л.а. „Ауди А6” с италиански регистрационен номер , като при извършена проверка на водача същият бил поканен да му бъде извършена проверка за алкохол с техническо средство- Алкотест дрегер 7510, , но същият категорично отказал да бъде изпробван. Поканен бил и да му бъде извършена проверка за употреба на наркотици с  Drug test 5000, което също категорично отказал. На водача били издадени  и  връчени талон № 0007247 за изследване на алкохол в кръвта и талон № 0007246 за употреба на наркотични вещества, връчени на лицето в 12,33ч. срещу подпис. Посочено е в талоните , че следва да се яви в ЦСМП-МБАЛ“Св.Петка“ до 45 мин от връчването на талоните.

На водача е съставен АУАН за извършени нарушения на чл.174,ал.3,пр.1 и пр.2 от ЗДвП, връчен на нарушителя.

Видно от приложените протоколи за медицинско изследване същият се е явил в 12,45ч. , извършен му е физически преглед , но е отказал както да изследване за наркотици , така и за употреба на алкохол , като отказите са удостоверени с  подпис на медицинското лице и с подпис на лицето в приложения амбулаторен лист.

Установявайки горните обстоятелства, въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на касатора за нарушение по чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 2000 лв и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца, и за нарушение по чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 2000 лв и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.

Районен съд Видин въз основа на установената от него фактическа обстановка е приел , че наказаното лице е извършило нарушенията , за което е ангажирана отговорността му. Обсъдил е подробно възражението за неправилно налагане на две наказания за извършено едно нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП като е приел , че правилно и обосновано административно-наказващият орган е приел , че са налице извършени две нарушения. При изложените от него съображения за законосъобразност на наказателното постановление е потвърдил същото. 

Направените от въззивния съд правни изводи изцяло се споделят от настоящата инстанция.

Фактическата обстановка не е спорна по делото. Жалбоподателят и касатор в настоящето производство не е опровергал констатациите в акта с допустимите процесуални способи в хода на административно-наказателното и съдебното производство. В този смисъл и съгласно чл.189,ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното.

Безспорно от касатора е осъществен от обективна и субективна страна административно-наказателният състав на чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП, тъй като касаторът е управлявал посоченото МПС и е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол , както и не е изпълнил предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му, поради което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност с налагане на визираните в санкционната норма наказания по вид и размер.

Безспорно от касатора е осъществен от обективна и субективна страна административно-наказателният състав на чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП, тъй като касаторът е управлявал посоченото МПС и е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества, както и не е изпълнил предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, поради което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност с налагане на визираните в санкционната норма наказания по вид и размер.

Спорно по делото е дали водачът е осъществил едно или две нарушения на чл.174,ал.3 от ЗДвП.

Настоящата съдебна инстанция намира за неоснователни изложените доводи от касатора, че се касае за едно, извършено от касатора, нарушение, за което следва да бъде наложена една санкция.

Отказът на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство и да даде кръвна проба за установяване концентрацията на алкохол в кръвта са два различни способа, чрез които се установява употребата на алкохол. В случая в разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП те са употребени именно като две различни алтернативни възможности, които контролиращият орган следва да предостави на проверявания водач на МПС с цел да бъде установено дали управлява ПС след или без употреба на алкохол. Изброяването на методите, с които се установява от контролните органи употребата на алкохол не представлява различни хипотези на административни нарушения, а се касае за едно единствено нарушение, изразяващо се в това, че водачът на МПС е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол по предвидените методи.

Аналогично е самостоятелно нарушение и отказът на водача да му бъде извършена проверка за установяване употреба на наркотични вещества, която проверка се извършва по посочените в разпоредбата методи-чрез тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Изброяването на методите, с които се установява от контролните органи употребата на наркотични вещества, не представлява различни хипотези на административни нарушения, а се касае за едно единствено нарушение, изразяващо се в това, че водачът на МПС е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества по предвидените методи.

Видно от логическото, граматическото и систематично тълкуване на разпоредбата отказът на водача да му бъде извършена проверка с посочените в разпоредбата методи за употреба на алкохол е самостоятелно нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП . Самостоятелно такова нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП е и отказът на водача да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества. Нарушението е формално и се осъществява при която и да е от двете алтернативни форми на изпълнително деяние, представляващо отклонение от дължимото поведение. Осъществяването на която и да е от двете алтернативни форми на изпълнителното деяние представлява основание за ангажиране на административно-наказателната отговорност за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Видно е и от данните по делото , че се касае за две отделни изпълнителни деяния, с които в случая са осъществени горните нарушения. Предвид горното за всяко от посочените нарушения следва да бъде наложено предвиденото в разпоредбата наказание.

За разлика от НК в административно-наказателното производство за всяко деяние , осъществяващо нарушение, се налага предвиденото за него наказание, като разпоредбите на НК относно идеалната, реалната съвкупност и продължаваното престъпление са неприложими. В този смисъл е разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, която изрично сочи по кои въпроси следва да намерят субсидиарно приложение разпоредбите на НК. Видно е, че разпоредбите на чл.23 и чл.26 от НК са неприложими в административно-наказателното производство.  

С оглед гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна. Изводите на въззивния съд са правилни, поради което решението му, като постановено в съответствие с материалния закон, при липса на нарушения на съдопроизводствените правила и като обосновано, следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221,ал. АПК Административен съд-Видин

                                                РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №95/03.04.2020г., постановено по НАХД № 136/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено НП № 19-0953-001764/29.11.2019г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Видин.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                       2.