№ 600
гр. Ловеч, 09.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500324 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274, вр. чл. 396, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от ЦВ. ИВ. СТ., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. *****, подадена против определение № 260007 от
05.05.2022 г., по гр.д. № 225/2018 г. на РС Троян, с което е допуснато
обезпечение на предявения по делото иск.
В жалбата се прави оплакване за неправилност на обжалваното
определение, като се поставя акцент върху липсата на обезпечителна нужда и
доказателства за внесена гаранция. Липсата на обезпечителна нужда се
обосновава с несъгласие със споделеното от районния съд разбиране за
съществуваща връзка на обусловеност между спряното производство по
изпълнителното дело и производството за съдебна делба. Според частния
жалбоподател, районният съд е допуснал нарушение и с оглед, неопределяне
на гаранция при допускане на поисканото обезпечение спиране на
изпълнението. В частната жалба е изведено искане за отмяна на атакуваното
определение и за постановяване на друго, с което молбата за допускане на
обезпечението да се отхвърли.
В срока по чл. 396, ал. 2 ГПК от насрещната страна Б.М.М. е постъпил
писмен отговор, в който се излагат доводи за неоснователност на частната
жалба. Поддържат се доводи за наличие на предпоставките за допускане
поисканата обезпечителна мярка, като се развиват съображения за наличие на
обезпечителна нужда, доколкото при евентуална продажба на притежаваните
от него идеални части от недвижимия имот, ще се отнеме възможността за
Б.М.М. да поиска възлагане на имота, респ. да се извърши разпределянето му
в дял по реда на чл. 353 ГПК. По отношение оплакването за непредставяне на
гаранция, ответникът по жалбата противопоставя доводи, че такава се дава
при допускане на обезпечение на бъдещ иск. В писмения отговора е
направено искане за оставяне без уважение на частната жалба.
1
Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, от
легитимиран субект и против подлежащ на обжалване съдебен акт (чл. 396,
ал. 1 ГПК). Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните
съображения:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по иск за
делба на движими и недвижими вещи, бивша съпружеска имуществена
общност, като квотите на съделителите в съсобствеността след прекратяване
на брака, е определена с влязло в сила съдебно решение по иск за определяне
на по-голям дял (чл. 29, ал. 3 СК).
С решение № 260120/29.11.2021 г., по гр.д. № 225/2018 г. на РС Троян,
между Б.М.М. и ЦВ. ИВ. СТ. е допусната съдебна делба на движими вещи и
недвижими имоти, сред които сграда с идентификатор 73198.516110.3, като
искът за делба е отхвърлен за част от движимите вещи. Решението е
обжалвано от ЦВ. ИВ. СТ. в частта, с която искът за делба на движимите
вещи е отхвърлен, като по повод на въззивната жалба в образувано в.гр.д. №
142/2022 г. на ОС Ловеч.
На 20.04.2022 г., по изп.д. № 20228790400723 на ЧСИ Велислав Петров,
образувано по молба на ЦВ. ИВ. СТ. и изпълнителен лист за присъдени
вземания, е извършен опис на притежавани от Б.М.М. недвижими имоти,
сред които сграда с идентификатор 73198.516110.3.
С молба (вх. № 2446/26.04.2022 г. на ОС Ловеч) по в.гр.д. № 142/2022 г.
на ОС Ловеч, е поискано допускане на обезпечение чрез налагане на
обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп.д. № 20228790400723
на ЧСИ Велислав Петров, относно сграда с идентификатор 73198.516110.3
(допусната до съдебна делба). С определение № 284/08.04.2022 г., по в.гр.д. №
142/2022 г. на ОС Ловеч молбата е изпратена по компетентност на РС Троян
за произнасяне по искането за спиране.
С обжалваното определение районният съд е уважил искането, като е
допуснал обезпечението с налагане на поисканата обезпечителна мярка
спиране на изпълнението по изп.д. № 20228790400723 на ЧСИ Велислав
Петров, в частта по извършване на изпълнителни действия спрямо недвижим
имот сграда с идентификатор 73198.516110.3. Районният съд е издал и
обезпечителна заповед от 05.05.2022 година.
При тези факти, съдът приема следното от фактическа страна:
Произнасянето по молбата за обезпечение на предявения иск
предпоставя проверка на съда за допустимост и вероятна основателност на
иска, за наличие на обезпечителна нужда и за пропорционалност на
обезпечителна мярка с нуждата от обезпечаване на иска.
В конкретния случай са налице първите две предпоставки (допустимост
и вероятна основателност на иска), доколкото по предявения иск за делба е
постановено съдебно решение по чл. 344 ГПК, което е влязло в законна сила
като необжалвано в частта, с която между страните в производството е
допусната делба на означените в исковата молба недвижими имоти (спорът е
2
висящ само относно делбата на движимите вещи).
От изложените в молбата по чл. 389 ГПК фактически твърдения и
наличните по делото данни не би могло да се направи извод за съществуваща
опасност да се затрудни или осуети реализирането на правата по съдебното
решение за допускане на делбата или за приключване на съдебната делба по
установените от закона способи. Такава опасност не би могла да се обоснове
и с оглед очертаната от Б.М.М. възможна перспектива за продажба на
идеалните му части от собствеността върху допуснатата до делба двуетажна
жилищна сграда с идентификатор 73198.516110.3, при която би се отнела
възможността за възлагане на сградата, респ. да се извърши разпределянето й
в дял по реда на чл. 353 ГПК. Това е така, защото насоченото от ЦВ. ИВ. СТ.
(другият съделител и взискател по изпълнителното дело) изпълнение обхваща
и притежавания от Б.М.М. недвижим имот, върху който е построена
съсобствената жилищна сграда, поради което евентуалната бъдеща продажба
би довела както до прекратяване на съсобствеността върху сградата, така и до
изгубване на собствеността върху земята, върху която тя е построена. Именно
заради този правен резултат от принудителното изпълнение, за Б.М.М. не би
могло да възникне оправдано правно очакване за приключване на делбата
чрез възлагане на двуетажна жилищна сграда с идентификатор
73198.516110.3 или за разпределянето й в дял по реда на чл. 353 ГПК, с оглед
на което да се обоснове извод за наличие на обезпечителна нужда. Отделно
от това, до делба са допуснати още два недвижими имота, поради което
собствеността върху тях би могла да се прекрати чрез извършване на делбата,
вкл. по визирания от Б.М.М. способ.
От друга страна, независимо дали ще се придобият от взискателя или от
трето лице, с продажбата на притежаваните от Б.М.М. идеални части от
жилищната сграда ще се стигне до прекратяване на съсобствеността върху
същия имот, а на това основание и до изключване на същия от делбата.
Правото на делба е гарантирана от закона правна възможност, чието
възникване и упражняване предполага съществуваща съсобственост (чл. 34
ЗС и чл. 69 ЗН). С прекратяване на съсобствеността по всеки допустим от
закона способ, въпросът за делбата (доброволна или принудителна) не може
да се поставя. Такъв способ е принудителното изпълнение върху съсобствен
имот (чл. 500 ГПК), а възприемането му от взискателя е в съответствие с
принципа за удовлетворяване на кредитора от имуществото на длъжника (чл.
133 ЗЗД), без значение дали подлежащите на осребряване имуществени права
се притежават изключително или съвместно с трето лице. В този смисъл
принудителното изпълнение върху съсобствената жилищна сграда за
удовлетворяване на взискателя-съделител се явява приоритетно пред нейната
делба. Затова не може да се сподели обратното разбиране в писмения отговор
на частната, залегнало в основата на становището за наличие на
обезпечителна нужда и за осуетяване прилагането на чл. 353 ГПК чрез
извършване на продажба на идеалните части на съделителя, длъжник по
изпълнителното дело.
3
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното определение
е неправилно. Същото следва да се отменени и вместо него да се постанови
отхвърляне на молбата за допускане на обезпечение чрез налагане на
обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп.д. № 20228790400723
на ЧСИ Велислав Петров, относно сграда с идентификатор 73198.516110.3
(допусната до съдебна делба).
Водим от гореизложеното и на основание чл. 278, ал. 1, вр. чл. 396, ал. 1
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260007 от 05.05.2022 г., по гр.д. № 225/2018 г.
на РС Троян, с което е допуснато обезпечение на предявения по делото иск за
делба чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 20228790400723 на ЧСИ
Велислав Петров, относно сграда с идентификатор 73198.516110.3 (допусната
до съдебна делба).
ОТХВЪРЛЯ молба от Б.М.М. (вх. № 2446/26.04.2022 г. на ОС Ловеч) по
в.гр.д. № 142/2022 г. на ОС Ловеч, с която е поискано допускане на
обезпечение на предявения иск за делба, чрез налагане на обезпечителна
мярка спиране на изпълнението по изп.д. № 20228790400723 на ЧСИ
Велислав Петров, относно сграда с идентификатор 73198.516110.3 (допусната
до съдебна делба).
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4