Р Е Ш Е Н И Е
№253
гр. Хасково, 18.06.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Хасково, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
при
секретаря Гергана Тенева
като
разгледа докладваното от съдия Костова административно дело № 168/2021г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.328л и чл.328и от Закона за съдебната власт ЗСВ/.
Образувано е по жалба на С.С.Х., държавен
съдебен изпълнител в Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд – гр.Р. срещу
Заповед №СД-02-06/10.10.2017 г. на министъра на правосъдието, с която ѝ е
наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ по чл.328б, ал.1, т.4 от ЗСВ,
считано от деня на съобщаването на заповедта. Заповедта е издадена при спазване
на процедурата по чл.328г, ал.2 ЗСВ /в тримесечен срок от образуването на
дисциплинарното производство/ и като са взети предвид на основание чл.328в ЗСВ
– тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата при които е
извършено нарушението и поведението на нарушителя, при спазване на чл.328е от ЗСВ - /изслушване и приемане на писмени обяснения на Х. – разгледани и обсъдени
в заповедта/ и на основание чл.328ж във връзка с чл.328д, пр.2-ро във връзка с
чл.328б, ал.1, т.4 и чл.328з от ЗСВ. Административният орган е приел, че ДСИ Х.
е извършила виновно неизпълнение на служебните задължения, съставляващо
дисциплинарно нарушение по чл.328а, ал.2, т.2, т.3 и т.5 от ЗСВ – а именно: По
т.2 – действие или бездействие, което неоправдано забавя производството; по т.3
– действие или бездействие, което накърнява престижа на съдебната власт или на
органа по назначаването и по т.5 неизпълнение на други служебни задължения.
В жалбата се поддържат доводи за
незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната ѝ поради съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, неправилно прилагане на
материалния закон към фактите и обстоятелствата по случая и несъответствие с
целта на закона – основания по чл.146, т.3, 4 и 5 от АПК. Сочи се, че не се
установяват елементите на дисциплинарната отговорност от фактическа и правна
страна и от обективна и субективна страна. Не се установява по безспорен начин
визираното в заповедта нарушение, тъй като жалбоподателката е извършвала
действия/ съответно допускала е бездействия в изпълнение на служебните си
задължения и правомощия. Не е налице и причинно-следствена връзка между
действията и бездействията на Х. с настъпили вредоносни последици, както и не е
налице виновно поведение на жалбоподателката. Поддържа се, че е налице
основание за отмяна по чл.146, т.5 АПК - несъответствие с целта на закона
изразяващо се в това, че действията и бездействията в кръга на службата, които
са довели евентуално до правилни или неправилни актове не са в обхвата на
дисциплинарната отговорност, която е за действия и бездействия, с които се
нарушава престижа на съдебната власт. В нарушение на административно
производствените правила при фактическото и юридическото формулиране на
дисциплинарното нарушение по чл.328а, ал.2, т.2, т.3 и т.5 ЗСВ като не е ясно
кои действия и бездействия в коя хипотеза попадат, което лишава
жалбоподателката от възможност за ефективна защита. Поддържа се също така, че
при определяне на наказанието, в нарушение на чл.328в от ЗСВ не са взети
предвид тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата, при които
е извършено и поведението на нарушителя. Иска се отмяна на заповедта и се
претендират разноски.
Ответникът по жалбата - министърът на
правосъдието чрез процесуален представител взема становище за неоснователност
на жалбата като излага съображения. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд Хасково в настоящия
състав намира жалбата за процесуално допустима като подадена в 14-дневния срок
по чл.328и, ал. 1 от Закона за съдебната власт, от процесуалнолегитимирано
лице, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:
Производството по издаване на процесната
заповед №СД-02-6/10.10.2017 г. на министъра на правосъдието е образувано във
връзка с извършена извънпланова тематична проверка на съдебно-изпълнителна
служба при Районен съд – Р., предложение за образуване на дисциплинарно
производство, направено с докладна записка рег.№11-00-784/18.07.2017 г. от
главния инспектор на Инспектората на министъра на правосъдието по Закона за
съдебната власт /ЗСВ/, заповед №ИЗСВ-01-229/19.07.2017 г. на министъра на
правосъдието за образуване на дисциплинарно производство и предложение за
налагане на дисциплинарно наказание на С.Х. – държавен съдебен изпълнител при
Районен съд – гр.Р., направено с докладна записка рег.№11-00-784/20.09.2017 г.
от главния инспектор на Инспектората на министъра на правосъдието по ЗСВ.
Нарушенията са установени от инспектората
при Министерство на правосъдието при проверка, назначена на основание чл.372,
ал.1, т.1 ЗСВ със заповед №ИЗСВ-01-195/27.06.2017 г. на министъра на
правосъдието /извънпланова, тематична/ в Съдебно-изпълнителна служба при
Районен съд – Р., на дейността по образуването, движението и приключването на
изпълнителните дела за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. и перемирането
на изпълнителните дела /прекратяването на изпълнителни дела с оглед бездействие
на взискателите/ с оглед разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Съгласно
тази разпоредба: изпълнителното производство се прекратява по силата на закона,
в случай, че в продължение на две години взискателят не поиска от съдия-изпълнителя
предприемането на изпълнителни действия. В тези случаи прекратяването на
изпълнението настъпва по силата на закона и не е необходим нарочен акт на
съдебния-изпълнител. Съдебният – изпълнител следва само да констатира, че
производството е прекратено по силата на закона, да преустанови изпълнението и
да вдигне наложените обезпечения. Предполага се, че при положение, че
взискателят в продължение на две години не е поискал извършването на
изпълнителни действия, спрямо длъжника, същият се е дезинтересирал от хода на
изпълнителното производство.
През проверявания период в
съдебно-изпълнителната служба при Районен съд Раднево, е работил един държавен
служител – С.Х., назначена на 13.06.2002 г. със заповед на министъра на
правосъдието. За констатираните при проверката нарушения, с докладна записка
рег.№11-00-784/18.07.2017 г. от главния инспектор на Инспектората на министъра
на правосъдието по ЗСВ и предложение за налагане на дисциплинарно наказание на Х.
е образувано дисциплинарно производство със заповед №ИЗСВ-01-229/19.07.2017 г.
на министъра на правосъдието.
При проверката от инспектората са
констатирани следните нарушения на Х.:
1. Изпълнителни дела, образувани през 2016
г, свързани със събиране на публични и други вземания, при които е констатирано
бездействие на ДСИ – общо 12 случая, описани подробно в заповедта, в които са
констатирани бездействия на ДСИ изразяващи се в неизвършване на изпълнителни
действия, довели до неоправдано забавяне на движението на делата, което
рефлектира върху събираемостта на задълженията като цяло и което представлява
нарушение по чл.328, ал.2, т.2 и т.3 ЗСВ: 1. Изп.д.№21/2016 г. – последно
действие по изпълнителното дело е от 28.04.2016 г. - разпореждане на ДСИ Х. за
отсрочване на насрочен опис на недвижим имот, не са изпратени съобщения до
страните с уведомление за разпореждането, не са предприети последващи действия
по събиране на вземането; 2. Изп.д.№27/2016 г. – последно действие на ДСИ е
резолюция от 08.07.2016 г., с която се приема за редовно връчена покана за
доброволно изпълнение /ПДИ/ до длъжника в хипотезата на отказ да получи по реда
на чл.44, ал.1 от ГПК, не са предприети последващи действия по събиране на
вземането; 3. Изп.д.№36/2016 г. – образувано по изпратено писмо от Районен съд
Раднево – за публично вземане – събиране на направени по делото разноски в
полза на бюджета на съдебната власт. След 12.12.2016 г., когато по
изпълнителното дело е постъпило уведомление от КАТ и е поставена резолюция от
ДСИ Х., няма извършено действие; 4. Изп.д.№37/2016 г. - образувано по изпратено
писмо от Районен съд Р. – за публично вземане – събиране на направени по делото
разноски в полза на бюджета на съдебната власт. Първоначално са предприети
изпълнителни действия от ДСИ Х., но след 18.01.2017 г., когато е изпратено
запорно съобщение с изх.№17 до трето задължено лице, до момента на проверката
/03.07.2017 г./ няма извършени други изпълнителни действия; 5. Изп.д.№38/2016
г. – последно изпълнително действие – констативен протокол, изготвен на основание
чл.47, ал.5 ГПК от 20.02.2017 г., като след това няма извършено изпълнително
действие; 6. Изп.дело №39/2016 г. – последно действие – уведомление по чл.104
ПАС до Районен съд Р. от 29.12.2016 г., след което няма извършено изпълнително
действие; 7. Изп.дело №40/2016 г. – последно отбелязване – постъпила справка от
30.09.2016 г. от НАП, като след това няма други действия; 8. Изп.дело №41/2016
г. – последно действие на ДСИ Х. – изготвен констативен протокол от 15.11.2016
г., като след това няма други действия; 9. Изп.дело №43/2016 г. – последно
действие – констативен протокол от 24.11.2016 г., като след това няма други
действия; 10. Изп.дело №47/2016 г. – последно действие – изпратена и връчена на
10.01.2017 г. ПДИ, след което няма извършени действия; 11. Изп.дело №60/2016 г.
– последно действие – констативен протокол от 17.02.2017 г. на основание чл.47,
ал.5 от ГПК, няма извършено друго действие; 12. Изп.дело №54/2016 г. – последно
действие – изпратено писмо до НАП – Стара Загора на 05.12.2016 г., няма
извършено друго действие.
Тези закононарушения, извършени от ДСИ Х.,
според дисциплинарния орган представляват дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл.328а, ал.2, т.2 и т.3 от ЗСВ.
2. Дела, при които е установено нарушение на
местната компетентност по ГПК: Установени са и са описани в заповедта
изпълнителни дела, при образуването на които е нарушено правилото за местна
компетентност по чл.427, ал.1 от ГПК – Изп.дела №№1/2016 г., №2/2016 г.,
№3/2016 г., №4/2016 г., №8/2016 г., №10/2016 г., №11/2016 г., №16/2016 г.,
№17/2016 г., №18/2016 г., №19/2016 г., №20/2016 г., №22/2016 г., №28/2016 г.,
№95/2015 г., 61/2015 г., №66/2015 г., №58/2015 г., №107/2015 г., №98/2015 г.,
№9/2015 г., №92/2015 г., №78/2015 г., №64/2015 г., №44/2015 г., №70/2015 г., №45/2015
г., №46/2015 г., №60/2015 г., №67/2015 г., №68/2015 г. №73/2015 г., №77/2015
г., №99/2015 г., 100/2015 г., №101/2015 г., №103/2015 г., №108/2015 г.,
№109/2015 г..
Съгласно разпоредбата на чл.427, ал.1 от ГПК, молбата за изпълнение се подава до съдебния изпълнител, в чийто район се
намират: 1. недвижимите имоти, върху които е насочено изпълнението; 2.
движимите вещи, когато следва да се извърши тяхното предаване от длъжника; 3.
постоянният или настоящият адрес на взискателя или длъжника - по избор на
взискателя, по вземане за издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа или
обезщетение за вреди от непозволено увреждане; 4. местоизпълнението на
задълженията за действие или бездействие, когато се иска изпълнение на такива
задължения; 5. постоянният или настоящият адрес или седалището на длъжника; 6.
имуществото на длъжника, върху което е насочено изпълнението, когато той няма
постоянен адрес или седалище на територията на Република България. Проверката е
установила, че в описания период, в съдебно-изпълнителната служба на Районен
съд Раднево са били образувани изпълнителни дела, по които нито взискателят,
нито длъжникът са имали постоянен адрес или местоживеене в гр.Раднево. В района
не са се намирали нито недвижими, нито движими вещи, върху които да се насочи
изпълнението. Постоянният адрес или седалището на третото задължено лице,
когато изпълнението е насочено върху вземания на длъжника към него също не са
били налично обстоятелство, което да обуслови образуването на изпълнителните
дела в този район. Според посоченото в заповедта многобройността на
констатираните нарушения, свързани с местната компетентност, тяхната
еднотипност /образувани по молба подадена от един и същи взискател и чрез един
и същи процесуален представител/ водят до извод за системно неизпълнение на
служебни задължения от страна на ДСИ Х. – нарушения по чл.328а, ал.2, т.5 от ЗСВ – неизпълнение на други служебни задължения. Посочените в описаните случаи
дела като взискатели – са „Корект Кредит Груп“ЕООД и „Ей-Джи кредит груп“ ООД,
а длъжниците са физически лица с постоянен адрес или адрес на местоживеене
извън района на Районен съд Р. в нарушение на принципа на местната подсъдност
по чл.427 ГПК.
Тези закононарушения извършени от ДСИ Х.
представляват дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.328а, ал.2, т.5 от ЗСВ –
неизпълнение на други служебни задължения, каквото е нарушението на
императивната норма на чл.427 ГПК.
3. Установени са 14 случая на изпълнителни дела,
при които взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия в
продължение на две години и ДСИ Х. е следвало да се произнесе с постановление
за прекратяване по чл.433, ал.1, т.8 ГПК, а не го е направила, които
бездействия представляват нарушения по чл.328а, ал.2, т.5 ГПК – неизпълнение на
други служебни задължения – Изп.дела №№: Изп.д.№165/2013 г., №224/2013 г.,
№186/2013 г., №172/2013 г., №130/2013 г., №129/2013 г., №43/2013 г., №69/2013
г., №167/2013 г., №184/2013 г., № 143/2014 г., №163/2014 г., №130/2014 г.,
№8/2014 г. Тези закононарушения извършени от ДСИ Х., според дисциплинарния
орган представляват дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.328а, ал.2, т.5 от ЗСВ - неизпълнение на други служебни задължения, каквото е нарушението на
чл.433, ал.1, т.8 ЗСВ.
4. Установени и описани в заповедта са други
нарушения на ДСИ, а именно установено е, че по изп.дело №61/2015 г., изп.дело
№66/2015 г. и изп.дело №100/2015 г. от ДСИ Х. не е извършено разпределение на
дължимата сума на НАП в нарушение на чл.460 ГПК. Съгласно тази разпоредба, ако
събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на
всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред
отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочитателно удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания
по съразмерност. Тези закононарушения извършени от ДСИ Х., според
дисциплинарния орган представляват дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл.328а, ал.2, т.5 от ЗСВ - неизпълнение на други служебни задължения, каквото
е нарушението на чл.460 ЗСВ.
5. По изп.дело №100/2015 г. – по молба на
адвоката на взискателя е наложена възбрана, без преди това да е извършено
проучване на собствеността върху имота към деня на налагане на възбраната, като
се основава само на молбата на адвоката, от която е видно, че върху имота преди
3 месеца е била наложена друга възбрана от друг ЧСИ, ДСИ е следвало да
актуализира информацията – нарушение по чл.483 ГПК. Съгласно разпоредбата на
чл.483 от ГПК, съдебният изпълнител описва посочения от взискателя имот, след
като се увери, че той е бил собственост на длъжника към деня на налагане на
възбраната. Проверката на собствеността се извършва чрез справка в данъчните
или нотариалните книги или по друг начин, включително чрез разпит на съседи. Когато
няма сигурни данни за собствеността, се взема предвид владението към деня на
възбраната. Това закононарушение е определено от дисциплинарния орган в
процесната заповед като нарушение по чл.328а, ал.2, т.5 от ЗСВ – неизпълнение
на други служебни задължения, каквото е нарушението на чл.483 ГПК.
С писмо рег.№11-00-784/19.07.2017 г.
министърът на правосъдието е изискал от Х. обяснения във връзка с
констатираните нарушения на основание чл.328е, ал.1 от ЗСВ, като й е дадена
възможно за обяснения в 7-дневен срок. Заповед №ИЗСВ-01-229/19.07.2017 г. за
образуване на дисциплинарно производство и писмо рег.№11-00-784/19.07.2017 г.
са връчени на жалбоподателката на 25.07.2017 г., а тя е депозирала обяснение с
вх.рег.№11-00-784/01.08.2017 г., с приложения. Дисциплинарният орган е обсъдил
и изложил в заповедта съображения по посочените от Х. в обяснението й
възражения. Въз основа на горното е издадена процесната заповед
№СД-02-6/10.10.2017 г. на министъра на правосъдието, с която е наложено
дисциплинарно наказание уволнение по чл.328б, ал.1, т.4 от Закона за съдебната
власт, за извършено виновно неизпълнение на служебните задължения, съставляващо
дисциплинарно нарушение по чл.328а, ал.2, т.2, т.3 и т.5 от ЗСВ, а именно
действия или бездействия, които са довели до неоправдано забавяне на
производствата по изпълнителни дела, възложени ѝ на доклад, действия или
бездействия, накърняващи престижа на съдебната власт или на органа по
назначаване, както и неизпълнение на други служебни задължения. Заповедта на
министъра на правосъдието е съобщена на С.Х. на 17.10.2017 г. лично, видно от
отбелязване върху самия акт, която я е оспорила с жалба вх.№16453/02.11.2017 г.
/подадена с пощенско клеймо от 30.10.2017 г. пред Върховен административен
съд/.
Следва да се отбележи, че в преписката по
делото са приложени доказателства относими към предходно дисциплинарно
производство срещу Х., които макар и със сходен предмет не са относими към
процесната заповед – напр. по предложение изх.№989/21.06.2016 г. от
председателя на РС Р. – мотивирано е предложено да се наложи дисциплинарно
наказание за множество нарушения от ДСИ Х. /на лист 35-82 по делото №590/2018г.
на ВАС/.
На лист – 87-88 / дело № 590/2018г. на ВАС/
е приложено становище на жалбоподателката, видно от което за периода 30.10.2014
г. – 07.08.2015 г. Х. е изпълнява и функцията на съдия по вписванията, поради
отпуск на колегата. Изпращала е сигнали за затруднения и забавяния и фалшиви
изпълителни листа /подписани от съдия Х. Вълчанова/ през този период. Подавани
са също сигнали от Х. срещу издавани изпълнителни листа от съдия Вълчанова и
деловодителката /виж становища и сигнали на л.91-95 по дело №590/2018 на ВАС/.
В преписката по делото / адм.д.№590/2018 г./
са приложени копия от изпълнителните дела, при образуването и воденето на които
са констатирани нарушенията, описани по-горе; приложени са докладни от
извънплановата проверка извършена от инспектората при Министерство на
правосъдието, както и от предходни проверки въз основа на заповеди на
административния ръководител на Районен съд Раднево.
Съгласно чл.264, ал.1 ЗСВ, в районните
съдилища има държавни съдебни изпълнители, които осъществяват принудително
изпълнение на частни притезания /чл.264, ал.2 от ЗСВ/. На държавния съдебен
изпълнител може да се възложи и събирането на вземания на органите на съдебната
власт. Съгласно разпоредбата на чл.270а ЗСВ, ал.1 ДСИ е длъжен да пази
професионална тайна, а съгласно ал.2 чл.270а ЗСВ, да спазва професионалната
етика, да опазва престижа на съдебната власт и да повишава квалификацията си.
Според чл.328г, ал.1 от ЗСВ (Нов - ДВ, бр.
62 от 2016 г., в сила от 09.08.2016 г.), дисциплинарното производство се
образува със заповед на министъра на правосъдието в срок до 6 месеца от
откриването, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. След
изтичането на тези срокове дисциплинарно производство не се образува. В
чл.328г, ал.2 от ЗСВ е предвидено, че дисциплинарното производство приключва в
срок до три месеца от образуването му, като изтичането на срока не е основание
за отпадане на отговорността. Когато нарушението се изразява в бездействие,
сроковете по ал.1 започват да текат от откриването му /чл.328г, ал.3 ЗСВ/. При
нарушение по чл.328а, ал.2, т.3 сроковете по ал. 1 започват да текат от
публичното оповестяване на деянието. Съгласно чл.328д, ал.1 ЗСВ, (Нов - ДВ, бр.
62 от 2016 г., в сила от 09.08.2016 г.) предложение за налагане на
дисциплинарно наказание на държавен съдебен изпълнител и на съдия по
вписванията може да се прави от председателя на съответния окръжен или районен
съд, както и от главния инспектор на Инспектората на министъра на правосъдието.
В случая, министърът на правосъдието е образувал със заповед дисциплинарно
производство срещу ДСИ Х. въз основа на докладна от главния инспектор на
Инспектората на министъра на правосъдието.
Заповедта е издадена от компетентен орган, в
предписаната от закона форма. Според чл.328е, ал.1 ЗСВ, (Нов - ДВ, бр. 62 от
2016 г., в сила от 09.08.2016 г.) дисциплинарно наказание на държавен съдебен
изпълнител или на съдия по вписванията се налага от министъра на правосъдието.
Преди налагане на наказанието министърът на правосъдието изслушва лицето или му
предоставя възможност за представяне в 7-дневен срок на писмени обяснения или
на възражения по направеното предложение. Съгласно чл.328е, ал.2 ЗСВ, когато
привлеченото към дисциплинарна отговорност лице не е било изслушано или не са
му били искани писмените обяснения по ал. 1, съдът отменя наложеното
дисциплинарно наказание, без да разглежда делото по същество, освен ако лицето
е отказало да даде обяснения или да бъде изслушано. Спазено е изискването на
чл.328е, ал.1 от ЗСВ, преди налагане на дисциплинарното наказание ДСИ да бъде
изслушан или да бъдат приети писмените му обяснения. Не са налице основания да
се приеме, че ДСИ Х. не е била изслушана и правото ѝ на защита е било
накърнено. ДСИ Х. е подала писмени обяснения с вх.рег.№11-00-784/01.08.2017 г.
по чл.328е, ал.1 ЗСВ, ведно с приложения, които са приложени към преписката.
Становище по възраженията е изразено от инспектори в Инспектората на министъра
на правосъдието. Обясненията са разгледани, обсъдени и с мотивирано становище
отразено по точки в процесната заповед са приети за неоснователни.
Разпоредбата на чл.328ж от ЗСВ изисква
дисциплинарните наказания да се налагат с мотивирана заповед на министъра на
правосъдието. В случая актът е подробно мотивиран с изложение на фактическите и
правни основания за издаването му, като мотивите се съдържат и могат да бъдат
изведени и в приложените доказателства в административната преписка, становища
и докладни от инспектората на Министерство на правосъдието, предложение на
административния ръководител на Районен съд Раднево и др.. Изложеното налага
извода, че в дисциплинарното производство не са допуснати съществени нарушения
на административно производствените правила, ограничаващи в значителна степен
правото на защита на жалбоподателката.
Спазена е процедурата предвидена в ЗСВ –
Глава шестнадесета „Дисциплинарна отговорност“, раздел ІІ „Дисциплинарна
отговорност на държавен съдебен изпълнител и на съдия по вписванията (Нов - ДВ,
бр. 62 от 2016 г., в сила от 09.08.2016 г.). Актът е издаден при правилно
тълкуване и прилагане на материалния закон към установената от дисциплинарния
орган фактическа обстановка.
Съгласно разпоредбата на чл. 328а, ал.1 от ЗСВ (Нов - ДВ, бр. 62 от 2016 г., в сила от 09.08.2016 г.) - На държавен
съдебен изпълнител и на съдия по вписванията се налага дисциплинарно наказание
за извършено дисциплинарно нарушение. Според чл.328а, ал.2, т.2, 3 и 5 от ЗСВ,
на основание на който е издадена процесната заповед на министъра на
правосъдието: дисциплинарно нарушение е виновно неизпълнение на служебните
задължения, изразяващо се в: 2. действие или бездействие, което неоправдано забавя
производството; 3. действие или бездействие, което накърнява престижа на
съдебната власт или на органа по назначаването; 5. неизпълнение на други
служебни задължения. Дисциплинарните наказания, които могат да бъдат наложени
на държавен съдебен изпълнител са забележка, намаляване на основното трудово
възнаграждение от 10 до 20 на сто за срок от 6 месеца до една година,
предупреждение за уволнение и уволнение – според чл. 328б, ал.1 от ЗСВ. При
определяне на дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на
нарушението, формата на вината, обстоятелствата при които е извършено
нарушението и поведението на нарушителя - чл. 328в ЗСВ.
В обжалваната заповед на министъра на
правосъдието, заедно с подробното и изчерпателно описание на фактите и
обстоятелствата във връзка с дисциплинарното нарушение, са цитирани конкретните
текстове от ГПК, визиращи служебните задължения на ДСИ при образуването,
воденето и приключването на изпълнителните дела, които са нарушени или не са
били изпълнени от дисциплинарно наказаното лице. Дисциплинарното нарушение е
формулирано от фактическа страна като са посочени конкретните действия или
бездействия и последиците от тях и причинната връзка между тях и настъпилите
незаконосъобразни последици, свързани с образуването и воденето на множество
изпълнителни дела в Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд Раднево. От
правна страна са били изведени изводи на основание фактическите констатации от
обективна и субективна страна за съставомерност на нарушението. Също е
установено и отношението на нарушителката към извършеното от нея и настъпилите
последици.
Дейността на ДСИ може да доведе и до
постановяване и на неправилни актове, за което се предвижда различна защита за
юридически и физически лица, чиито права са нарушени или те считат, че са
нарушени. Извършването на редица действия и разпореждания по движението на
изпълнителното производство е в кръга на законовите задължения на ДСИ чл.280,
ал.1 ЗСВ. Изисква се обаче действията/бездействията на ДСИ да са извършени или
допуснати виновно от магистрата, за да се приеме, че е налице дисциплинарно
нарушение. Наказващият орган е приел в случая, че има нарушение на закона при
образуването и воденето на цитираните в заповедта изпълнителни дела, което
съставлява и дисциплинарно нарушение като са изведени от фактическа и правна
страна всички елементи от фактическия състав на дисциплинарното нарушение, с
което е нарушен материалният закон и целта на закона. Взета е предвид
обществената значимост и респективно високата степен на засягане на обществен
интерес на дейността на ДСИ по изпълнителното дело, което е съобразено при
налагане на дисциплинарното наказание. Въз основа на това е наложено най
тежкото наказание уволнение, като е реализирана дисциплинарната отговорност за
извършено нарушение от ДСИ, чрез установяване от фактическа страна в какво се
изразява нарушението. Възраженията на жалбоподателката са обстойно разгледани и
обсъдени, и са приети за неоснователни. Правилно дисциплинарният орган не е
възприел за убедителна тезата, че действията на ДСИ описани в заповедта са в
кръга на службата му. В разпоредбата на чл.328а е предвидена дисциплинарна
отговорност за виновно неизпълнение на служебни задължения. С оглед на това ДСИ
носи дисциплинарна отговорност за действията и бездействията си по закон, за
които е установено, че представляват виновно неизпълнение на служебни
задължения в хипотезата по чл.328а ЗСВ.
Не са основателни възраженията за
прекомерност на наложеното наказание към извършеното нарушение, поради
множеството засегнати от него изпълнителни дела, продължителният период на
извършването им, високият обществен интерес и засегнатост на гражданите и
организациите от дейността на ДСИ. Възражението за пренатовареност на
държавният съдебен изпълнител, поради съвместяването на дейности не се възприема
за достатъчно основателно от настоящия състав, предвид вида характера на някои
от цитираните в процесната заповед действия/бездействия на ДСИ, като
образуването на множество изпълнителни дела в нарушение на правилата по чл.427 ГПК, въпреки твърдяната от ДСИ прекомерна натовареност. Видно от преписката по
делото, от ДСИ са давани обяснения за това с желанието й в Районен съд Р. да
има повече изпълнителни дела, но това обяснение е в противоречие с направените
от същата оплаквания за прекомерна натовареност.
От съображения за изчерпателност следва да
се посочи, че в приложено на л.35-80 / по адм.д.№590/2018 г. по описа на ВАС /
предложение вх.№989/21.06.2016 г. от административния ръководител на Районен
съд Р. до Министерство на правосъдието и до министъра на правосъдието, на
основание чл.312, ал.2 във връзка с чл.308, ал.2, т.4 от ЗСВ за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“ на ДСИ Х., в което са цитирани резултати от
извършена проверка на ДСИ за предходен период – 2015 г., са цитирани /л.36/ -
41 изпълнителни дела образувани през 2015 г., отново в нарушение на принципа за
местна подсъдност на чл.427 ГПК, както и с описани множество други нарушения.
Същото е видно и от доклади / приложени в т.ІІ от адм.д.№590/2018 г. на л.129 и
сл., на л.139 и сл./ визиращи отново множество нарушения на правилото за местна
подсъдност за предходни години /2013, 2014, 2015 г./, и други нередовности в
работата на съдебно изпълнителната служба при РС Раднево, в резултат на
нарушения /действия, бездействия/ на ДСИ, установени и описани в докладите на
назначените комисии извършвали проверки съгласно заповеди председателя на
районния съд.
Изложеното налага извод за системност и
продължителност във времето на извършваните от ДСИ действия/бездействия по
образуването и воденето на изпълнителните дела, което е индикация за
съзнателното им допускане от страна на ДСИ, въпреки, че многократно ѝ е
обръщано внимание за това от административния ръководител – устно и с писмени
заповеди, както и с извършване на проверки на дейността на
съдебно-изпълнителната служба при Районен съд Раднево, както и за липсата на
коректно субективно отношение към визираните действия и бездействия изпълняващи
състава на нарушението, описано в процесната заповед, от което се налага
безспорно извод за виновно поведение и отношение на държавния съдебен
изпълнител. Не следва да се приемат за основателни възраженията за пасивност и
загуба на интерес от страна на взискателите по изпълнителните дела, което
според жалбоподателката е основание да не се предприемат законовоизискуемите
действия по чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Отново тук е налице бездействие на ДСИ по
множество изпълнителни дела, което неоснователно е оправдано с липса на
инициатива от страна на взискателите, след като същата е вменена като
задължение по силата на разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Горецитираните
случаи, както и описаните в заповедта случаи на неизвършване на последващи
действия по движение на делата, и на действия от ДСИ по разпределение и
превеждане на дължими суми на НАП, както и на налагане на възбрана върху имот
без извършване на проучване на собствеността върху имота, освен нарушения на
закона, са и нарушения/неизпълнения на служебните задължения на ДСИ, изразяващи
се в забавяне необосновано производството по изпълнителните дела, накърняване
престижа на съдебната власт и на органа по назначаването. Съобразено е
предходно наложено дисциплинарно наказание „забележка“ на ДСИ Х. с влязла в
сила заповед №СД-02-1/05.01.2017 г. на министъра на правосъдието за извършено
нарушение по чл.307, ал.4, т.5 от ЗСВ /в редакцията към момента на образуване
на дисциплинарното производство със заповед №ИЗСВ-01-248/22.07.2016 г. на
министъра на правосъдието/ и §208 от ПЗР на ЗИД ЗСВ /ДВ бр.62 от 2016 г. в сила
от 09.08.2016 г./. С тази заповед е наложено дисциплинарно наказание на ДСИ С.Х.
за неизпълнение на други служебни задължения, поради допуснати нарушения на
нормативно установените задължения по образуването и движението на
изп.д.№84/2015 г., изп.д.№99/2015 г., изп.д.№57/2015 г. по описа на
съдебно-изпълнителна служба /СИС/ при Районен съд Р. /неизпълнение на
задължения за изпращане на покана за доброволно изпълнение на длъжника по
чл.428, ал.1 от ГПК, неизвършване на разпределение и неотделяне суми за
изплащане на съобщените публични вземания да длъжника, ползващи се с право на
предпочитателно удовлетворение по чл.460 ГПК във връзка с чл.458 ГПК.
В случая изложените мотиви в обжалваната
заповед и приложената административна преписка дават възможност за защита в
пълен обем и за контрол за законосъобразност на издадения акт от съда. В
производството безспорно е установено извършеното нарушение. Изложените в
жалбата аргументи и приложените към доказателства не опровергават по убедителен
начин фактическите и правни констатации на органа за извършено дисциплинарно
нарушение от ДСИ Х.. Неотносими и недостатъчно убедителни са изтъкнатите от
жалбоподателката причини за неспазване на служебните ѝ задължения. При
упражняване на дейността си и служебните си задължения ДСИ следва да се
ръководи от нормативно определената рамка за провеждане на изпълнителното
производство. Съобразявайки това и въз основа на установените факти и
обстоятелства, правилно дисциплинарният орган е издал заповед за налагане на
дисциплинарно наказание "уволнение" по чл.328б, ал.1, т.4 от ЗСВ, на
жалбоподателката С.Х., в качеството й на държавен съдебен изпълнител при Районен
съд Раднево, за извършено дисциплинарно нарушение по чл.328а, ал.2, т.2, т.3 и
т.5 от ЗСВ.
В заключение и с оглед дадените указания в
отменително Решение №12100/02.09.2019г., постановено по адм. дело № 1537/2018г.
на Петчленен състав на ВАС, настоящият състав на съда, не намира основания за
отмяна на процесната заповед.
Заповедта на министъра на правосъдието е
законосъобразна като постановена в съответствие с административно
производствените правила, материалния закон и с целта на закона. Не са налице
нарушения, съставляващи основания за отмяна по чл.146 от АПК. При провеждане на
дисциплинарното производство са спазени сроковете и процедурите, предвидени в
специалните разпоредби на ЗСВ.
Предвид изложеното, настоящият състав
намира, че жалбата срещу заповед №СД-02-6/10.10.2017 г. на министъра на
правосъдието следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана.
При това положение и предвид разпоредбата на
чл.226, ал.3 от АПК на ответника с оглед изхода на спора и своевременно
изразената претенция, следва да се присъдят разноски по делото в размер на 300
лева за юрисконсултско възнаграждение за всички инстанции.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.1
и 2 АПК, Административен съд Хасково, трети състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на С.Х., държавен съдебен изпълнител в Съдебно-изпълнителна служба при
Районен съд – гр.Р., срещу заповед №СД-02-6/10.10.2017 г. на министъра на
правосъдието.
ОСЪЖДА
С.Х.
да заплати на Министерство на правосъдието сумата от 300 / триста / лева разноски
по делото за юрисконсултско възнаграждение за всички инстанции.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред тричленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: