№ 10284
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20241110149449 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства е относимо към предмета на спора и следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на писмени доказателства чрез
изискане на препис от нотариално дело № 1291/2024г. по описа на нотариус .. е относимо
към предмета на спора и следва да бъде уважено.
Искането на ответниците за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства е относимо към предмета на спора и следва да бъде уважено.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както
следва: .., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. София, кв. „Горубляне“, .., ап. 13, за
установяване на посочените с исковата молба обстоятелства. Определя депозит за
1
възнаграждение на свидетеля в размер на 30,00 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на страната на ответника един свидетел при режим на довеждане, както
следва: .., за установяване на посочените с отговора на исковата молба обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Нотариус .. копие на нотариално дело № 1291/2024г., което
следва да бъде предоставено за целите на производството в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2025 г. от
11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по предявени от „... – София“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу Ю. Г. К., ЕГН ********** и Г. Й. К., ЕГН **********, при условията на
кумулативно обективно и субективно съединяване осъдителни искове с правно основание
чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищеца сумата от по
2 610,00 евро с левова равностойност 5 104,72 лв. – главница, представляваща неустойка за
неизпълнение на задължение съгласно раздел IV, т. 8 и т. 9 от договор за посредничество от
24.06.2022г. при продажба на недвижим имот с изключителни права, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба - 21.08.2024 г. до окончателното изплащане
на сумите.
Ищецът извежда претендираните с исковата молба субективни права с твърдения, че
на 24.06.2022г. сключил договор за посредничество при продажба на недвижим имот с
изключителни права с Ю. К. и Г. К., по силата на който последните му възложили
продажбата на двуетажна сграда с идентификатор 35239.6106.1296.1, находяща се в с.
Казичене, ... Поддържа, че двустранната правна сделка била срочна - за 1 година, като по
време на нейното действие възложителите били длъжни да не предлагат сами и да не
възлагат предлагането на процесния недвижим имот на свързани с тях лица по смисъла на §
1 от ДР на ТЗ, в това число и да не преговарят с потенциални купувачи и да не сключват
лично, чрез представител или чрез трето лице каквито и да било сделки с имота. Сочи, че за
неизпълнението на това задължение страните уговорили неустойка в размер на 3,6 % от
обявената офертна цена – 145 000 евро. Заявява, че на 24.06.2023г. подписали анекс, с който
изменили срока на договора за посредничество до 24.06.2024г., като в рамките на този
период възложителите отново поели задължение да не предлагат сами и да не възлагат
предлагането на гореописани имот на други физически и юридически лица. Ищецът
навежда твърдения, че на 22.02.2024г. Ю. К. лично и в качеството си на законен
представител на малолетния Г. К. отправила предизвестие за прекратяване на двустранната
сделка, считано от 24.06.2024г. Отбелязва, че на 27.06.2024г. ответниците продали
процесния имот на ... Излага доводи, че действията на насрещните страни по спора
2
нарушават т. 5.3, 5.4 и 5.5 от договора за посредничество, тъй като не било възможно за три
дни да се намери кандидат купувач и да се организира сключването на сделката. Поради
изложените съображения счита, че в полза на дружеството е възникнало вземане за
неустойка. Моли за уважаване на исковете.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с
който оспорват предявените искове по основание и размер като неоснователни. Релевират
възражение за нищожност на клаузата за неустойка поради накърняване на добрите нрави.
Излагат правни доводи, че нейният размер е необосновано висок, надвишава по стойност
цената на уговорената услуга и че същата е уговорена като дължима, дори дружеството да
не е изпълнило своите задължения. Считат, че неустойката е уговорена извън присъщата
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Считат, че договорът за
посредничество има потребителски характер. Поддържат, че неустойката не е продукт на
индивидуални уговорени клаузи, ответниците в качеството си на потребители не са имали
възможност да влияят върху нейното съдържание, поради което неустойката е
неравноправна и нищожна. Оспорват действителността на неустоечното съглашение поради
противоречие със закона с аргументи, че последното има за предмет поемане на задължение
от едната страна за бездействие по принцип, без да е уговорена насрещна престация и без да
е обвързано от изпълнението на договора за посредничество. В условията на евентуалност
релевират възражение за прекомерност на неустойката. Ответниците твърдят, че ищецът не е
изпълнил задълженията си по двустранната сделка, а подписването на анекса е в следствие
на уверение от страна на дружеството, че е налице потенциален купувач. Оспорват, че не са
водени преговори нито лично, нито от тяхно име, както и че не са извършвали огледи.
Молят за отхвърляне на предявените искове и претендират присъждане на разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: по иска с
правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД: 1) че валидно е възникнало твърдяното облигационно
правоотношение; 2) че е изпълнил задълженията си по сключения договор; 3) че е била
уговорена по размер неустойка в случай на неизпълнение на посоченото задължение от
ответниците; 4) както и какъв е размерът на неустойката за исковия период.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест при установяване на горните факти е да
докажат изпълнението на задължението си по договора за посредничество, както и всичките
си правопрекратяващи възражения.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
3
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4