№ …………../………………2020г., гр.Варна.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ-ми касационен състав,
в публично съдебно заседание
на двадесет и осми
май 2020г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ТАНЯ ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Деница Кръстева,
и прокурора Александър Атанасов,
като разгледа докладваното
от с-я Желязкова КАНД № 566/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на
Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП/,
чрез процесуален представител – гл.ю.к. А.Еленков, срещу Решение № 2270/10.12.2019г. постановено по
АНД № 1503/2019г. по описа на ВРС 44-ти състав, с което е отменено Наказателно
постановление /НП/ №
НП-127 от 21.12.2018г. на Председателя на НСЦРЛП, с което на „Фарматрейдинг 2014“
ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ***, сграда на
МЦ „Младост Варна“, за нарушение на чл.5 ал.1 от
Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране на цените на
лекарствените продукти /НУПРРДЛП/, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 15 000 лева, на основание чл.289 ал.1, вр. чл.291 ал.1 от
Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.
Касаторът твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Счита, че въззивният съд
неправилно е ценил събраните доказателства и е достигнал до погрешни изводи,
поради което е постановил решението си при неправилно приложение на материалния
закон. Твърди, че дружеството е било надлежно
уведомено по ел.път за приетото Решение
НСР–13262/20.07.2017г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на
лекарствените продукти, още на същата дата – 20.07.2017г. Последното не е било обжалвано и е влязло
в сила на 04.08.2017г., поради което е следвало извършената в последствие от
този търговец продажба на лекарствения продукт, да е на приетата по-ниска цена.
Счита, че следва да се съобрази факта за съвпадение на управителите на
търговеца на едро и на наказаното дружество. Моли решението на Районния съд да бъде отменено с
произнасяне по същество с решение, с което да бъде потвърдено НП като
законосъобразно.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба – „Фарматрейдинг 2014“ ООД, в съдебно заседание и в депозирани писмени бележки, чрез
пълномощници – адв.Н.С. и адв.А.А., оспорва жалбата. Моли решението на ВРС
да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Претендира сторените разноски, за което представя списък и
приложенията към него.
Представителят на ВОП дава заключение,
че касационната жалбата е неоснователна и решението на ВРС като правилно и
законосъобразно, следва да се остави в сила.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и наведените касационни основания, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок от легитимирана страна и пред надлежния съд, поради
което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред районния съд е
образувано по жалбата на „Фарматрейдинг 2014“ ООД
против гореописаното НП, с което на дружеството за нарушение по чл.5 ал.1 от НУПРРДЛП е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лв. Въз основа на обстоен и подробен
анализ на събраните в хода на производството релевантни гласни и писмени доказателства,
с проверяваното решение въззивният съд е приел
за установено от фактическа страна, че при извършена на 21.06.2018г. проверка от инспектор в Националния съвет по
цени и реимбурсиране на лекарствени продукти /НСЦРЛП/ извършил проверка на
твърденията в депозиран от НЗОК на 28.03.2018г. сигнал, при което било
установено, че на 14.08.2017г. „Фарматрейдинг 2014“ ООД е извършило продажба на
една опаковка от лекарствения продукт Harvoni, Film coated tablet, 90 mg/400 mg
x 28 на лицето Д.П.П.на цена от 35 841, 55 лева с ДДС, която цена е по-висока
от утвърдената с Решение НСР-13262/20.07.2017г., влязло в сила на 04.08.2017г.
и вписано в Приложение № 4 „Пределни цени на лекарствени продукти, включени в
Позитивния лекарствен списък /ПЛС/. Като е прието, че с това дружеството е
нарушило разпоредбата на чл.5 ал.1 от НУПРРДЛП, на същото бил съставен АУАН. Срещу
акта в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били депозирани възражения. Като приел
същите за неоснователни и възприел изцяло описаната в акта фактическа
обстановка и дадена правна квалификация, административно-наказващия орган /АНО/
издал процесното НП, като наложил на дружеството имуществена санкция в размер
на 15 000 лв.
Съдът е приел, че описаната по делото фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства; Констатирал е, че АУАН и НП са
издадени от компетентни длъжностни лица и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, като
съдържат формалните реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
За да отмени НП е
изложил мотиви, че същото е издадено в нарушение на материалния закон, тъй като
по делото не са представени доказателства установяващи тезата на ответника, че „Фармнет“
АД е уведомило преди датата на продажбата - 14.08.2017г. „Фарматрейдинг 2014“
ООД за новата цена на лекарствения продукт Harvoni, Film coated tablet, 90
mg/400 mg x 28, поради което и за дружеството не е възникнало задължение да го
отпусне за продажба с новата по – ниска цена, респ. не е извършило нарушение на
чл.5 ал.1 от НУПРРЦЛП.
Настоящата
инстанция намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно. При
постановяването му РС е извършил цялостна проверка на обжалваното НП, съгласно
задължението по чл.313 и чл.314 от НПК, приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН. Съдът не е нарушил процесуалните правила и относно събирането на
допустимите и относими към спора доказателства, обсъдил е доводите на страните,
в т.ч. и всички възражения на въззивника, като е изложил нарочни мотиви по
всяко то тях. Фактическата обстановка е правилно установена, съответна на
събраните доказателства, като същата е и безспорна между страните. В мотивите
към решението е направено подробно изложение на установените от събраните по
делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи. Решението е
постановено и при правилно приложение на материалния закон. Изложените в тази
връзка подробни мотиви, настоящият състав като касационна инстанция изцяло
споделя и възприема като свои, на основание чл.221 ал.1 изр.2 от АПК, поради
което не намира за необходимо да ги преповтаря.
Наведените в жалбата касационни основания не се установяват. Освен това част
от възраженията в същата са идентични с тези от въззивната жалба и вече са били
разгледани и обсъдени от ВРС. Същите настоящата инстанция вече посочи, че
споделя изцяло, в т.ч. за непрецизната законодателна уредба за начина на
уведомяване търговците на дребно и останалите заинтересовани лица, за сроковете
и момента на влизане в сила на решенията НСЦРЛП. В още по-голяма степен се споделят и тези за
липсата на каквито и да са доказателства за надлежно уведомяване на наказаното
дружество за взетото решение. За
да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл.5 ал.1 от
Наредбата, следва да е безспорно доказано, че същия е бил уведомен за промяната
в пределната цена на лекарствения продукт и въпреки това е осъществил
продажбата на цена по-висока от утвърдената. В случая съдът намира това
обстоятелство за недоказано. Представените от касатора документи не свидетелстват за това, още повече,
че изпълнението на задължението на търговеца на едро /в случая „Фармнет АД“/ да
уведоми търговците на дребно /каквото е и наказаното дружество/ за промяна в
цената на даден лекарствен продукт, следва да е обективирано по някакъв начин,
за което няма данни. Същото категорично не може да се презюмира, само поради
свързаност на дружествата.
Допълнително, настоящата
инстанция намира за необходимо да посочи и следното:
Меродавна в случая е и разпоредбата на чл.13 от Глава Трета „Права и
задължения на страните по договорите“,
Раздел І „Права и задължения на Възложителя“ от приетите от Национална здравноосигурителна каса –
Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени
продукти по чл.262 ал.6 т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински
цели, заплащани напълно или частично от НЗОК /За кратко „Условията“/.
Съгласно чл.13 ал.1 от същите, възложителят публикува на интернет страницата на НЗОК
основните изисквания към софтуера, обработващ рецептурните бланки,
задължителните номенклатури и формата на отчетните електронни документи и
указанията, предвидени по Наредба № 4
и Наредба № 10. Съгласно чл.13 ал.2 от Условията, при промени в приложение № 1 на ПЛС и в
списъците с МИ и ДХ възложителят публикува на интернет страницата на НЗОК
актуализиращи файлове към номенклатурите на аптечния софтуер във формат,
определен от НЗОК, данните в които са задължителни за изпълнителя.
Актуализациите влизат в сила от 1-во или 16-о число на месеца. Според чл.13 ал.3, при промени в приложение № 1 на ПЛС възложителят
изготвя съответните актуализиращи файлове в сроковете по Наредба № 10. Съгласно чл.13 ал.4 от Условията, промените в списъците с МИ и ДХ се
публикуват на интернет страницата на НЗОК в срок не по-малък от 15 дни преди
влизането им в сила. Съгласно чл.13 ал.5 от Условията, в случаите, когато възложителят не е
изпълнил задължението си по предходните алинеи, изпълнителят не носи
отговорност. По делото е установено,
че актуализацията на ПЛС на интернет страницата на НСЦРЛП с влязлото в сила
Решение № -13262/20.07.2017г., вписано в Приложение № 4 „Пределни цени на лекарствени продукти, включени в
позитивния лекарствен списък“ е извършена на
02.09.2017г. Предвид
това и с оглед описаната по-горе уредба, следва да се приеме, че информацията за променената с посоченото
решение цена на процесния лекарствен продукт е публично оповестена на
02.09.2017г. – след датата на продажбата – 04.08.2017г. Т.е. последната е извършена преди влизане в сила на решението, поради
което и за него не е
било възникнало задължение за продажба на новата цена.
По изложените съображения, обжалваното
решение като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора,
основателно се явява своевременно
направеното от
ответника по касация искане за присъждане на разноски на основание чл.63 ал.5
от ЗАНН, вр. чл.143 от АПК. Същите са доказани в размер на 431.26 лв.
Воден от
горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Административен съд Варна
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
2270/10.12.2019г. постановено по АНД № 1503/2019г. по описа на ВРС 44-ти
състав, с което е отменено Наказателно постановление № НП-127 от 21.12.2018г. на Председателя
на НСЦРЛП, с което на „Фарматрейдинг 2014“
ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ***, сграда на
МЦ „Младост Варна“, за нарушение на чл.5 ал.1 от
Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране на цените на
лекарствените продукти, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 15 000 лева, на основание чл.289 ал.1, вр. чл.291 ал.1 от
Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.
ОСЪЖДА Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, ДА ЗАПЛАТИ на „Фарматрейдинг
2014“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ***,
сграда на МЦ „Младост Варна“, представлявано от В.С.М., съдебно-деловодни
разноски в размер на 431.26 лв.
/четиристотин тридесет и един лев и 26 ст./.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.