В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по реда на чл.45 ЗЗД – непозволено увреждане. Цена на иска 3 985 лв. Образувано е по предявен иск от С.... С.... К...., с ЕГН ...., от гр.Д…, ул.В… Л… №…, ет…., ап…., чрез пълномощника адв.Ж… Ч…, с цена на иска 3 985лв. против О.... А... Б..., с ЕГН ...., от гр.Д…, ул.Г… № …, за осъждане на ответника да заплати сумата от 3 985лв. обезщетение за имуществена вреда причинена, чрез пътно транспортно проишествие /ПТП/ на лек автомобил и разноските по водене на делото. В исковата молба ищецът поддържа твърдения, че на 05.01.2010г. в гр.Д…, ул.В… Л… № … ответникът допуснал ПТП с управлявания от него автомобил марка „Фият Пунто” № …………….., за което е бил съставен протокол за ПТП № 1256307/05.01.2010г., от което причинил имуществени вреди на лекия му автомобил марка „БМВ”, с № …………………. на обща стойност 3 985лв., представляваща стойността на платения от него авторемонт и вложени части. Моли съда õа осъди ответника да му заплати стойността на щетата 3 985лв. и разноските по водене на делото. Ответникът представя писмен отговор по чл.131 ГПК, с който оспорва предявения иск. В производството по делото по негово искане и на основание чл.219, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.224, ал.2 ТЗ е привлечено трето лице помагач ЗД „Е…” АД С…. В съдебно заседание ищецът лично и с адв.Ж… Ч… поддържат предявения иск. Ответникът лично и с адв.П… оспорват иска. Третото лице помагач ЗД „Е…” АД С… представя писмено становище, с което оспорва иска по основание и размер. Съдът прие от фактическа и правна страна следното: Няма спор по делото, а и от приложения протокол за ПТП от 05.01.2010г., съставен от свидетеля К… Д…, в качеството му на мл.автоконтрольор към РУП Д… се установява, че на 05.01.2010г. в 13.40ч. гр.Д… ответникът е допуснал ПТП при управление на лек автомобил марка „Фиат Пунто” с рег.№ ……………, с управлявания от ищеца автомобил марка „БМВ”, с рег. № …………... Причина за ПТП е управление на автомобила от ответника с несъобразена скорост с пътните условия. От ПТП на управлявания от ищеца автомобил са нанесени щети - деформиран преден ляв калник, счупена предна броня, предна каска, преден ляв фар и мигач. С наказателно постановление № 23/19.01.2010г. издадено от началника на РУП Д… ответникът е наказан по административен ред за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП за движение с несъобразена с пътните условия скорост, на десен завой губи контрол над автомобила и се удря в правомерно движещия се лек автомобил марка „БМВ 325”, като реализира ПТП с материални щети и за нарушение на чл.150 ЗДвП за управление на автомобила, без да е правоспособен водач. Ищецът представя фактура № 120/18.01.2010г. за платени автомонтьорски услуги по работна карта, приложена към делото на обща стойност 3 805.44лв. с ДДС. Вещото лице по изслушаната техническа експертиза определя стойност на възстановителните дейности на лек автомобил марка „БМВ”, необходими за достигане на техническото му състояние, такова, каквото е било преди проишествието 2 157.50лв. За разходите по транспонтиране на автомобила до сервиз в П… не са представени документи, поради което тези разходи не отчетени в заключението. Лекия автомобил ВМВ е регистриран на 19.01.1998г. и е експлотация повече от 12 години. Оценката е определена по методика за автомобили в експлоатация от 8 до 14 години, включително, за които се използва коригиращ коефицент на цените на нови части – 0,5 приложен в калкулацията по експертизата. В поръчката и издадената фактура от „К…” ЕООД не са посочени увредени елементи от други места по автомобила, щетите по предната лява част са във връзка с проишествието. Ищецът представя разписка за платена сума за транспорт на автомобила от гр.Д… до гр.П… в размер 180лв., която съдът цени като относима към стойността на щетата, представена във връзка с направените оспорвания от ответника, в частта на размера на иска. Предявеният иск е осъдителен, на основание чл.45 ЗЗД за заплащане на обезщетение от непозволено увреждане на имуществена вреда. Тежестта на доказване на основанието и размера на иска пада върху ищеца. Единственото, което ищеца не е необходимо да доказва е вината на ответника, която се предполага до доказване на противното чл.45 ЗЗД. Ответникът не твърди, че е платил обезщетение за вредите или, че няма вина за увреждането. Ищецът доказа основанието на своя иск, че ответникът е извършил деяние, причинил виновно ПТП, за което е съставен протокол за ПТП от 05.01.2010г. Деянието е виновно, за което ответникът е наказан по административен ред с влязло в сила наказателно постановление за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП и чл.150 ЗДвП. Причина за ПТП е движение с управлявания от него автомобил с несъобразена с пътните условия скорост, заснежен път, в резултат на което загубил контрол над автомобила и се ударил в правомерно движещия се лек автомобил управляван от ищеца, на който е причинена имуществена щета. Извършеното деяние е неправомерно, поради това, че нарушава ЗДвП и поради това е виновно. От деянието ищецът е претърпял имуществена вреда, размера на която определя според стойността на издадената му фактура № 120/18.01.2010г. – 3 805.44лв. към която е добавил сумата от 180лв. транспорт на автомобила от гр.Д… до гр.П…, за която представя разписка за плащане. Налице е причинна връзка между деянието и вредите, поради което искът е доказан в своето основание, а по размер установен от вещото лице 2 157.50лв., към който следва да се добави стойността на заплатения транспорт от ищеца за транспортиране на автомобила от гр.Д… до гр.П… от 180лв. Тази сума е в пряка причинна връзка с деянието и вредата. Транспортирането на автомобила е било необходимо, за да бъде извършен ремонт на щетата, причинена от ответника с допуснатото ПТП. Съдът приема заключението на вещото лице по отношение размера на иска, тъй като то определя възстановителните дейности извършени по автомобила, необходими за достигане на техническото му състояние, такова каквото е било преди проишествието, предвид необходимите нови части и материали, влагане на труд, описани в поръчката към делото. За разликата от 2 157.50лв. и 180.00лв. за транспорт, в общ размер 2 337.50лв. до предявения 3 985лв. искът се явява неоснователен и недоказан. Сумата от 2 337.50лв. покрива понесената от ищеца имуществена вреда, пряка и непосредствена последица от увреждането, съгласно чл.51 ЗЗД. При този изход на делото, по искането за разноски и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца разноски за държавна такса 93.50лв. и възнаграждение за адвокат 840.75лв., в размер съответен на § 2, във връзка с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. МРАВ, определени според уважена и отхвърлена част. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И: ОСЪЖДА О… А… Б…, ЕГН ……………. от гр.Д…, ул.Г… № …, с да заплати на С... С... К..., с ЕГН ...., от гр.Д…, ул.В… Л… №…., ет…., ап…., сумата от 2 337.50лв., обезщетение за имуществена вреда на лек автомобил „БМВ”, с рег. № ……………, причинена на 05.01.2010г., в 13.40ч., в гр.Д… с пътно транспортно проишествие, с управлявания от О... А....Б.... автомобил „Фиат Пунто”, с рег.№ ……………. в нарушение на чл.20, ал.2 и чл.150 ЗДвП и разноските по делото в размер 934.25лв. ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от 2 337.50лв. до предявения размер 3 985лв., като недоказан. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчването му. Решението е постановено с участието на трето лице помагач Застрахователно дружество „Е…” АД, с ЕИК: …………….., със седалище и адрес на управление: гр.С…, бул.Х… К… № …, представлявано от изпълнителен директор А… П…, чрез упълномощен процесуален представител юрисконсулт С… Б…. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |