Определение по дело №1864/2017 на Окръжен съд - Бургас

                                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 801                        Година 2019,08.05.                          Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                       граждански състав

На      осми май                                      Година две хиляди и  деветнадесета

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                        Председател:Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                               Членове:    ………………………………………                                                      

                            Съдебни заседатели:     ……………………………………...

 

Секретар

Прокурор

като             разгледа               докладваното                от                      съдията

гражданско дело номер            1864       по описа за         2017             година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Постъпила е молба от ответника по настоящото дело  „Айдиъл апартмънтс“ ЕООД, ЕИК *********  чрез пълномощника му адв.П.С.  за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските по реда на чл.248 от ГПК,като е поискано присъждане на сумата от 2700 лв.,представлявакща договорено и заплатено от дружеството възнаграждение за адвоката за процесуално представителство в производството по настоящото дело.Счита,че от съдържанието на документа  „Сметка за дължими суми“ е видно,че  възнаграждението  от 2700 лв. не само е договорено,но е и заплатено,като се позовава на  смисъла на отделни думи в него.

Искането е с правно основание в чл.248 от ГПК.

Ищецът по делото П.Р.Й. чрез пълномощника си адв. С.А. намира искането за недопустимо,като твърди,че   ответникът няма право да иска изменение на решението в частта за разноските ,тъй като не е представил списък по чл.80 от ГПК.

Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на  страните намира  следното:

Искането  е допустимо с оглед наличието на специалната положителна процесуална предпоставка ,предвидена в разпоредбата на чл.80,изр.2 от ГПК,а именно  правото на страната да иска изменение на решението, в частта му за разноските е обусловено от прилагане на списък. Видно от данните по делото в последното съдебно заседание,молителят-ответник като е поискал присъждане на разноски ,е приложил и списък  с претендираните такива от него.Самият списък  се намира на лист 153 от делото,а след него  се намират и представените  с него  доказателства   за реално сторени разноски.

Искането е неоснователно.

В настоящия случай  съдът се е произнесъл по въпроса за разноските,не е присъдил в полза на ответника сумата от 2700 лв. възнаграждение за адвокат ,като е изложил съображения за недоказаност на реалното извършване на тези разноски.Тълкувайки представения по делото документ на лист 154 от делото, за който се твърди, че представлява доказателство за извършено плащане,съдът е счел,че нито наименованието му ,нито  неговото съдържание   сочат волеизявления на страните, че сумата от 2 700 лева  е платена.Приел е,че сметката за дължими суми удостоверява взаимно съвпадащите  насрещни волеизявления  на ответника и неговия  процесуален представител за договорен адвокатски хонорар от 2700 лв.,но липсват допълнителни волеизявления,от които да се приеме,че този документ представлява и разписка за плащане.   Само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК, а в случая такова доказване липсва, поради което претенцията за заплащане на адвокатско възнаграждение не следва да бъде уважена.При  преценката документа съдът е допуснал грешка,като е приел,че в него се съдържат волеизявления и  подписи  на  две  страни по правоотношение.В действителност документът е едностранно съставен,той съдържа изявления само на процесуалния представител адвокат и негов подпис на две места.При това положение той дори не може да бъде възприет като документ установяващ съвпадащи волеизявления  за договорен адвокатски хонорар.По делото както бе посочено и в решението,не се съдържат други двустранно подписани книжа,от които да се установи какъв е размера на договореното адвокатско възнаграждение.Следователно,не само,че документа на лист 154 не съдържа разписка за плащане,но като едностранно съставен ,не съдържа и уговорка за размер на договорено възнаграждение.По делото изобщо липсва документ за уговорка за възнаграждение.

С оглед на горното съдът счита,че искането за присъждане на сумата от 2700 лв.  е неоснователно и молбата за изменение на решението  в частта за разноските чрез присъждане  и на тази сума, следва да се отхвърли.

По изложените съображения и на основание чл.248 от ГПК съдът

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника  по делото  „Айдиъл апартмънтс“ ЕООД, ЕИК *********  чрез пълномощника му адв.П.С.  за  изменение на постановеното по делото решение   № 448 от 11.02.2019 год.,в частта за разноските  чрез присъждане в негова полза и в тежест на ищеца на сумата от 2700 лв. за възнгараждение за адвокат.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок  от връчване на препис от него на  страните пред Бургаски апелативен съд.

 

                                                        Съдия: