№ 1596
гр. Пазарджик, 06.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Частно наказателно
дело № 20235220201555 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Обвиняемият А. Д. П. се явява лично - доведен от органите на ОЗ
„Охрана“ – Пазарджик и със защитника си адв. Костадинка Петракова-
Генчева с пълномощно от днес.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ГЕНЧЕВА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:
А. Д. П. – роден на ... в гр. Р., живущ в град В., българин, български
гражданин, неженен, с начално образование, безработен, осъждан, ЕГН-
**********.
На обвиняемия се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал.4 и чл. 274 от
НПК.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания на този етап.Да се приобщят
събраните в хода на ДП.
АДВ. ГЕНЧЕВА - Представяме доказателства, че сме възстановили
имуществената щета на пострадалата, което стана днес. Представяме копия на
два броя удостоверения за раждане и пълномощни 2 броя на лица, които са го
упълномощавали да получава сумите от „Еконт“. Нямам други искания на
този етап.
ПРОКУРОРЪТ- По отношение на разписката да се приеме. По
отношение на двете удостоверения за раждане няма посочен баща и няма как
да знаем, че това е бащата. По отношение на пълномощните, които са
представени едното е от 23 г. другото е от 20 г. да се приемат.
СЪДЪТ счита, че следва да се приемат всички представени от
защитника доказателствени средства, като тяхната значимост следва да се
поставя в съвкупност с останалия доказателенен материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото днес представените от
защитника на обвиняемия заверено копие на разписка, два броя копия на
удостоверение на раждане на децата Рафиела Галева А.ова и Преско Галев
А.ов и два броя пълномощни от Галя Д.а и от Радка А.ова за упълномощаване
на А. Д. П..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ - Поддържам молбата.
АДВ. ГЕНЧЕВА – Оспорвам искането за задържане.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Поддържам думите на адвоката си. Когато получих
призовката бях в Чехия на работа и веднага си взех отпуска за да дойда и да
дам обяснения, така че няма шанс да се укривам. Имам две деца. Искам да
сключа споразумение.
СЪДЪТ по доказателствата счита, че следва да се приемат приложените
2
такива към ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към ДП
№297/2023 г. по описа на РУ- Септември.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателствата. Да се
приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Налице са основанията на чл. 63 от НПК за вземане
на МНО задържане под стража. На първо място е налице обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Доказателствата сочат, че е налице реална опасност
да се укрие и да извърши престъпление. На първо място се доказва от
събраните по делото писмени доказателства в лицето на свидетелите
Дечевска, Сестримска, Господинов и Стойчава. На следващо място по делото
са налични писмени доказателства, като цитирам по конкретно справки
извлечения от Еконт, както и веществените доказателства приложени по
делото - видеозапис от охранителните камери, където явно се вижда, че
обвиняемият изпраща въпросните парфюми на адреса на пострадалата.
Следващото доказателство е протокол за оглед на веществени доказателства.
Освен това имаме заключение на Графическа експертиза от където се вижда,
че подписът е положен именно от обвиняемия. Също така обвинението се
доказа и от заключението научно-техническата експертизата за собственост
от където се установява, че въпросните парфюми не са оригинални.
Специално внимание трябва да се отдели на съдебното минало на
обвиняемия, където от справката за съдимост е видно, че същият има до
момента 8 осъждания, като едни от тях са отново за извършени престъпления
измами, едното дори при условията на опасен рецидив. Наказанието което е
изтърпял по тези присъди ефективно е изтърпяно на 23.10.2020 г., което е
изтърпяно ефективно и няма и два месеца по-късно отново извършва същото
престъпление. Приложените справки и писмени доказателства от Еконт също
ясно показват, че в инкриминирания период преди това, и след това
обвиняемият е изпращал множество пратки на същите парфюми, което само
3
по себе си сочи за една упоритост на извършеното престъпление от него.
Криминалистическата справка ясно говори за противоправното поведение на
обвиняемия, както и характеристичната справка. Всички тези обстоятелства
сочат, че към момента най-подходяща и адекватна МНО е именно задържане
под стража. Действително има нагласа за споразумение с обвиняемия и
защитата, което ще стане на по- късен етап като приключи разследването.
Действително размерът на причинената щета не е висок, но пък цялостното
поведение и съдебното минало на обвиняемия подсказва, че няма как в
моментна да бъде взета адекватна мярка една от другите посочени в НПК. На
първо място независимо, че обвиняемият се е явил пред разследващия
полицай все па,к ако се наложи ефективно наказание, което следва да бъде
изтърпяно, тъй като няма възможност за налагане на условна присъда
действително се появява опасност да се укрие и да попречи на изпълнението
на присъдата, както и на самото разследване. Едно укриване означава
производството да продължава по специалния ред по чл. 269 от НПК, което
означава отново издирване, призоваване, търсене, което означава че минимум
една година производството ще продължи. Мярката домашен арест също
намирам за неподходяща, поради същите изложения, също важи и за мярката
парична гаранция, което означава че обвиняемият трябва да се освободи още
днес в съдебно заседание и отново да се изправи пред опасността да извърши
друго престъпление и да се укрие. На този етап на престъплението най-
адекватната мярка е задържане под стража. В този смисъл моля за вашето
определение.
АДВ. ГЕНЧЕВА – Моля да вземете предвид осемте осъждания на моят
подзащитен от които е видно, че той е имал добро поведение процесуално
към съда и до момента няма данни да се е укривал от органите. Не са налице
и към момента данни да се укрие, тъй като има постоянен адрес в гр. В., обл.
Р.. Полага грижи за две малолетни деца, които са от фактическото
съжителство с жена. Действително той не е вписан като баща в актовете им за
раждане, но това е нормално предвид неговият етнос децата в актовете за
раждане да бъдат вписани само майките. Няма данни и да извърши и друго
престъпление, тъй като както той самият каза е съдействал на органите и
доброволно е пристигнал от Чехия в България, за да се яви и да съдейства на
органите. На последно място не е налице и обосновано предположение, че
самият той е извършителя на това деяние, същото е разколебано, тъй като той
4
е действал по пълномощие тогава към онзи момент е ходил само да взима
тази сума и то няколко пъти, не е било системно. С оглед на което моля да
измените мярката в по- лека.
ПРОКУРОРЪТ – Тук сме изправени пред хипотезата на чл. 63, ал. 2, т.
1 от НПК, която се приема, че е налице реалната опасност на подсъдимия да
извърши престъпление, поради това че деянието представлява опасен
рецидив, за което е повдигнато обвинение. Само по себе си е достатъчно
обстоятелство на този етап да се вземе такава мярка. Всички факти които
изнесе колежката биха били отчетени при определяне размера на наказанието
при едно евентуално споразумение, като пак казвам наказанието следва да
бъде изтърпяно ефективно, няма възможност да бъде по реда на чл. 66, ал. 1
от НК.
АДВ. ГЕНЧЕВА - Искам да разпитаме брата на обвиняемия с оглед на
фактите които изнесох, а именно, че полага грижи за две малолетни деца
които разчитат на него.
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречка формално погледнато да бъде разпита,
ако съда прецени.
СЪДЪТ счита, че не следва да се уважава искането за разпит на брата на
обвиняемия, за което се твърди, че е отпред пред залата. Първо вече бяха
приети доказателства във връзка с факта, че обвиняемият е баща на две
малолетни деца. Второ искането се прави в хода по съществото на делото,
където вече е приключил процеса по събиране на доказателства най- вече
съдът счита, че разпит на брата на обвиняемия не е необходим с оглед
преценка на обстоятелствата, които имат значение за уважаване исканията на
прокурора за постановяване на МНО задържане под стража, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане до разпит на брата на
обвиняемия.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ – Искам да ми
се измени мярката с по- лека.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ – Искам по – лека мярка.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание, за да постанови определението си,
след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за неговото
5
обжалване и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.18 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6