РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Горна Оряховица, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20214120200672 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят И. Е. Г., чрез защитник – адв. Б.К. от САК, обжалва
Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0029556, относно нарушение
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР
Велико Търново, с който на основание чл. 483 ал. 1 т. 1 вр. чл. 638 ал. 1 т. 1
вр. чл. 461 т. 1 Кодекс за застраховането, за извършено нарушение по от КЗ,
му е наложено административно наказание Глоба в размер от 250.00 лв.
Моли електронният фиш да бъде отменен, ведно с наложеното с него
наказание като незаконосъобразен, поради допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Излага съображения.
Въззиваемата страна ОДМВР Велико Търново, не се представляваше в
съдебно заседание и не зае становище по наведените основания в жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
В служебен автомобил на РУ Стражица”Опел Астра” с рег. № *******
(л.17), била монтирана мобилна система за автоматично фиксиране
нарушенията на правилата на движение тип TFR1-М, № 604, собственост на
ОД на МВР – гр. Велико Търново, което се установява от Протокол за монтаж
и настройка от 31.05.12 г. (л.17). Впоследствие е променен регистрационният
1
номер на автомобила, в който е монтирана мобилната система за
автоматично фиксиране нарушенията на правилата на движение тип TFR1-
М на ВТ 7108 ВС (л.16). Мобилната система е одобрен тип средство за
измерване, видно от Удостоверение № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. На
основание чл. 30 ал. 5 от Закон за измерванията, когато срокът на валидност
на одобрения тип е изтекъл(в случая на 24.02.2020 г.), намиращите се в
употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, каквото е
„TFR1-М”, се считат от одобрен такъв.
Мобилната система, като одобрен тип средство за измерване, на
19.01.2021 г. в 10:34 часа, на гл. път І-4, км 161+900(Варна – София) в посока
гр. София, при ограничение на скоростта до 60 км/ч, въведено с пътен знак
В26, отчела движение на МПС със скорост 77 км/ч. Изготвен бил
видеоклип(снимка) № 16119 (л.13), видно от който МПС-то превишило
въведената с пътен знак В26 скорост е с неясен регистрационен номер.
Въпреки неяснотата в заснетото превозно средство и регистрационния му
номер, била изготвена справка за собственост на МПС с рег. № ******, което
е собственост на И. Е. Г.(л.12).
На 20.01.2021 г., съобразно изискванията на чл. 10 ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, бил съставен Протокол № 350р-765 относно използваната на
19.01.2021 г. мобилна система за автоматично фиксиране на нарушенията на
правилата за движение по пътищата - TFR1-М, № 0604. Видно от отразеното
в него, служебният полицейски автомобил действително се е намирал на гл.
път І-4, км. 161+900, на кръстовище за населените места с. Кесарево- с.
Балканци, в който пътен участък е бил поставен пътен знак В26, ограничаващ
скоростта на движение на МПС-та до 60 км/ч. Мобилната система е работела
в стационарен режим на измерване (С) и с посока на задействие –
приближаващ трафик (П). Посочено е в Протокол № 350р-765/20.01.2021 г.,
че работата с техническото средство е започнала в 09:10 часа и е приключила
в 12:00 часа. Процесното нарушение е заснето в 10:34 часа, като е вписано, че
превозното средство е с рег. № *******.
Видно от изготвен клип № 16119 (л.12), при установяване скоростта на
движение на л.а., техническото средство е работило за засичане на МПС
движещи се срещу посоката на радарния лъч (л.29-30), при обсег на засичане
„М”, т.е. на разстояние 100-120 метра между превозното средство и радара и
режим „Н”. Последното обстоятелство означава, че радарът е засичал
непрекъснато за времето на работа на мобилната система в контролирания
участък, без намесата на полицейския служител, управлявал служебния
автомобил. Възможностите, при които е била настроена за работа мобилна
система TFR1-М, № 0604 на 19.01.2021 г., са видни от т.3.2 на Техническо
описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение (л.18-39).
2
На жалбоподателя И. Е. Г. е издаден ЕФ серия Г № 0029556, на
основание чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ вр. чл. 638 ал. 1 т.1 вр. чл. 461 т. 1 КЗ, като му е
наложено административно наказание Глоба в размер от 250.00 лв. за
нарушение изразяващо се в това, че на 19.01.2021 г. в 10:34 часа в обл. В.
Търново на ПП I-4 (Варна – София), км 161+900, кръстовище с. Балканци-
Кесарево, в посока от гр. Варна за гр. София, МПС „Шкода фабия“, рег. №
******* е установено нарушение на КЗ, заснето с АТСС TFR1-М, № 604. ЕФ
е връчен на 02.09.2021 г. видно от отразеното в системата на МВР (л.45).
Жалбата е допустима за разглеждане. Настоящата инстанция приема, че
ЕФ е връчен на 02.09.2021 г., въпреки липсата на приложени доказателства за
изпращане и връчване с обратна разписка, съобразно разпоредбата на чл. 647
ал. 3 КЗ. Жалбата е депозирана на 07.09.2021 г., видно от пощенско
клеймо(л.10). Срокът за обжалване е 14-дневен, на основание чл. 647 ал. 3 КЗ,
вр. чл.189 ал. 8 ЗДП.
По същество се явява основателна, поради следните съображения:
На основание чл. 647 ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. В настоящият случай с
АТСС TFR1-М, № 604, на 19.01.2021 г. е установено, че в 10:34 часа в обл. В.
Търново на ПП I-4 (Варна – София), км 161+900, кръстовище с. Балканци-
Кесарево, в посока от гр. Варна за гр. София, е управлявано МПС „Шкода
фабия“, рег. № *****, поради което е допустимо да се издаде ЕФ против
собственика на превозното средство. От доказателствата по преписката не
става обаче ясно по какъв начин е установено, че за това МПС няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, като задължението да сключи
такъв договор е за собственика, съобразно чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ. В случая става
въпрос за МПС, което е регистрирано на територията на Република България
и не е спряно от движение. Не са ангажирани доказателства от страните, че
процесното МПС е спряно от движение, в която връзка, тъй като то е
регистрирано на територията на Република България, безспорно неговият
собственик – жалбоподателят Г., е следвало към 19.01.2021 г., да сключи
договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.
Нарушението се явява недоказано, предвид липсата на ангажирани
доказателства от страна на административно-наказващия орган досежно
обстоятелството дали към 19.01.2021 г., 10:34 часа, жалбоподателят е бил
сключил такъв договор.
От друга страна в хода на административно-наказателното
3
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
опорочили издадения ЕФ и наложеното с него наказание.
В чл. 189 ал. 4 ЗДП е предвидено, че ЕФ следва да съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Основателни са
възраженията на жалбоподателя, че липсва описание на нарушението, поради
което се ограничава правото му на защита да научи какво нарушение му е
вменено да е извършил. В издадения ЕФ липсва описание на нарушението,
тъй като административно-наказващият орган се е задоволил само с това да
опише къде и кога е управлявано превозното средство, какво е превозното
средство и че е извършено нарушение на Кодекса за застраховането, както и
че то е установено с АТСС TFR1-М, № 604. В издаденият ЕФ липсва
описание на това, в какво се изразява нарушението на Кодекса за
застраховането, което описание да съответства на разпоредбите на чл. 483 ал.
1 т. 1 КЗ вр. чл. 638 ал. 4 вр. ал.1 КЗ. Нарушената законова разпоредба
всъщност е чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ, а наказанието се налага на основание чл. 638
ал. 1 т. 4 вр. ал. 1 КЗ, по какъвто начин липсва изписване в издадения ЕФ. Не
става ясно за какво деяние е наложено административното наказание, а
посочената правна квалификация не може да замести липсата на описание на
нарушението, тъй като от нея не могат да се установят съставомерните
елементи на деянието от обективна страна. В случая задължение на
административно-наказващия орган е да посочи обективните признаци на
вмененото нарушение, като не е достатъчно цифровото му изписване, тъй
като липсва яснота относно повдигнатото обвинение. Цифровото изписване
на нарушението не може да бъде прието като описание на деянието, което
всъщност представлява административното нарушение. Необходимостта от
изпълнение на задължението по чл. 189 ал. 4 ЗДП досежно описание на
нарушението от страна на административно-наказващия орган е свързана
освен с осигуряване на правото на защита на наказаното лице от една страна и
от друга – със спазване на законността при ангажиране на административно-
наказателната отговорност по отношение забраните за повторни наказателни
преследвания.
Въз основа на изложеното атакуваният ЕФ серия Г № 0029556 следва да
се отмени като незаконосъобразен.
В полза на жалбоподателя следва да се присъди сумата от 300.00 лв. –
направени по дело разноски за адвокатско възнаграждение(изготвяне на
жалба и процесуално представителство във вид на писмени бележки), на
основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143 ал. 1 АПК вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78
ал. 1 ГПК, за която сума следва да бъде осъдена ОДМВР Велико Търново.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия Г № 0029556,
издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на И. Е. Г., ЕГН **********, с
адрес гр. **************, адв. Б.К. от САК на основание чл. 483 ал. 1 т. 1 вр.
чл. 638 ал. 1 т. 1 вр. чл. 461 т. 1 от Кодекс за застраховането, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 250.00 лв. (двеста и петдесет
лева), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР гр. Велико Търново, ул. «Бачо Киро» № 7, ДА
ЗАПЛАТИ на И. Е. Г., ЕГН **********, с адрес гр. ********, адв. Б.К. от
САК, на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143 ал. 1 АПК вр. чл. 144 АПК
вр. чл. 78 ал. 1 ГПК, СУМАТА от 300.00 лв.(триста) - направени по делото
разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от
съобщението до страните, пред Административен съд Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5