№ 1832
гр. Пловдив, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20215330205899 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Х. К., като законен представител на
МАРСИ-ПМК ООД ЕИК ********* срещу Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия
Г № 0004321, с който на същия, на основание чл. 638, ал.4 вр. чл. 461 т.1 от
Кодекса за застраховането е наложено административно наказание – „глоба“
в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от Кодекса
за застраховането.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
атакувания електронен фиш и допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето му, поради което съдът е сезиран с искане за отмяната му.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не
изпраща представител.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
1
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия Г №
0004321 за това, че на 15.05.2019г. в 16.46часа по републикански път $$-86
км.19 посока Пловдив с АСТТ 11743са с МПС „Пежо Боксер” регистрационен
номер ....., е установено лице което притежава МПС, регистрирано на
територията на България не е сключило договор за застраховка ГО на
автомобилистите.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането и с обжалвания
електронен фиш, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал.1 т.1 вр. чл. 461 т.1 от
Кодекса за застраховането на жалбоподателя е наложено административно
наказание – „глоба“ в размер на 2000 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, снимков материал.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и
след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно
постановление изцяло като незаконосъобразно, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 15.05.2019г., точният час
на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, нарушената
разпоредба, размерът на санкцията, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на
името на отбелязания фонд/.
2
Въпреки така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна
инстанция намира, че в случая не се доказва по един безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил установеното нарушение на КЗ, а от друга страна
е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила.
Съображенията за това са следните:
На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се
предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на
превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият
случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на лицето,
посочено от него като управлявал автомобила. Съобразно нормата чл. 189,
ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по делото е налице справка от КАТ, видно от която към
датата на нарушението превозно средство е собственост на дружество, което
се твърди, че е представлявано от жалбоподателя и още едно лице.
Същевременно по делото липсва приложена справка от Търговски регистър,
относно представителството на същото дружество, видно от която то да се
представлява именно от К. и то към датата на твърдяното нарушение. Поради
това напълно неизяснен остава въпросът защо именно на него е издаден
електронен фиш, а от друга страна и по какви причини не е потърсена такава
от другите двама собственици.
На следващо място, видно от материалите по делото, твърдяното
нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство.
Същевременно по делото са ангажирани доказателства, че същото
представлява мобилно такова. Тоест съгласно изричната норма на чл.189 ал.4
3
ЗДвП установяването и заснемането на нарушенията могат да се
осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган. Освен това
електронният фиш не отговаря на изискването, посочено в чл.39 ал.4 ЗАНН,
според който “За случаи на административни нарушения, установени и
заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и
наруши¬тел, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи
могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за
което се издава електронен фиш”. В случая с електронния фиш е предвидена
и наложена глоба в раз¬мер точно на 50 лева, което е хипотеза по чл.39 ал.2
ЗАНН. При това положение, макар и минимумът вече да не се явява
необжалваем, то е бил налице безспорно “маловажен случай”, като по
правилата на цитираните по – горе законови разпоредби в тези случаи редът
за санкциониране е този с фиш/но не електронен такъв/, а при отказ /т.е. липса
на съгласие/ е следвало да се състави АУАН, респ. издаде НП.
Този извод следва недвусмислено и от новелата на особената
разпоредба на чл.85а ЗАНН, според която “Доколкото в този закон няма
особени пра-вила за административнонаказателния процес при нарушения,
установени с техническо средство или система съгласно чл.39, ал.4, се
прилагат разпоредбите на Закона за движението по пътищата”. Т.е. ЗАНН има
приоритет пред разпоредбите на ЗДвП, при наличие на съответно правило в
него, както е в случая.
Следва да отбележи, че нормите на чл.39 ал.4 и чл.85а ЗАНН се приети
от законодателя и обнародвани с изменението и допълнението на ЗДвП,
направено с бр.10 от 2011г. на ДВ. Това е именно изменението, с което се
въвежда и института на „електронния фиш“, респ. и самата норма на чл.189
ал.4 ЗДвП.
Или всъщност основното изменение е в самия ЗДвП, а съгласувано с
него са изменени и други закони, вкл. и ЗАНН.
След това изменение, въпреки последвали други изменения в ЗДвП, в
резултат на сложилата се съдебна практика, цитираните норми в ЗАНН не са
били променяни.
Освен това новелата на чл.189 ал.4 ЗДвП(с оглед съдържанието й) няма
4
как да се яви и като специална по отношение тези на чл.39 ал.4 и чл.85а
ЗАНН, които са очевидно от публичен ред..
В настоящия случай посочените изисквания на закона не са били
спазени и по този начин се е стигнало до издаването на незаконосъобразен
електронен фиш, който следва да бъде отменен.
Не на последно място от текста на самия електронен фиш по никакъв
начин не може да бъде направен извод относно точното място на реализиране
на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено,
доколкото са посочени единствено датата, часа, мястото и регистрационния
номер на МПС, с което се твърди, че е извършено нарушение на Закона за
движение по пътищата. Същевременно липсва каквото и да било описание на
същото.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен
фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия Г № 0004321, с
който на М. Х. К., като законен представител на МАРСИ-ПМК ООД ЕИК
*********, на основание чл. 638, ал.4 вр. чл. 461 т.1 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на
2000 лева за извършено нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5