О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………………..2020г.
гр. Варна
ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен съдебен състав,
в закрито съдебно заседание, проведено на единадесети
март през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА П.
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. НАСУФ ИСМАЛ
като разгледа докладваното от младши съдия Н. Исмал
въззивно гражданско дело № 701 по
описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 12500/13.02.2020 г., депозирана от Т.Ж.Т., ЕГН **********, действаща чрез адв. Б.Б. против Решение № 124/09.01.2020 г., постановено по гр. д. № 410 по описа за 2019 г. на РС-Варна, в частта, в която, е отхвърлен предявеният от въззивника против В.П.П., ЕГН ********** осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 вр. чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, за сумата в размер на 8000.00 лева, представляваща горницата над присъдения размер от 12 000.00 лева до 20 000.00 лева – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени унижение, уронване на престижа, влошаване на физическото и психологичното здраве и невъзможност за редовно полагане на труд, в резултат на извършено престъпление от ответницата – публична клевета чрез предаването „Съдебен спор“ по Нова телевизия, на дата 24.12.2016г., чрез приписване на престъпление (унищожаване и повреждане на чуждо имущество и нанасяне на лека телесна повреда), за която ответницата е призната за виновна с влязла в сила Присъда №53/21.02.2018г. по НЧХД №2783/2017г. на ВРС, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на увреждането – 24.12.2016г. до погасяването на задължението.
Въззивният съд, след като се запозна с наведените във въззивната жалба оплаквания, констатира, че в предпоследния абзац от същата въззивникът навежда подробни доводи, за това че РС-Варна неправилно е уважил инвокираното възражение за прекомерност на уговорения в полза на процесуалния представител на ищеца адвокатски хонорар за оказаната в хода на първоинстанционното производство правна помощ и съдействие. Това, от своя страна, е довело до неправилно произнасяне по отговорността за разноски между страните, тъй като делото се отличавало с фактическа и правна сложност, което обусловило предоставянето на по-голям обем от адвокатска защита и уговореното възнаграждение е било в справедлив и съответен размер.
С оглед сочените във въззивната жалба оплаквания досежно разноските, на въззивника следва да му бъде указано в едноседмичен срок от съобщението недвусмислено да уточни дали въззивната жалба обективира искане за изменение на решението в частта за разноските, на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, или изложеното е относимо единствено към оплакванията за неправилност на изводите на РС-Варна касателно спора за съществуването на субективното материално притезателно право на ищеца за обезщетение за неимуществени вреди от процесния деликт.
С оглед изложеното, на основание чл. 101 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на Т.Ж.Т., ЕГН **********, действаща чрез адв. Б.Б., със съдебен адрес:***, в едноседмичен срок от съобщението да уточни дали въззивната жалба обективира искане за изменение на решението в частта за разноските, на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, или изложеното е относимо единствено към оплакванията за неправилност на изводите на РС-Варна касателно спора за съществуването на субективното материално притезателно право на ищеца за парично вземане.
УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение на
горните указания процесуалното действие ще се счита за неизвършено, на
основание чл. 101, ал. 3 ГПК, за която последица страната да се уведоми със
съобщението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.