ПРОТОКОЛ
№ 552
гр. Ямбол, 01.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря С. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330101127 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Молителката не се явява. За нея - адв. М.Х..
Ответникът се явява лично и с адв. Б..
Свидетелката Л. Г., редовно призована- явява се.
Вещото лице, редовно призовано, се явява.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Х. – Не водим свидетелката ни. В края на съдебното дирене
ще взема становище за разпит на свидетелката. Аз считам, че Преписка
№ *** г. на ЯРП е неотносима. Да се приеме тази, която сме искали. Да
се изслуша свидетелката Г.. Възразявам за изслушване на вещото лице
1
Й., с оглед обстоятелството, че експертизата я получих едва вчера около
5 без 15 ч. и нямах възможност да се запозная със същата, и с оглед
обстоятелството, че не е спазен 7- дневния срок за представяне на
същата.
Адв. Б. – Аз ще Ви моля да се приеме изпратената Преписка № ***
г. на ЯРП. Тя дава по -пълна картина за отношенията и смятам, че може
да допринесе до изясняване на обстоятелства по делото. Така и така е
дошла. Ние не възразяваме да се изслуша експертизата. Възражението,
разбира се, на процесуалния представител на молителката е основателно
за мое съжаление, но още един път подчертавам нашата теза, че се цели
едно протакане, така че заповедта да действа и да продължава да
действа по отношение на моя доверител и детето му. От наша страна аз
имам още няколко неща, които трябва да кажа. Свидетелката, която
беше допусната при режим на довеждане от другата страна, е *** на
молителката, не беше доведена в предходно съдебно заседание, като им
се даде възможност да я доведат днес, и аз Ви моля да я заличите тази
свидетелка. Страната създава пречки за събирането на доказателството
с нейното неприсъствие и неразпитване и поради това няма какво да се
дава възможност, да не говорим, че свидетелите, така разпитани в
последователност, а не в едно съдебно заседание, се създава
предпоставка за тяхната подготовка и Ви моля да се произнесете като
отмените определението си и да не допускате свидетелката на другата
страна. Направили сме своевременно нашите искания и не искаме да се
протака повече делото за нови, и нови искания за отлагане на делото.
От наша страна представям и моля да приемете протокол от 16.06.2022г.
- копие от заверен препис на ПРС на бракоразводното дело, с което,
както заявих, беше оставено без уважение искането на молителката да
се промени определението относно привременните мерки и
предоставянето на родителските права на моя доверител. Представям и
Ви моля да приемете няколко снимки от „***“, като обяснявам защо ги
представям - това са снимки на къщи и улицата, на която живее
молителката – „***“ и редицата от 3 къщи -на самата молителка, на
свидетелката Г. и на свидетелката разпитана в предходното съдебно
заседание - К., която твърдеше, че наблюдавала събития от прозореца
2
си. Считам това за невъзможно. Представяме тези снимки с цел да
установим нашето твърдение, че няма никаква видимост от прозореца й.
Ще направим искане да се извърши оглед на място от съда на
недвижимите имоти съгласно чл.204 от ГПК, за да се наблюдава и да се
види, дали е възможно да се види. Това са засега исканията ни. Също
така представям един Анекс към договора за правна защита и
съдействие, с който сме коригирали номера на делото и за разноските,
които е направил моят доверител. Погрешно сме написали номера на
делото вместо настоящото.
Адв. Х. – Уважаема госпожо Председател, по никакъв начин нито
шаканираме процеса, нито ставаме причина за отлагането. Съвсем
коректно в предходното съдебно заседание съдът с оглед изготвяне на
заключението в срок предложи на страните друга по-късна дата, а
другата страна, въпреки факта, знаейки, че експертизата не може да се
изготви в този законоустановен срок, поиска делото да бъде разгледано
в днешната дата. По отношение на свидетелката считам, че искането ми
за разпит на същата е основателно и не следва да отменяте Вашето
определение, като декларираме, че към настоящия момент същата се
намира в чужбина и мога да представа доказателства за това. По
отношение на искането за представените снимки, считам същото за
неоснователно. ГПК не е предвидил приемане на такива снимки, нито
такива доказателства е предвидил процесуалният закон, още повече, че
от същите не става ясно за кой номер са отнасят и къде точно се намира
твърденият от процесуалния представител на ответника прозорец на
разпитаната свидетелка, като много удобно за тях са снимали сградите
само от външната страна, а е видно дори от снимките, че къщата,
евентуално ако това е къщата на разпитаната свидетелка, се намира на
границата на тротоара, и между трите имота няма ограда и е нормално
прозорецът да не гледа към улицата, а да гледа именно към къщата на
доверителката ми.
Адв. Б. – Да изслушаме свидетелката. Г-жо съдия, аз даже
коригирам искането си - моля да държите ново определение, с което да
3
заличите свидетелката - *** на молителката, поради това, че страната
създава пречка за събирането на това доказателствено средство. Правят
някакво изявление, че отсъства от страната, а няма доказателства за това
и страната създава трудности за събиране на доказателства, и в този
смисъл, моля да държите ново определение в тази връзка. По
отношение на снимките, ако Вие приемете, че това не бил процесуален
способ, при нужда съдът може да назначи и експертиза за тяхната
достоверност, ако се налага това, и аз ще направя такова искане
евентуално. Има ред, в който ГПК предвижда възможност снимки да
бъдат приемани, даже и видеоклипове. „***“ е публичен сайт, в който
всеки може да направи справка, това е публично достъпно, вкл. и за
съда.
Вещото лице поиска да бъде освободено и напусна съдебната зала.
По доказателствата на молителката, съдът
Определи:
Прилага Преписка № *** г. на ЯРП.
По доказателствата на ответника:
Приема Преписка № *** г.
Приема Протокол № *** г. на ПлРС.
По отношение на представените снимки счита, че е налице
хипотезата на чл.204, ал.1 от ГПК, като съдът счита, че следва да бъде
извършен оглед на снимките с помощта на свидетеля, който се явява и
за който се твърди, че живее в съседен имот на молителката.
СНЕ се самоличността на свидетелката, както следва:
Л. Н. Г. – 80 год., неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
4
Обеща да говори истината.
На Въпроси на адв. Б. към свидетелката Г. – Вие този човек /адв. Б.
посочи ответника/ виждали ли сте го?
Отговор - Само веднъж. Мисля, че беше някъде към 28-ми май.
Направим ми впечатление, че преди това имаше много ***.
Въпрос: Сигурна ли сте, че беше м. май, не беше ли април?
Отговор: Април беше. Направи ми впечатление преди това, че
имаше много *** пред съседната къща на И.С.. На другия ден сутринта
мъжът ми отиваше за вестник и чух, че говори с някой на пътната врата.
Оказа се, че е *** на Н. Съпругът ми просто ме помоли аз да изляза да
говоря с него. Излязох и момчето ме помоли да влезе да види, къде
играе детето. Влезе, видя и излезе. Оттогава нито съм го виждала, нито
имам връзка с него.
Въпрос - Този ден видяхте ли това момче, чухте ли той да крещи,
да се държи неприлично, нещо необичайно в неговото поведение?
Отговор - Не. Просто момчето стоеше. Имаше много ***. То си
стоеше и мълчеше. Не съм чула да вика, да блъска.
*** беше на отсрещния тротоар, точно срещу дома на С. И пред
вратата доста време стояха там.
Въпрос - Този ден, същия когато видяхте това момче, преди да
дойде *** Вие бяхте ли си вкъщи? Чухте ли някой да крещи, конкретно
това момче преди да дойде ***, плач?
Отговор – Да, вкъщи си бях. Не съм чула някой да крещи.
Въпрос - Вашата къща съседна ли е на тази на С.?
Отговор - Да.
5
Въпрос - Какво Ви дели вашия двор и двора на С.- каква ограда
има?
Отговор – Мрежа- прозрачна, вижда се.
Въпрос – Къщата на К. - Р. К.спрямо на С. и Вашата къща къде се
пада?
Отговор - Тя се намира през един двор. От нашия двор има още
един двор и след това е нейната къща.
Съдът показа на свидетелката снимките, представени от ответвика:
Свидетелката- На Станилови е голямата къща- най-лявата.
Средната е нашата къща, има една металната врата на М. К., а до нея е
вратата на Р.. Къщата на Р. не мога да я видя. Само керемидите се
виждат. В нашия двор има две къщи. Едната къща е на родителите ми, а
другата, която е навътре, е нашата. На снимките се вижда голямата
наша къща. На снимка № *** вдясно от С. е моята къща, с гаража
отпред на номер ***. Къщата на Р. К. е след тази врата- има една
дървена врата. Просто има още един двор и тогава е тя. С. живеят на
*** етаж на високата къща на снимките. Къщата на Р. К.на снимката не
се вижда -от снимка № ***. Там има дървена ограда. Две дървени
огради, не една. Нейната врата е на снимка № *** вдясно. От прозореца
на къщата на К. до пред къщата на С. няма как да види. Има две огради.
Нашата ограда и тази на С. и няма как тя от къщата да види. Има и
дърво. Оградата, която е на улицата, мисля, че е някъде към 1,70 м. -
1,80 м., 2 м. - 2,20 м.
Въпрос – Споменахте, че предишните дни или предния ден е имало
*** там. Вие видяхте ли да има ***?
Отговор - Два дни поред имаше ***. Бях си вкъщи, когато имаше
***. Преди да дойде *** тези два дни аз си бях вкъщи.
Въпрос - Чухте ли тогава преди да дойде *** шумове, викове,
крясъци, скандали, нещо чухте ли да става, дандания, тропане, детски
плач?
6
Отговор – Не, не съм чула.
Въпроси на адв. Х. към свидетелката Г. – Вие казахте, че има две
къщи в двора Ви. Между двете къщи има ли свободно разстояние?
Отговор – Има.
Въпрос – През това свободно разстояние има ли видимост от двора
на К. през свободното място към къщата на С?
Отговор - Има видимост.
Въпрос – Казахте, че къщата на К. е на един етаж. Тя долу на
земята ли е или има ли стълби, има ли височина?
Отговор – Мисля, че има една стълба.
Въпрос - Вие в коя от двете къщи живеете?
Отговор - В ниската къща, която е навътре в двора.
Въпрос на адв. Х. - На колко метра тя е от входната врата?
Отговор – Колко, може би…. това е целия двор. Ние сме на
границата. Не мога да кажа на колко е, но повече от 10-15 метра е
навътре. Може към 15 м., може и 12 метра да е навътре.
Въпрос - Чувате ли колите на улицата, след като сте толкова
навътре?
Отговор - Чуват се колите на улицата. Тресе.
Въпрос - Къде е точно прозорецът на К? Има ли тераса къщата на
К. и към Вас?
Отговор - Към нас има. Къщата на К.- там ги делят два двора.
Гледа към нашия двор къщата на С..
7
Въпроси на адв. Х. – Вие и двата дни казахте, че сте видели ***?
Излизахте извън двора ли?
Отговор –Аз имам прозорци, които гледат към улицата. От
прозореца се вижда и съм излизала.
Въпрос – Разбрахте ли защо идваха тези ***?
Отговор – Не.
Въпрос - Преди тези дати, за които говорим, контактували ли сте по
телефона с това момче?
Отговор – Не, не съм контактувала с това момче, никога.
Въпрос – Каква беше причината него ден да разговаряте? За какво
разговаряхте?
Отговор – Аз казах. Просто момчето каза: „Аз съм *** на Н. Много
Ви моля, искам да видя само къде играе моето дете“.
Въпрос - Бяха ли си тръгнали *** вече?
Отговор – Тогава, когато той ми поиска това, нямаше ***. Това
беше заранта. То беше рано заранта някъде към 9 часа и той си тръгна,
аз се прибрах. Той просто погледна и си излезе веднага момчето.
Въпрос – В какви отношения сте със свидетелката К.?
Отговор – В много лоши отношения сме. Искам да кажа госпожо
съдия, че първия път не се явих на делото поради тези лоши отношения
със С. С К. не си говорим въобще. Не съм се и карала с нея, но не си
говорим. Но със С. лоши са ни отношенията, защото взема част от моя
двор, без да плати. Имотни спорове имаме и продължаваме. Имам пак
дело. Просто иска, колкото може от двора да вземе. Има претенции не
знам за какво – алчност.
8
Между Р. К. и мен е М. К., а до нея е Р. Между нас и М. е дървена
ограда- плътна. Между М. и Р. също е дървена, плътна. На М. може да е
1,80 м. Разстоянието не съм го мерила.
Въпрос на адв. Б. - Има ли растителност, високи дървета между
къщата на Р. К. в посока къщата на С.?
Отговор - Има високо дърво, което е в двора на Р. То се вижда и
на снимките.
Въпрос на адв. Х. - М.04. това високо дърво беше ли разлистено и
имаше ли видимост?
Отговор – Мисля, че беше. Не знам.
Адв. Х. – Правя искане във връзка със свидетелските показания на
свидетелката, която беше разпитана – С.- да й предявим снимките. Очна
ставка може да стане едва след като същата даде показания по
снимките, ако има противоречие.
Адв. Б. - Аз възразявам, г-жо съдия. Свидетелката С. не е
разпитвана по тези въпроси. Няма противоречия в тази връзка. Едва по-
късно беше въведена онази свидетелка К. Ако има някакви
противоречия, то трябва да се търсят между други свидетели.
Свидетелката С. намирам за абсолютно заинтересована, предвид
обстоятелството, че е *** на молителката и Ви моля да не се допускат
никакви повече нейни показания.
Адв. Х. – За достоверността на показанията на свидетелката ще
прецени съдът при постановяване на крайния си съдебен акт.
Адв. Б. – Беше дадена възможност на страната да зададе всякакви
въпроси. Моля да приемете, че тези възможности са преклудирани.
9
Адв. Х. – Тези възможности не са плеклудирани и може да бъде
извършен повторен разпит на свидетелката във връзка с дадените
показания и тогава да се поставят в очна ставка. Именно затова ни е
искането да й бъдат предявени снимките и тя да извърши оглед на
същите и след което двете да бъдат поставени в очна ставка.
Адв. Б. - Считам за абсолютно недопустимо. Свидетелката С.
установихме, че присъства на всяко едно заседание по делото, слуша
разпита на всички свидетели, след което тепърва ще дава показания по
въпроси, които не са й поставяни, за да създаде противоречия. Г-жо
съдия, абсолютно недопустимо е.
Адв. Х. - Когато свидетели са присъствали в залата, също може да
се допуснат в очна ставка.
Свидетелката Г. - Първият път не се явих. Имам много лоши
отношения с нея. Не исках това, за да не прозвучи като заинтересована
страна. Затова Ви моля, ако може да отмените глобата ми от 50 лв. във
връзка с това и не желая повече да се явявам.
Адв. Б. - Не може при липса на противоречия да ги поставяме в
очни ставки.
Съдът счита, че е налице хипотезата на чл.171, ал.2 от ГПК, поради
което
Определи:
Допуска повторен разпит на свидетелката С..
Въпрос от адв. Х. към свидетелката С. - Коя къща къде е, къде
живее свидетелката?
10
Отговор на свидетелката С. - На снимка № *** нашата врата е
сивата, най - вляво. Зелената е на Г.. Снимките обаче са правени, когато
дърветата вече са разлистени. В м.04. бяха клони. Третата къща е на Р.
От оградата до къщата на Г. има разстояние. Старата къща е на
родителите на Л. Нека и тя да дойде и да гледа снимката. Това е къщата
на нейните родители, в която никой не живее (показва втората къща от
ляво на дясно на снимка №***). А третата къща, която се вижда от ляво
на дясно, е на Р. Р. има прозорец на кухнята си (показва на снимка №***
място под покрива на третата къща зад асмите и дървото), в този процеп
гледа тя и всичко вижда, а Л. живее на около 20 метра навътре в двора
си.
Адв. Х. – Госпожо Председател, моля да се запише в протокола, че
ответникът заплашително ми каза: „Ясно ли ти е!“.
Съдът, слушайки свидетелката и следейки записването на
протокола, не е чул изявления на ответника.
Свидетелката С. - Това е оградата на Р., която е 1,5 м. висока и ето
на това място на кухнята й има прозорец, който, повтарям, от къщата
има поне 3-4 метра до оградата- това е оградата на улицата на Л. От
този процеп от 3-4 метра се вижда нашата входна врата, терасата. Не
знам за какво спорят по този въпрос. Какво неточно има? На место е
така и на снимката е ясно.
Адв. Б. - Г-жо Председател, свидетелката С. вече няколко пъти
отправя директни реплики срещу мен персонално. Моля да
предупредите свид. С. да престане да отправя лични реплики. Каза ми,
че „всичко съм знаела, че съм присъствала, уж съм живеела там“.
Ответникът – Потвърждавам.
Адв. Х. - Госпожо Председател, за ответника също желая да се
запише репликата спрямо мен.
11
Съдът предупреждава всички присъстващи в залата да не говорят,
без да им е дадена думата. Това се отнася и до свидетелите в залата.
В противен случай ще бъдат глобени за нарушаване на реда в
залата.
Свидетелката Г. – Не желая да получа депозита за явяването ми.
Съдът счита, че следва да бъде отменена глобата на свидетелката
Г., с оглед на първо място на нейната възраст, наличието на конфликтни
отношения със семейството на молителката, поради което не е успяла да
прецени задължителния характер на явяването си. Предвид явяването й
в днешното съдебно заседание отпада и нуждата от санкциониране,
поради което
Определи:
Отменя наложена на свидетелката .Л. Н. Г. глоба в размер на 50 лв.
С оглед представянето на заключението от вещото лице на
30.06.2022 г. и възражението на молителката за изслушването му в
днешното съдебно заседание, следва да бъде отложен разпитът на
вещото лице за друга дата.
Тъй като съдът е пропуснал да предупреди молителката да
ангажира доказателствата, които е поискала, своевременно, и както
заяви пълномощникът на ответника, са налице затруднения за
събирането им в хипотезата на чл.158, ал.1 от ГПК, поради което следва
да бъде предупредена молителката, че при недовеждане на свидетелката
в заседанието, в което ще бъде разпитано вещото лице, делото ще се
гледа без тази свидетелка.
Счита, че не е необходимо извършването на оглед на имотите на
молителката и съседите й на място, предвид извършения оглед в
днешното съдебно заседание на направените снимки на тези имоти с
помощта на двете свидетелки, вкл. тази на молителката.
12
Адв. Б. - Отново Ви моля да отмените заповедта си за незабавна
защита. Делото се отлага за пореден път не по наша вина. Има писмено
заключение на вещото лице, от което могат да се правят някои изводи.
Считам, че от всички събрани доказателства по категоричен начин става
ясно, че можете да преразгледате въпроса, свързан с детето и дали то се
нуждае от защита срещу баща си. Отново за пореден път Ви моля, да
отмените тази заповед в частта по отношение на детето.
Съдът е заявил в определението си по първоначалното искане за
изменение на определението по чл.18 от ЗЗДН, че следва да бъдат
събрани всички доказателства по делото, за да бъде установено налице
ли е грешка при постановяване на това определение. Към настоящия
момент не е изслушано вещото лице, поради което следва да бъде
отложено делото за изслушването му и за евентуално изслушване на
допуснатата свидетелка, ако бъде доведена. Ето защо не са налице
основания за изменение на определението към настоящия момент.
Адв. Б. – Отново правя искане за отвод на съдебния състав.
Считам, че цялото водене на процеса сочи на една предубеденост и
липса на безпристрастие. Визирам предходното съдебно заседание, в
рамките на което на мен лично бе отправено едно предупреждаване, да
не правя коментари, което аз от своя страна правенето на коментари на
това, което става в залата, считам дори за процесуално мое задължение-
да взема участие в процеса. На моя доверител беше направена
забележка да не се движи в залата, което считам, че преминава правото
му на свободно движение и ограничаване на неговите права и интереси,
които има. Да не говорим за предупрежденията и в днешното съдебно
заседание- бяха направени, без да се отчете, че всъщност според мен
този, който в днешното съдебно заседание си позволяваше да взима
непрекъснато отношения, да прави лични забележки и коментари,
съвсем не където трябва, беше свидетелката С., която непрекъснато
репликираше, а допускането й за повторен разпит, след като е
присъствала в залата, считам за още едно обстоятелство, което сочи на
13
необективност на настоящия съдебен състав.
Адв. Х. – Въпреки, че считам искането за неоснователно и, че
следва да бъде отразено процесуалното поведението на ответника, че е
именно той, който нарушава реда в залата и отправя закани и неверни
твърдения, както по отношение на свидетелката С., така и по отношение
на мен, като по отношение на мен се обърна с репликата: „Ти ще
видиш!“. Обажда ми се по телефона също една вечер и говореше
заплашително, съпругът ми чу.
Адв. Б. - Категорично възразявам на тези твърдения. Казват се
някакви обстоятелства. Ако някой трябва да се чуе в тази зала, това е
моят доверител, за разлика от свидетелката С., която репликира
непрекъснато и участва активно.
Съдът обяви, че ще се произнесе по искането за отвод в закрито с.з.
Указа на свидетелката С., че въпросите си следва да постави не на
съда, а на адвокат Х., която да прецени, какви процесуални действия да
извърши.
Адв. Б. - Оттегляме искането си за отвод. Молим Ви за бързо
приключване на делото.
Съдът
Определи:
Отлага и насрочва делото за 08.07.2022 г. от 09:30 ч.
На страните съобщено.
Вещото лице да се призове.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
14
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
Секретар: _______________________
15