РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. Благоевград, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210200915 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „АНИК-90“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ж.к.“Еленово“ бл. № 134,
ет.5, ап.17 представлявано от управителя си Ангел Николов Наумов с ЕГН
********** срещу Наказателно постановление (НП) № 566156-F571185 от
18.03.2021 година на Началник отдел „Оперативна дейност“ – София в
Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП) –
София, с което за административно нарушение по чл.118 ал.10 от Закона за
данъка върху добавената стойност (ЗДДС), на основание чл.185 ал.2 във
връзка с чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност на
търговеца е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/
лева.
С жалбата се иска да се отмени НП, тъй като се твърди, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано и издадено
в противоречие с действителните фактическа обстановка. Сочи се, че се касае
за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като се развиват
съображения и за това, че наложената санкция е явно непропорционална на
извършеното нарушение, в каквато насока е и практиката на Съдът на ЕС.
Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени, като
незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление.
1
В съдебно заседание търговецът-жалбоподател се представлява от адв.
Димитрина Петрова, която подържа жалбата по изложените в нея
съображения, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема
становище по същество, като развива и допълнителни съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление. Моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган, редовно призовани, изпращат
представител – юрисконсулт Митева, която ангажира доказателства в
подкрепа на наказателното постановление и взема становище по същество,
като моли съдът да потвърди санкционния акт.
За Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани, представител
не се явява и не вземат становище по същество.
След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната
фактическа обстановка:
На 13.09.2020 г. била извършена проверка от Б. СТ. В. и И Е И., двамата
служители на ЦУ на НАП – София, ГД „ФК“, сектор „МГ“ в търговски обект
– бензиностанция, находяща се в Благоевград, бул.“Пейо К. Яворов“ № 2 и
стопанисван от „АНИК-90“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ж.к.“Еленово“ бл. № 134, ет.5, ап.17. При
проверката е установено, че в обекта има инсталирано и въведено в
експлоатация фискално устройство тип ЕСФП модел DANIEL FR-DL 6000-05
с индивидуален номер на фискалното устройство DL002037 и номер на
фискалната памет 59002037. При извършена проверка в информационния
масив на НАП за периода от 01.08.2020 г. до 31.08.2020г., както и по
документи за получени количества гориво е установено, че „АНИК-90“ ООД
в качеството си на данъчно задължено лице – получател по доставки на течни
горива не е изпълнило задължението си да подаде данни в НАП за получено
количество течно гориво по доставка № 53574 за доставка на 150 литра
бензин А95 на дата на възникване на данъчното събитие – 24.08.2020 г.,
съгласно служебен бон за извършена доставка № 0025624 от 24.08.2020 г. За
констатираното бил съставен Протокол за извършена проверка сер. АА №
0406598 от 13.09.2020 г. в присъствието на Ангел Николов Наумов –
управител и Николай Ангелов Наумов - управител, препис от който се връчил
на същите в качеството им на управители на дружеството-жалбоподател на
13.09.2020 г. в 15:30 часа, които отбелязали, че нямат възражения. С
протокола за извършена проверка били поканени управителите или
упълномощено от тях лице на „АНИК-90“ ООД, с ЕИК ********* да се яви в
ТД на НАП – София, офис Благоевград на 21.09.2020 г. в 09.30 часа, като
представи и документи за извършена доставка на 18.08.2020 г., договор за
наем, както и това, че ще бъде съставен и връчен АУАН. На 21.09.2020 г. на
поканата се отзовал управителя на дружеството-жалбоподател Ангел Николов
Наумов, като в негово присъствие и присъствието на свидетеля ИВ. ЕМ. ИВ.,
2
актосъставителя Б. СТ. В. съставил АУАН № F571185 от 21.09.2020 г. на
„АНИК-90“ ООД, с ЕИК *********, за нарушение по чл.118 ал.1о от ЗДДС. В
акта било отразено от управителя, че няма възражения, след което същият му
се връчил срещу подпис с разписка. В законоустановеният тридневен срок не
постъпили и писмени възражения по акта. Въз основа на така съставения
АУАН, административно-наказващият орган, в лицето на Началник отдел
„Оперативна дейност“ – София в Централно управление на Национална
агенция по приходите – София, упълномощен със заповед на изпълнителния
директор на НАП за АНО № ЗЦУ-ОПР-1149 от 25.08.2020 г., на 18.03.2021 г.
издал атакуваното Наказателно постановление № 566156-F571185 от
18.03.2021 година, с което за административно нарушение по чл.118 ал.10 от
Закона за данъка върху добавената стойност, на основание чл.185 ал.2 във
връзка с чл.185 ал.1 от Закона за данъка върху добавената наложил на
„АНИК-90“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Благоевград, ж.к.“Еленово“ бл. № 134, ет.5, ап.17 представлявано от
управителя си А Н Н с ЕГН **********, Н А Н с ЕГН ********** и Н А Н с
ЕГН ********** „имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева.
НП било връчено срещу подпис с нарочна разписка на управителя на
дружеството Ангел Николов Наумов на 04.06.2021 г., като в
законоустановения срок, на 10.06.2021 г. постъпила разглежданата в
настоящото производство жалба с вх. № 53-03-1499/10.06.2021г.
Изложената фактическа обстановка, подробно описана в акта за
установяване на административно нарушение се потвърждава при разпита на
свидетелите ИВ. ЕМ. ИВ. и Б. СТ. В.. Същата сочи, че са установили
процесното нарушение при извършена проверка на проверявания обект –
бензиностанция „Варко“ в Благоевград, като първоначално била направена
контролна покупка. , преброяване на паричните средства в касата и преглед
на документи. При извадена справка от масивите на НАП се видяло, че на
24.08.2020 г. има отчетена доставка по нивомерната система, за която няма
получени документи в НАП. Тъй като документи да тази доставка не били
представени, след покана се съставил акт на дружеството-жалбоподател.
Свидетелите са категорични, че за техните действия при проверката е
съставен и констативен протокол за проверката. Свидетелят В. установява с
показанията си също, че данните по доставката от нивомера, това са данни от
документи по доставка, акцизен данъчен документ, фактури, като в НАП
данните се подават електронно, като в случая се касае за направена доставка
на гориво, за която няма документи.
От представеното удостоверение за актуално състояние на „АНИК-90“
ООД, с ЕИК ********* е видно, че същото е със седалище и адрес на
управление гр. Благоевград, ж.к.“Еленово“ бл. № 134, ет.5, ап.17,
представлява се от управители: А Н Н с ЕГН **********, Н А Н с ЕГН
********** и Н А Н с ЕГН ********** – заедно и поотделно и има предмет на
дейност: търговия с нефт и нефтопродукти.
3
От Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FDRID
4236924 KD ЕИК *********, „АНИК-90“ ООД, гр.Благоевград е видно, че на
24.08.2020г. в 10.46.44 часа е осъществена по данни на нивомерна система,
доставка на 150 литра бензин А95.
От представените 2 броя Уникален контролен № 5491943 и Уникален
контролен № 5491937 се установява, че на „АНИК-90“ ООД, гр.Благоевград, с
ЕИК ********* на 24.08.2020 г. са осъществени доставки, съответно на
газиол – дизелово гориво 2480 литра, за което е успешно подадена
информация за доставка към НАП на 24.08.2020 г. в 11.42.20 часа (доставка
по документи 1201) и автомобилен бензин А95 - 2474 литра, за което е
успешно подадена информация за доставка към НАП на 24.08.2020 г. в
11.39.50 часа (доставка по нивомер 5375).
Представена е разпечатка за доставка по нивомер 5374 от 24.08.2020 г. в
10.46.58 часа, удостоверена, като успешно подадена доставка към НАП за 150
литра бензин А95.
По делото е представена Заповед на изпълнителния директор на НАП за
АНО № ЗЦУ-ОПР-1149 от 25.08.2020 г., която удостоверява материалната и
процесуална компетентност на издателя на наказателното постановление и
актосъставителя.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите, приложените към административно-
наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна
и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество е основателна, по следните съображения:
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган по смисъла
на чл.193 ал.2 предл.2-во от ЗДДС, за което по делото се представи нарочна
Заповед за надлежно упълномощаване на процесният издател. АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН, като същите са и надлежно връчени
на жалбоподателя. При извършената служебна проверка за
процесуалноправна законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото
НП. Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя –
юридическо лице, е ангажирана в редовно възникнало и развило се
4
производство по установяване на нарушението и издаване на наказателно
постановление. Актовете са издадени от компетентни органи, в надлежната
форма, при спазване на процесуални изисквания на чл.40 и чл.43 от ЗАНН, и
съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42 респ.
чл.57 от ЗАНН. В АУАН, съответно възпроизведено и в НП, се съдържа
достатъчно ясно и конкретно формулирано словесно описание на
нарушението, с неговите обективни признаци, посочена е цифрово и
нарушената законова разпоредба. Даденото описание съответства на
законовото изискване, установено за това (чл.42 т.4 от ЗАНН и чл.57 т.5 от
ЗАНН), доколкото са обективирани всички релевантни факти и
обстоятелства, както тези явяващи се елементи от твърдяното нарушение,
така и обстоятелствата при осъществяването им и откриване на нарушението.
В случая НП е издадено с оглед констатирано и вменено на
дружеството-жалбоподател нарушение по чл.118 ал.10 от ЗДДС, като основен
спорен въпрос между страните е това, дали от страна на „АНИК-90“ ООД,
гр.Благоевград е налице неизпълнение на законово задължение за подаване на
документални данни към НАП относно доставено и получено количество
гориво по реда и при условията на посочената разпоредба. В нормата на
чл.118 ал.10 от ЗДДС, на която се е позовал административнонаказващия
орган, е предвидено задължение за данъчно задълженото лице -
доставчик/получател по доставка на течни горива, каквото несъмнено е
дружеството-жалбоподател, като получател на процесната доставка на гориво
от 24.08.2020 г., да подава в НАП данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях.
Данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на
възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран
електронен подпис. В изпълнение на предоставеното му от чл.118 ал.4 от
ЗДДС правомощие, Министърът на финансите е издал Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, като чл.3 ал.3 от същата, задължава търговеца в
качеството му на лице, извършващо продажби на течни горива чрез средства
за измерване на разход, което е длъжно да регистрира и отчита продажбите на
течни горива чрез издаване на фискална касова бележка от ЕСФП, да предава
на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство
за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система
/НИС/ за обем на течни горива с информационен изход за свързване към
централно регистриращо устройство на ЕСФП, каквато НИС се установи
категорично, че е била монтирана в процесния търговски обект и това
обстоятелство е вписано в акта и наказателното постановление. Според
чл.59а ал.1 от същата Наредба, лицата по чл.118 ал.9 и ал.10 от ЗДДС подават
5
в НАП данни чрез електронен документ за доставка (ЕДД) - приложение №
22, или електронен документ за получаване (ЕДП) - приложение № 23, за
доставката и движението на доставените/получените количества течни
горива, както и за промяната в тях, отнасяща се до цялото количество гориво
или до част от него, в случаите, когато данните не са декларирани с
електронен акцизен данъчен документ (еАДД)/единен административен
документ (ЕАД) и са задължителни за подаване съгласно наредбата. Всеки
ЕДД, ЕДП, както и подадените данни за доставени количества горива по
документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен
номер (УКН) на еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД.
Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества горива по документ,
постъпили в обект с ЕСФП, се извършва чрез баркод четец при постъпването
им, а в случаите на освободени доставки от лицензиран складодържател,
регистриран по Закона за акцизите и данъчните складове, на втечнен нефтен
газ (LPG) в бутилки за отопление, продадени на физически лица, които не са
еднолични търговци, въвеждането на УКН се извършва в деня на издаване на
обобщения акцизен данъчен документ. От цитираните правила става ясно, че
редът и начините за подаване на информация в НАП за получени доставки на
течни горива е различен в зависимост от това дали в търговският обект,
където е извършена доставката, респ. получаването се използва ЕСФП или не.
В случая дружеството-жалбоподател е притежател на такава електронна
система за фискално отчитане и чрез нея то отчита доставените количества
горива, който факт е безспорен и е посочен в Протокола за извършена
проверка № 0406598/13.09.2020г., съставен при проверката от разпитаните по
делото, като свидетели инспектори по приходите в ЦУ на НАП – София, ГД
„ФК“, сектор „МГ“. По делото не е спорно, че на 24.08.2020 г. дружеството-
жалбоподател е получило доставка на гориво – 150 литра бензин А95 по
отчитане чрез НИС. Съдът намира, че в случая дружеството „АНИК-90“ ООД
е изпълнило задълженията си по чл.3 ал.3 от Наредбата, като е подало
своевременно нужните данни за процесната доставка от 24.08.2020 г. по
установената дистанционна връзка на данни /нивомерна измервателна
система/, което се установява от приложеното към жалбата копие от
служебен бон от 24.08.2020 г. в 10:46:58 часа (лист 37 от делото), който е със
статус на съобщение „ОК“ за успешно подадена доставка към НАП, т. е.
информацията на датата 24.08.2020 г. за процесната доставка на бензин А95 е
постъпила в НАП. След като дружеството-жалбоподател е изпълнило по този
начин задължението си по чл.3 ал. 3 от Наредбата, така подадените данни
чрез НИС не лишават, а напротив дават възможност на контролния орган да
съблюдава наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обекта, като при наличието на такава система по всяко време може да се
направи справка за наличните количества течни горива. Освен това в
търговския обект продажбите на течни горива се извършват чрез средства за
измерване на разход, а регистрацията на продажбите се осъществява
посредством издаването на касови бонове, като в случая не е установено
6
„АНИК-90“ ООД да е нарушил тези изисквания. Отчитането на приходите е
обвързано с продажба, а не с покупка на стока /гориво/, какъвто е случаят, с
оглед на което няма как да се твърди, че дружеството е целяло или на
практика е укрило приходи, ощетило, целяло да ощети или би могло да
нанесе щета на фиска с действията си. Самият административнонаказващ
орган от своя страна не оспорва факта на отчетената процесна доставка чрез
НИС, а напротив отразил го е в обжалваното наказателно постановление,
възприемайки, че на датата 24.08.2020 г. има такова отчитане, т.е. че в
резервоар № 2 на бензиностанцията е налято съответното количество гориво
/150 литра бензин А95/. От тук се налага изводът, че дружеството не е укрило
информация за конкретната доставка от контролните органи, напротив, то е
предоставило в пълнота чрез НИС данни за процесната доставка на гориво,
получена в процесния обект на датата 24.08.2020 г.
При тези данни санкционния орган е възприел, че нарушението се
изразява в това, че дружеството-жалбоподател, като данъчно задължено лице
- получател на гориво, „не е изпълнило задължението си да подаде данни в
НАП за полученото количество течно гориво по доставка“ чрез наличната в
обекта ЕСФП на датата на данъчното събитие информационната система или
чрез електронен документ, без да се съобрази, че на основание чл.118 ал.11 т.5
от ЗДДС, разпоредбата на чл.118 ал.10 от ЗДДС е неприложима за случаите, в
които в търговския обект се използва ЕСФП, какъвто е и настоящия случай.
Продължение на това правило е и уредбата, дадена с чл.59а ал.3 т. 1 от
Наредба № Н-18/2006 г., според която разпоредба, получателят по доставка на
течни горива подава електронен документ за получаване /ЕДП/, с изключение
на случаите, когато горивото се доставя в обект с ЕСФП. За тази цел като
средство за измерване от одобрен тип се използва именно въпросната
нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен
изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и тя
подлежи на метрологичен контрол, съгласно чл.3 ал.3 от Наредба № Н-
18/2006 г. След като процесната доставка, извършена на 24.08.2020 г. в
обекта, е била отчетена от тази система, като получена на датата на данъчното
събитие, била е регистрирана и в Справка за регистрирани съобщения за
доставка на гориво на НАП (лист 16 от делото), то неизяснен е въпросът
защо, въпреки че данните от нивомерната доставка за същото количество
гориво, са били въведени на същата дата във фискалната памет на ЕСФП и на
същата дата успешно получени в НАП, то съдът намира, че процесното
нарушение по чл.118 ал.10 от ЗДДС, вменено на „АНИК-90“ ООД се явява
недоказано по безспорен и категоричен начин от обективна страна. От
анализа на горепосочените разпоредби може да се направи извод, че чрез
нивомерната измервателна система на обекта е отчетена процесната доставка
на гориво от датата 24.08.2020 г. и информацията за нея коректно е получена
в НАП, поради което съдът намира, че неправилно
административнонаказващият орган е издал НП и е ангажирал
административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.
7
Поради това съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно, като издадено при неправилно приложение на
материалния закон - в нарушение на чл.118 ал.11 т.5 от ЗДДС във връзка с
чл.59а ал.3 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, което е основание за
неговата отмяна.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 566156-F571185 от 18.03.2021 година на Началник отдел
„Оперативна дейност“ – София в Централно управление на Национална
агенция по приходите – София, с което на „АНИК-90“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград,
представлявано от управителя си А Н Н с ЕГН **********, за
административно нарушение по чл.118 ал.10 от Закона за данъка върху
добавената стойност, на основание чл.185 ал.2 във връзка с чл.185 ал.1 от
Закона за данъка върху добавената стойност е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд-Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8