№ 257
гр. Сливен, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. В.а
като разгледа докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова Гражданско
дело № 20232230100570 по описа за 2023 година
Предявени са в условията на обективно съединени установителни
искове с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК за установяване на
вземане от страна на ищцовото дружество по отношение на ответното
дружество с цена на иска 386,49 лв. /триста осемдесет и шест лв. и
четиридесет и девет стотинки/, представляваща стойност на неизплатени
фактури по сключен договор за използване на електронни съобщителни
услуги.
В исковата молба се твърди, че на 14.05.2018 г. бил сключен договор
между ищцовото и ответното дружество за използване на електронни
съобщителни услуги ID на клиент *********, партида *********, ID на
договор М6000771, като за всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги
се сключват отделни приложения, представляващи неразделна част от
договора, в които се съдържа описание на избраните тарифни планове,
срокове, ценови условия, за подновяване/ прекратяване, дължими неустойки
или обезщетения.
Твърдят, също така, че с Приложение № 1 от 15.06.2021 г. е била
активирана за срок от две години активирана услуга А1 Бизнес мобилен
интернет за номер **********, с план S и месечна такса 14 лв. без ДДС.
1
Отново с друго приложение № 1 от 15.06.2021 бил активиран пакет от услуги
фиксиран интернет с номер 101001112291, телевизия с номер 201001112290 и
мобилна услуга на 4 броя SIM карти за номера **********, **********,
**********, ********** с месечна такса 77.90 лв. без ДДС. От 13.07.2021 с
Приложение № 1 били активирани услуги за фиксиран интернет с план А1
Нет 100 и телевизия номер с план А1 ТВ 170+ с програма Промо КИС
(комбинирай и спести), като за тази програма са били избрани допълнителни
пакети НВО, за срок от две години. На трето място, от 14.10.2021 г. с
Приложение № 1 са добавили и услуга А1 ТВ отново по горепосочената
програма.
Сочат, следните фактури които са издадени и дължими на обща
стойност 355.60 лв., а именно:
- Фактура *********, Дата: 19.11.2021 г., Падеж: 09.12.2021 г., Период за
фактуриране: 16.10.2021 – 15.11.2021 г., Стойност: 48,98 лв.
- Фактура *********, Дата: 20.12.2021 г., Падеж: 09.01.2022 г., Период за
фактуриране: 16.11.2021 – 15.12.2021, Стойност: 53,71 лв.
- Фактура *********, Дата: 19.01.2022 г., Падеж: 08.02.2022 г., Периода
на фактуриране: 16.12.2021 г. – 15.01.2022 г., Стойност : 234,74 лв.
- Фактура *********, Дата: 18.02.2022 г., Падеж: 10.03.2022 г., Период
на фактуриране: 16.01.2022 г.- 15.02.2022 г., Стойност: 18,17 лв.
Излагат, че поради забавеното плащане, предвид приетите Общи
условия с подписването на Договора, ищцовото дружество е начислило
обезщетение за обработка на просрочени задължения в размер на 2 лв по
сметка ********* от 15.11.2021 г., като същото се е фиксирано в ценоразписа
на мобилния оператор, като същото се начислява при забава на плащане, за
услугата минимален срок от 15 дни след издаване на фактурата.
Освен това поради забавеното плащане на претендираното вземане
ответното дружество също дължи лихва в размер на 28.89 лв., представляваща
първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до
датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението за периода от
10.12.2021 г. до 14.11.2022 г.
Предвид гореизложеното, молят съдът да постанови решение, с което да
признае за установено, че ответното дружество дължи на ишцовото
2
дружество, сума в общ размер 386.49 лв., от които: 355.60 лв. - месечни такси
и потребление за използване на услуги по договор *********, партида
*********, ID на договор М6000771 за периода 16.10.2021- 15.02.2022 г.,
ведно със законна лихва за забава от дата на подаване на заявлението по чл.
410 от ГПК – 15.11.2022 г. до окончателното плащане; сумата 2.00 лв. -
обезщетение за обработка на просрочени задължения по договор М6000771,
ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане; сумата 28.89 лв. - мораторна лихва върху посочените
вземания, изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за
плащане по всеки отделен счетоводен документ до датата, предхождаща
датата на депозиране на заявлението за периода 10.12.2021 г. – 14.11.2022 г.
ч.гр. д № 4960/2022 г. по описа на СлРС. Претендират за присъждане на
направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК, е постъпил
отговор от ответната страна.
Оспорват изцяло допустимостта на предявените срещу ответното
дружество, установителни искове и молят да бъдат отхврълени, като
неоснователни и недоказани.
Счита, че не са ясно формулирани основанията за претенцията, размера
и периодите за които се твърди, че са налице задълженията, тъй катο в
описаната главница като обща сума, включва общ период, но в петитума не са
описани ясно като периоди и стойност, включени в главницата, а също така
периода който е описан по никакъв начин не може да се отнесе към периодите
на претендирана главница, и освен това искането за законова и мораторна
лихва са за един и същ период.
Оспорват сумите, които са написани в исковата молба, като считат, че
имат непълноти, липсват подписи, адреси и не може да се установи за коя
услуга са претендираните в иска суми. Сочат, че има разминаване в
изписаните дати, акт не се дава възможност за установяване със сигурност
датата на подписване. Също така, считат, че не може да се установи връзка
между двата горепосочени договора, като не съдържат и необходимите данни
и реквизити. Твърдят, че липсва Протокол за инсталация, като същия е
необходим за да се счита, че услугата е предоставена на потребителя, и
съответно следва да бъде и изискуемо заплащането. Излагат, още, че
3
посочения номер ********** не отговаря на някой от техните от които са на
тяхно име. Оспорват напълно предоставените фактури и сумите написани на
тях. Претендират суми като главница в изложението на исковата молба, тъй
като същите не кореспондират и не съответстват на представените към нея
фактури.
Възразяват, относно верността на описаната фактическа обстановка и
действителните релевантни факти и обстоятелства.
Считат иска за неоснователен и недоказан, както по основание, така и по
размер, тъй като твърдят, че приложените фактури представляват
едностранно изготвен частен документ, удостоверяващ изгодни за ищцовата
страна, както също и за претенцията от 2 лева обезщетение, както и за
исканите мораторни лихви, за неясни периоди. Оспорват представените по
делото фактури от 19.11.2021 г., тъй като намират, че в тази фактура имало
записани задължения за различни периоди – 2320.07 лв. и не ставало ясно
откъде произтичат тези начисления. Същото се отнася и за фактурата от
20.12.2021 г. за сумата от 53.71 лв., като считат, че в нея е посочено също
задължение от 1802.42 лв. с неясен произход. Месечната такса за предходния
месец била 32.01. лв. за същата услуга е вече 44.76лв. без да е ясно на какво
основание е тази промяна. Същото се отнасяло и за другите две фактури от
19.01.2022 г. на стойност 234.74 лв. и от 18.02.2022 г. на стойност 72.72 лв.
Предвид гореизложеното, молят за отхвърляне на исковете претенции
изцяло.
Ищцовото дружество не изпраща представител или пълномощник в
съдебно заседание. С нарочна молба поддържат исковите претенции.
Претендират за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество се представлява от
пълномощник, който моли съда да отхвърли предявените искове, като
неоснователни и недоказани. Претендират за присъждане на съдебно-
деловодни разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Между страните е сключен договор за използване на електронни
съобщителни услуги ID на клиент *********, партида *********, ID на
4
договор М6000771, като за всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги
се сключват отделни приложения, представляващи неразделна част от
договора, в които се съдържа описание на избраните тарифни планове,
срокове, ценови условия, за подновяване/ прекратяване, дължими неустойки
или обезщетения.
С Приложение № 1 от 15.06.2021 г. е била активирана за срок от две
години услуга А1 Бизнес мобилен интернет за номер **********, с план S и
месечна такса 14 лв. без ДДС. Отново с друго приложение № 1 от 15.06.2021
бил активиран пакет от услуги фиксиран интернет с номер 101001112291,
телевизия с номер 201001112290 и мобилна услуга на 4 броя SIM карти за
номера **********, **********, **********, ********** с месечна такса
77.90 лв. без ДДС. От 13.07.2021 с Приложение № 1 били активирани услуги
за фиксиран интернет с план А1 Нет 100 и телевизия номер с план А1 ТВ
170+ с програма Промо КИС (комбинирай и спести), като за тази програма са
били избрани допълнителни пакети НВО, за срок от две години. На трето
място, от 14.10.2021 г. с Приложение № 1 са добавили и услуга А1 ТВ по
горепосочената програма. Издадени били следните фактури, които са
дължими на обща стойност 355.60 лв., а именно:
- Фактура *********, Дата: 19.11.2021 г., Падеж: 09.12.2021 г., Период за
фактуриране: 16.10.2021 – 15.11.2021 г., Стойност: 48,98 лв.
- Фактура *********, Дата: 20.12.2021 г., Падеж: 09.01.2022 г., Период за
фактуриране: 16.11.2021 – 15.12.2021, Стойност: 53,71 лв.
- Фактура *********, Дата: 19.01.2022 г., Падеж: 08.02.2022 г., Периода
на фактуриране: 16.12.2021 г. – 15.01.2022 г., Стойност : 234,74 лв.
- Фактура *********, Дата: 18.02.2022 г., Падеж: 10.03.2022 г., Период
на фактуриране: 16.01.2022 г.- 15.02.2022 г., Стойност: 18,17 лв.
Не е спорно, че ищцовото дружество е подало заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК на 15.11.2022
г. за което е образувано ч.гр.д. № 4960/2022 г. по описа на Районен съд –
Сливен, по което е издадена Заповед № 2851/16.11.2022 г. за дължими суми на
ишцовото дружество, в общ размер 386.49 лв., от които: сумата 355,60 лева -
главница, представляваща месечни такси и потребление за използване на
услуги по Договор M6000771 за периода от 16.10.2021 г. до 15.02.2022 г.,
ведно със законна лихва за период от 15.11.2022 г. до изплащане на вземането,
5
сумата 2,00 лв., представляваща обезщетение за обработка на просрочени
задължения по Договор M6000771, ведно със законна лихва за период от
15.11.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 28,89 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 10.12.2021 г. до 14.11.2022 г., както и държавна
такса в размер на 25,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 400,00
лева (четиристотин лева) по ч.гр.д. № 4960/2022 г. по описа на СлРС.
Постъпило е възражение по чл. 414 от ГПК, като в едномесечния срок е
предявен настоящия положително установителен иск от „А1 България“ ЕАД
против „Демоел“ ООД.
По делото са допуснати две съдебни експертизи. От съдебно-
икономическото заключение се установи и доказа, че в системата на А1 са
отразени процесните фактури, но са със статус отворена, т.е. неплатена, а в
счетоводството на „Демоел“ ООД не са осчетоводени. Експертът е
категоричен, че осчетоводените фактури за период юни 2021 г. – октомври
2021 г. са платени по банков път, като две от тези фактури са платени в брой.
Единствено прави изключение фактура № *********/14.10.2021 г. Разяснява,
че начислените неустойки поради предварително прекратен договор с №№
********* и ********* са на стойност 2318.76 лв., а начислените неустойки за
устройствата са 660 лв. и 2 лв. обработка на просрочени задължения. Размерът
на задълженията на ответното дружество, който бил отразен в счетоводството
на А1 е 357.60 лв., а размерът на обезщетението за забава е 28.89 лв. В
счетоводството на А1 са отразени, че са закупени устройства през 2021 г. на
15.06.2021 г., апарат Самсунг Галакси А52 и по фактура от 14.10.2021 г.
Хуауей Уач 3 Про. Към първите две фактури е констатирала, че има приемо-
предавателни протоколи и същите били платени в брой. След 10.11.2021 г.
ищцовото дружество продължило да начислява такси А1 Бизнес мобилен
интернет, такси А1 Нет 100, такса ТВ 170+ и д.такси, а по фактурата от
19.01.2022 г. и тази от 18.02.2022 г. имало увеличение на такса А1 Нет 100,
такса ТВ 170+, поради изтекъл промоционален срок от 6 месеца. Относно
сторнираните кредитни известия отговаря на адв. Е., че датите са: 19.11.2021
г., 26.11.2021 г., 23.02.2022 г. и 31.03.2022 г. Срокът за издаване на кредитни
известия може да бъде и по-късно във времето, считано от основанието за
издаване на кредитните известия. Сумата от 144.19 лв. е 8% от незаплатените
към момента на издаване на фактура ********** суми от 19.01.2022 г. от
ценоразпис на А1. Ищцовото дружество води счетоводството си на така
6
наречената билинг система, отделна платформа. Всичко е записано на
обобщено записване в А1. А на аналитично ниво всяко едно вземане и
начисление се съдържа в друга система билинг система. Вещото лице в
съдебно заседание още веднъж разяснява, че формиралата се сума в размер на
357,60 лв. е с основание абонаментни такси, върху които има обезщетение за
забава 28 лв. и тези такси е описала на страница 5 в експертизата, като начална
дата за всяка една неустойка е различна, а крайната е депозиране на
заявлението на 14.11.2022 г. Пояснява, че ищцовото дружество продължават
да начисляват таксите по договора като фактура **********/19.01.2022 г. и
**********/18.02.22 г. е увеличена такса А1 Нет 100 и такса ТВ 180+, поради
изтекъл промоционален срок от 6 месеца.
От изготвеното съдебно-техническо заключение се установи и доказа, че
в софтуерната система на мобилния оператор съществуват договори между
„А1 България" ЕАД и „ДЕМОЕЛ" ООД по партида Партида *********, ID на
клиент ********* и ID на договор М6000771. През периода 16.10.2021-
15.02.2022 услугите са били активни и са прекратени на 23.02.2022 г., поради
неплатени задължения. Описва хронологията на услугите по следният начин:
за **********, услугата е активирана на 15.06.2021 г., а за 201002790396 е
активирана на 16.7.2021 г., 201002915805 - активирана на 14.10.2021 г.,
101002790400 - активирана на 15.07.2021 г. е описал по следния начин: -
Collection Partial Suspend /временно спрени изходящи обаждания/; Suspended/
временно спрени изходящи и входящи обаждания/; 23.02.2022 г. Cancled
/прекратена услуга/ Услуги ********** - активирана на ЗС.8.2019 г.,
********** - активирана на 14 5.2018 г., 101001112291 - активиран 14.5.2018 г.
и 201001112290 -активирана на 14.5.2018 г. са прекратени по заявка от
клиента на 12.11.2021.
Експертът в съдебно заседание уточнява, че услугите са пренесени към
друг оператор, както следва: Услуга ********** - на 12.11.2021 г. пренесена
към друг оператор Услуга ********** - на 12.11.2021 г. пренесена към друг
оператор. Услугите се деактивират автоматично след 124-ия ден забава на
плащанията. В случая услуги **********- активирана на 15.6.2021 г.;
201002790396 - активирана на 16.7.2021 г., 201002915805-активирана на
14.10.2021 г., 101002790400-активирана на 16.07.2021г. са автоматизирано
прекратени, поради неплатени задължения на 23.02.2022 г. Алгоритъмът,
който се прилагал от мобилния оператор при спиране на услуги за неплатени
фактури е следния: За срокът за плащане на всяка билингова фактура е
уведомен всеки клиент/обикновено е 15 дни от издаване на фактурата/; След
изтичане на срока за плащане, клиентите преминават „под наблюдение" от
системата, защото се е нарушил заявения алгоритъм на заплащане - това е
7
стъпката в системата ни In Collection (Evaluation step)-просрочено задължение,
което се очаква да се заплати, след което се изпраща предупредителен SMS
клиентите получават в деня на просрочието Evaluation step; Стъпката Deposit
Release означава, че ако клиентът има сума на депозит, тя ще бъде използвана
за погасяване на задълженията му. В случая са установени са още 5 бр.
предупредителен SMS, които са получени. Спиранията на телефоните на
Partial Suspension - клиентът има само входящи разговори и SMS /частично
спиране/, Suspension (спират се всички услуги). Установил е и прекратяване на
на договора. При ограничен достъп на услугата /спрени изходящи обаждания/,
услугата продължава да бъде активна, макар и в ограничен обем до датата на
прекратяването на договора, услугите са активни в системата, независимо от
ограничаването /частично или напълно спрени/, т.е. всеки момент тя може да
бъде възстановена в пълен обем спрямо договорените условия.
При плащане за забавените задължения изцяло алгоритъма за
прекратяване на договора се спира и услугите се активират в пълен обем.
Наличната в системата на мобилния оператор информация за
автоматична обработка е видна, което е отразил подробно в Приложение 2 на
експертизата. Абонатът е уведомен с кратки текстови съобщения (SMS) на
13.11.2021 г., 15.11.2021 г., 01.12.2021 г., 20.12.2021 30.12.2021 г. и 12.01.2022 г.
На 16.11.2021 г. са спрени изходящите обаждания, на 17.01.2022 г.
спрени изходящи и входящи обаждания, на 23.02.2022 г. изцяло е прекратена
услугата.
Разяснен е въпросът, че при плащане за забавените задължения изцяло,
то алгоритъмът за прекратяване на договора се спира и услугите се активират
в пълен обем. Системата автоматично генерира неустойките за връщане на
устройства и предсрочно прекратяване на договор. При пренос на услугата
към друг оператор тази дейност се извършва от оторизиран служител. Що се
касае дали е върнато оборудването към оператора вещото лице разяснява, че е
получило информация от мобилния оператор, че оборудването е върнато. По
отношение на заданието по какъв начин се извършва отчитането на месечното
потребление на абонатите за всяка мобилна услуга при определяне на
трафичните данни и включването им в клиентските фактури- дали е
автоматично или с човешка намеса? Каква е вероятността за грешно отчетено
потребление и трафични данни в така наречените билинг фактури, издавани
на абонатите? То експертът отговаря, че процесът по изработването
фактурите, обхваща дейности по остойностяване на отделните разговори
спрямо клиентския тарифен план и предоставени отстъпки (рейтинг) и
отразяването им в месечните фактури (билинг).
Трансферът на трафични данни между елементите на мрежата от
централите до клиентските фактури е обект на засилени регулярни проверки
за пълнота и коректност, осъществяван от екип „Билинг контрол и
обезпечаване на приходите". Използва се специализиран софтуер,
8
посредством който се следи за загуба или дублиране на трафични данни при
преноса им между мрежовите елементи. В билинг частта са разработени
редица проверки на данните, с които се гарантира правилността на
информацията, която се включва в клиентските фактури.
За изброените процеси по отчитане на потреблението и формиране на
задължения се използва софтуер на трета, независима страна - Амдокс.
Мобилният оператор притежава Сертификат за коректност на Билинг
процесите и системите, издаден от British Approval Board for
Télécommunications (ВАВТ), издаден, спрямо Ofcom Metering and Billing
Direction - британски стандарт, валиден и задължителен за всички
телекомуникационни компании, опериращи на територията на Обединеното
Кралство. За издаването и поддържането на Сертификата, се извършвали
ежегодни одитни дейности, свързани с измерване на коректността и
интегритета в рейтинг и билинг процесите.
„А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД е взел съвременни и ефективни мерки по
отношение на сигурността на функционирането на билинг системата и
взаимодействието с човешкия фактор. Служителите на мобилния оператор
имали само контролна функция и не можели да преправят или манипулират
нито една фактура на клиент. Практически до минимум била сведена
възможността, процесът по съставяне на фактурите и отразяването в същите
на разходването от клиентите трафични данни да бъдат манипулирани.
По почин на пълномощника на ответното дружество са поставени
допълнителни въпроси към експерта, който е извършил допълнителна
съдебно-техническа експертиза и е отговорил на поставените въпроси, както
следва:
Според предоставената информация, съгласно Общите условия на
оператора, самият абонат подава заявление за преносимост на номера към
приемащия доставчик. Приемащия доставчик уведомява даряващия
доставчик, който единствено канселира номерата, за да може да се изпълни
процедурата по преноса. Подаденото в „Yettel“ искане за прехвърляне на
телефонния номер се пази за срок от 18 месеца и не може да бъде представено
по делото.
В тежест на ищцовото дружество бе да предостави подадената заявка за
прекратяване на договоря, което не бе сторено с обяснението на в.л., че такива
се сахраняване само 18 месеца, но активно легитимираното лице не представи
нормативна уредба относно срока за съхраняване на заявките за прекратяване
на договора. Разяснява, че услуга пренос на номер ********** е прекратена
от оторизиран служител на 12.11.2021 г., а услугата пренос за номер
9
********** е прекратена на 12.11.2021 г. на ********** е прекратена по
заявка на 12.11.2021 г.; на 08888127558 е прекратена на 12.11.2021 г.; услуга
нет 101001112291 е прекратена на 12.11.2021 г.; услуга ТВ 201001112290 е
прекратена по заявка на 12.11.2021 г.; услуга ********** е прекратена по
жалба – починал титуляр на 23.02.2022 г.; услуга ТВ 201002790396 е
прекратена по жалба – починал титуляр на 23.02.2022 г.; услуга ТВ
201002915805 е прекратена по жалба – починал титуляр на 23.02.2022 г. и
услуга нет 101002790400 е прекратена по жалба – починал титуляр на
23.02.2022 г. На следващия въпрос е отговорил, че услуги ********** и
********** са пренесени към друг оператор и се „разваля“ пакетната услуга.
Всички останали номера от пакета се прекратяват защото имат обща месечна
абонаментна такса (МАТ) и отстъпки. При прекратяване на пакета, клиентът
може да раздели услугите, като преподпише нови условия за всеки номер и
услугите да продължат самостоятелно да съществуват. В случая по желание на
клиента са пренесени две услуги, а останалите по подразбиране са прекратени.
Няма информация, която да сочи отмяна на подадена заявка за прекратяване
на услуги. Вещото лице разяснява, че услугите са прекратени по тъй като е
подадено искане за пренос на включени два номера в пакетната услуга. Що се
касае до прекратяване на услугите за номер ********** е прекратена на
12.11.2021 г. на ********** е прекратена по заявка на 12.11.2021 г.; на
08888127558 е прекратена на 12.11.2021 г. е извършено по повод искане за
пренос на два номера към друг оператор. Останалите услуги са прекратени на
23.02.2022 г. по жалби от клиента, приложени към делото – едната от които е
подписана от Елиза Росенова Чанева на 27.01.2022 г. Вещото лице е отразило,
че услугите по подадените за пренос номера са прекратени на 12.11.2021 г.
след което оторизиран служител е изчислил неустойките по договора и след
това той бил прекратен. В о.с.з. разяснява, че няма обяснение защо ищцовото
дружество опрощава едни вземания, а други не, не била предоставена
информация за това обстоятелство от ищцовото дружество. В съдебно
заседание експертът разяснява следното : „На първия въпрос съм отговорил,
че датата е 12.11.2021 г. е подадено искане за пренос. Искам да Ви уведомя, че
не мога да представя това искане, защото от А1 ми отговориха, че това искане
се пази 18 месеца и не могат да го предоставят. Това искане не мога да кажа
какво е било съдържанието, тъй като там се описват определени услуги, с
които са искали да се прехвърли телефонния номер към Теленор. Явно
10
страните са договаряли прекратяване на договора, но тъй като в А1 не са
документирали нищо и нито една от страните не ми го предоставя. В
системата не намерих съществуването на документи. На стр. 3 съм отразил
кога са спрени всички услуги, част от тях са спрени на 11.12.21 г., а другите са
спрени след постъпила жалба изложено в искането от страните на 27.01.22 г. и
на 23.02.2022 г. е прекратена услуга дори е отразено по жалба.“
Следователно съдът намира, че следва да се приеме за доказано, че
налице цялостно прекратяване на договора, тъй като въпреки нормата на
чл.161 от ГПК, ищцовото дружество са създали пречки за събиране на
доказателството – заявка за прекратяване на договора, като виновно, без
обяснение не са предоставили такава както по делото, така и при работата на
експерта.
При обстойното изслушване на в.л. се установи, че действително на
12.11.2021г. е имало пренос на телефонни номера към друг мобилен оператор,
което автоматично водило до прекратяване на договора с настоящия оператор,
т.е на цялата пакетна услуга. От друга страна служителят от ищцовото
дружество следвало да отрази в системата прекратяването на всички услуги,
така както са поискали ответниците в заявлението до дружеството, но
бездействието е довело до начисляването на допълнителни такси и тежести,
предмет на настоящото производство.
Следователно неправомерните и ненавременни действия на служителят
са причина за несъответствието по прекратения договор и неустойки, като
ищцовото дружество въпреки тежестта на доказване, не ангажира
доказателства за основателността на исковите претенции.
Неясно остана в производството по какви нормативни правила е
опростена част от фактура № ********** от 19.11.2021г., в която е записано,
че дружеството има задължения за предишни периоди от 2320,07 лева. Не е
ясно какъв е характерът на тези описани задължения, поради което съдът
приема, че описаното във фактура не е годно правно основание за формиране
на задължения към А1, тъй като тя не отразява действителните отношения
между страните.
Що се касае за другата сума, материализирана във Фактура № *********
от 20.12.2021г е за сумата от 53,71 лева, за периода 16.11.2021-15.12.2021г, то
и тук има отразено задължение от 1802,42 лева за предишни периоди, с неясен
11
произход, поради което съдът счита, че не се доказа дължимостта и на тази.
Фактура № ********** от 19.01.2022г е за сумата от 234,74 лева, за периода
16.12.2021-15.01.2022п като таксата този път е 51,43 лева ,за разлика от
предходните месеци, има вписани споделени такси и отстъпки, без да е ясно от
какво произтичат, а също така този път задължението за предишни периоди и
в размер на 1856,13 лева.
И относно Фактура № ********** от 18.02.2022г., в която е описана
сумата от 72,72 лева за периода 16.01.2022-15.02.2022г, таксата е 60,60 лева, а
задължението за предишни периоди и в размер на 2090,87 лева, като и в тази
фактура е налице неизвестност на причината, за начислени такси и от кой
точно договор се отнасят и за какви услуги.
Поради изтъкнатите по горе факти, считаме че представените фактури
са негодно доказателства за основанието и размера на твърдяното от ищеца
задължения на ответника.
От друга страна съдебният експерт в съдебно-счетоводната експертиза е
установила, че фактури не са осчетоводени в „ДЕМОЕЛ"ООД, тъй като
същите не са постъпвали в счетоводството на дружеството. Също така е
констатирано, че е А1 е начислило неустойка в размер на 2318,76 лева / сума
която не съответства на нито една сума , описана в цитираните по-горе
фактури/, която после е сторнирало с кредитни известия, като за процеса
остана неясна причината за това отпадане.
От друга страна неясно също остана каква е причината за различията и в
размера на месечната такса за интернет и ТВ би следвало да е 42.95 лв., тъй
като във фактурата за м. януари 2022 г. има описани споделени такси и
отстъпки, за които също не е ясно защо са начислени. От друга страна във
фактурата за м. ноември 2021 г. има включени някакви отстъпки по предходна
фактура за интернет и телевизия. Във фактурите няма начислени суми за
ползвани мобилни услуги, което означава че договора ответниците е бил вече
прекратен.
Претендираните суми като главница в изложението на исковата молба не
кореспондират и не съответстват на представените към нея фактури.Вероятно
на това се дължат неправилно счетоводните записвания и издадените фактури,
поради което съдът счита същите че не представляват годно доказателство за
основанието и размера на претендираните суми.
12
Следователно съдът, счита че и искът за 2 лева за обработка на
просрочени задължения с дата 15.11.2021г, е недоказан, тъй като по делото е
представена сметка № **********, която не е известна на дружеството до
този момент, не е подписана от никой в качеството на съставител или получил.
От изслушаните гласни доказателства се установи, че още на 01.11.2021
година ответниците са посетили офис на А1, представили са удостоверение за
наследници и акт за смърт, като поискали прекратяването на всички договори.
Тогава служител на дружеството ги е уверил, че всички действащи услуги ще
бъдат спрени- интернет, телевизията и телефони, а договора изцяло
прекратен. Но при повторно посещение на 10.11.2021 г. били уверени, че е
извършено само спиране на интернет и телевизия, но не и прекратяване на
договорни отношения. Отново заявили желае договорът да бъде прекратен,
като предадали и оборудването за телевизия и интернет. Предприели действия
по прехвърляне на телефонните номера при друг оператор. Твърди се, че е
налице субективна грешка и неправилно действие на служител на ищцовото
дружество.
Следователно в резултат на неправомерните действия на служител на
ищцовото дружество се е стигнало до несъответствието между реалните ни
отношения по прекратения договор и последващите от тяхна страна
необосновани действия по начисляване на неустойки, сторниране на
неустойки, прекратяване на услуги по тяхно осмотрение на дати, които те са
определили, по неизвестни за нас причини и начисляване на такси, за които
претендират в настоящото производство.
Съдът приема за недоказан, че договорът между страните е прекратен не
на 12.11.2021г, а на 15.02.2022г.
Предявените при условията на обективно кумулативно съединяване
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, вр. чл.415,
ал.1, вр. с чл.124, ал.1 от ГПК са допустими - предявени са от лице - заявител,
разполагащо с правен интерес да установи със сила на присъдено нещо
съществуването, респ. дължимостта на вземането си по издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК.
Разгледани по същество исковите претенции се явява неоснователни и
недоказани и следва да се отхвърлят напълно като такива. Предвид
гореизложеното, съдът намира, че предявените положително установителни
13
искове следва да бъдат отхвърлени в пълен размер.
С оглед изхода на процеса ищцовото дружество следва да бъде осъден да
заплати на ответното дружество направените по делото разноски в общ размер
на 300 лв., и сумата от 1400 лева за експертизи.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „А1 България“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1309,
район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1, представлявано от А. В. Д. – Главен
изпълнителен директор и М. М. – Изпълнителен директор, че „ДЕМОЕЛ“
ООД, ЕИК *********, със адрес: гр. С., ул. "В." № ., представлявано от
управителите Д. Р. Б., С. Р. Ч. и Е. Р. Ч. – заедно и поотделно, не дължи сума в
общ размер 386.49 лв., от които 355.60 лв. (триста петдесет и пет лева и
шестдесет стотинки)- месечни такси и потребление за използване на услуги по
договор *********, партида *********, ID на договор М6000771 за периода
16.10.2021- 15.02.2022 г., ведно със законна лихва за забава от дата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№4960/2022г. по описа на
СлРС – 15.11.2022 г. до окончателното плащане; сумата 2.00 лв. (два лева) -
Обезщетение за обработка на просрочени задължения по договор М6000771,
ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане; сумата 28.89 лв. (двадесет и осем лева и 89 ст.) -
мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена от датата,
представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен
документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението за
периода 10.12.2021 г. – 14.11.2022 г. , ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, 1309, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1,
представлявано от А. В. Д. – Главен изпълнителен директор и М. М. –
Изпълнителен директор ДА ЗАПЛАТИ на „ДЕМОЕЛ“ ООД, ЕИК
*********, със адрес: гр. С., ул. "В." № ., представлявано от управителите Д. Р.
Б., С. Р. Ч. и Е. Р. Ч. – заедно и поотделно, сумата от общо 300 лева, за
14
адвокатско възнаграждение, и сумата от 1400 лева за експертизи.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
15