№ 30
гр. Кнежа, 05.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20241430100866 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Ищец Н. П. П. – редовно призована, не се явява, но се представлява от
адв. Р. М. от АК Плевен, с представено по делото пълномощно.
Ответник ЕТ „С. И.“ – редовно призован чрез адв. С. Ч. от АК Плевен, не
се явява, но се представлява от адв. Ч., с пълномощно по предходното делото.
Съдът констатира, че по делото е представено гр.д.№936/2023 г. по описа
на РС Кнежа.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото. Искам да поясня, относно
изменението на иска, заради което въззивния съд отмени решението на
първоинстанционния съд е направено след като беше приета съдебно
счетоводната експертизата и по нея няма възражения от наша страна. Би
следвало производството да започне от този етап от приемане или отхвърляне
на молбата за увеличаване на исковата претенция и от там нататък да
продължи производството. Нямаме възражение от наша страна да остане
заключението на вещото лице.
Адв. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно призовани. Счита, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Предвид дадените указания от въззивната инстанция с решение
№466/30.10.2024 г. постановено по въззивно гр.д. №653/2024 г. по описа на ОС
Плевен съдът счита, че следва да изпълни дадените му указания в която
насока предоставя възможност на страните чрез процесуалните им
представители да вземат отношение по депозираната молба по реда на чл. 214,
ал.1 за изменение на предявените размери на исковете.
Адв. М.: От името на доверителката ми съм депозирал молбата. Моля да
допуснете изменение на размера на иска от когато е предявен иска в размера
посочен в молбата. Предявена е сума за 70 лв., желаем да бъде 90 лв. на дка.
за заплащане на рента.
Адв. Ч.: Уважаеми г-н председател молбата, която подлежи за осъждане в
днешното съдебно заседание е тази, за която са дадени задължителните
указания на въззивната инстанция по производството. Аз съм взела
отношение в предходното производство, а именно, че тази молба е
процесуално допустима по см. на чл. 214, ал.1 от ГПК, но същата изцяло е
неоснователна. Като съображенията си за това ще ги развия в ход по същество.
Адв. М.: Уважаеми г-н председател поддържам искането да бъдат
изменени размерът на исковете.
Съдът предвид изложеното от процесуалните представители на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по дело гр.д.№ 936/2023 г. по описа на РС Кнежа,
ведно с приложената в него искова молба, писмени доказателства, отговор на
ИМ и приложения.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА въззивно гр.д. №653/2024 г. на ОС Плевен ведно с
вложените в същото писмени доказателства.
УВАЖАВА направеното искане от адв. М. като ДОПУСКА изменение на
предявените с ИМ искове, като иск по чл. 8, ал.1 от ЗАЗ да се счита предявен
за сумата от общо 1530 лв. от която да се приспадне сумата от 829,44 лв. която
е заплатена от ответника на ищцата на 14.03.2024 г. след завеждането на иска.
По иска с правно основание чл. 16, ал.1 от ЗАЗ исковата претенция да се
счита предявена за сумата от общо 1080 лв. и арендна цена на дка. по 90 лв.
2
вместо 70 лв.
Адв. М.: Считам, че са събрани необходимите доказателства, които
страните са представили и ние няма да сочим нови доказателства. Искам да
обърна внимание, че във въззивния съд бяха приети две нови доказателства,
които районния съд беше отказал да допусне, а именно: нотариален акт от
14.03.2016 г. и договора за аренда от 14.03.2016 г. Има справка от имотния
регистър от която е видно, че в един и същи ден С. И. е закупил процесни
ид.частни от недвижимите имоти и в същия ден е сключил договор за аренда
на същите. Моля да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по
същество. Не заявявам други искания.
Адв. Ч.: Няма да соча нови доказателства. Нямам нови доказателствени
искания. Моля да се даде ход по същество на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Поддържам представените от мен при предходния и въззивен съд
писмени защити. Факта, е валидно сключен договор за аренда на земеделска
земя от 14.03.2016 г. между наследничка и ЕТ „С. И.“ и в същия ден има
продажба на идеални части от процесните недвижими имоти на С. С. И.. От
този факт се установява, че има установени трайни преки договорни
отношения по договора за аренда между страните. Доверителката ми е
предявила иск на основание чл.16, ал.1 от ЗАЗ, считано от стопанската година
2023г.-2024 г. до края на договорния период – 01.10.2030 г., като цената на
рентата да се измени на 90 лв. на дка. годишно, но ответникът не се е съгласил
да измени договора в тази му част. Доверителката ми е посещавала офиса през
2023 г. на ЕТ „ С. И.“, но й е било отказано от служителите на фирмата да
приемат писменото й предложение за промяна на договора. Провела е среща
със С. И., но той не я изслушал и я е отпратил. Факт е също така и това е
установено с експертното заключение, че през предходните години преди да
спре плащането на арендните вноски ответникът е плащал на доверителката
ми по банковата й сметка дължимата й рента за стопанските години от 2015 г.
до 2020 г. Към момента на завеждане на иска арендаторът ЕТ „ С. И.“ не е
изплатил рентата за ползване на земеделска земя, която е собственост на Н. П.
3
П., за последните три стопански години 2020 г. – 2021 г., 2021 г. -2022 г. и
2022г. – 2023 г. След завеждането на иска 14.03.2024 г. ответникът е заплатил
на доверителката ми сума 829,44 лв. – рента за стопанските години 2020 г. –
2021 г.; 2021 г. – 2022 г. и 2022 г. – 2023 г. От заключението на вещото лице и
от приложените по делото платежни документи е видно, че ответникът е
плащал по същата банкова сметка на ищцата и за стопанските години от 2015
г. до 2020 г. От това следва, че на същия е била известна банковата сметка на
ищцата по която е трябвало да превежда дължимата рента. От заключението
на вещото лице е видно, че през първата година средната рента е в размер на
44 лв. за дка., за втората година – 70 лв. на дка. и за третата година 80 лв. на
дка. Също така доказателствата сочат, че ответникът е превел частично сума,
част от така предявения иск т.е. между страните има трайно установени
договорни отношения между ЕТ „С. И.“ и доверителката ми и той е плащал в
качеството на ЕТ рента по така сключения договор в по - големи размери и
това са размери на които е плащал на останалите сключили с него договор
контрагенти и считам, че е основателно за годините за които е спрял да плаща
и не е платил на доверителката ми дължимата рента, той да я заплати в този
размер, който е бил осъвременен и колкото е плащал и на останалите
арендодатели. Вещото лице е установило размерът, който е плащал и ние въз
основа на заключението на вещото лице сме увеличи размера на иска.
Плащането е извършено частично от ответника след предявяване на иска,
въпреки че е знаел сметката на доверителката ми, поради което считам, че
ответникът дължи и разноски върху уважената част от иска, тъй като е станал
причина за завеждане на делото, което е неизгодно за доверителката ми и
противоречи на добрите нрави, поради което моля да ни присъдите деловодни
разноски за първата инстанция и пред въззивната инстанция по списъка за
разноски.
Адв. Ч.: Уважаеми г-н председател, поддържам писмените отговори по
настоящето производство както пред първата, така и пред въззивната
инстанция. Поддържам всичките си мотиви, като по отношение на допусната
от съда справка на АВ от въззивната инстанция следва да посоча, че дори и да
бъде допусната като доказателство не санира по никакъв начин изискуемата
от закона стройна, ясна и безспорна процедура, разписана в чл. 16 от ЗАЗ,
която преди постановяване на съдебното решение, респективно отнасяне на
спора пред компетентен съд на арендоползвателя да бъде предложено от тази
4
страна по договора, която счита че не са й изгодни условията, в частност
размерът на арендата да бъде поканена и уговорена цена т.е. двете страни да
влязат в преговори за изменение цената на рентата. Както съм посочила в
писмения си отговор такива предложения на представлявания от мен ЕТ не са
отправяни, нито устно нито писмено. Този факт е посочен във отговора ми
пред въззивната инстанция. Делото е върнато от въззивната инстанция за
повторно разглеждане от първоинстанционния съд. Не се направиха
доказателствени искания и не се ангажираха доказателства, които да докажат
по един или друг начин твърденията на ищцовата страна, че ищцата била
отпратена от служители на ЕТ. Категорично заявявам, че такова отправяне на
предложение за изменение на арендната цена не е налице, което установява,
че не е налице една от предпоставките, които закона изисква, за да бъде
разрешен спора от компетентен съд. Няма го направеното предложение до
страната по договора. Отделно от това ангажирам становище по допусната
справка от Окръжния съд. В днешното съдебно заседание се посочиха и други
нови твърдения, които не са ангажирани пред първата инстанция по
отношение на чл. 8, ал.1 от ЗАЗ. За изменение размерът на арендната цена
имам мотивирано становище, което поддържам, като отново заявявам, че е
недопустим този иск да бъде връщано три години назад във времето плащане.
Както каза процесуалния представител на ищцата страните имат договорни
отношения. Докато договорът не бъде изменен, това са клаузите по договора.
Взела съм отношение което поддържам. Представям и моля да бъде приет
Списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Реплика на адв. М.: Доверителката ми не е участвала в сключването на
договора за аренда. Тя е заинтересована страна и може да претендира
заплащане и за минал период и да й бъде плащано, както е плащано на
останалите арендодатели.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски, представен от адв. Ч..
СЧИТА делото за изяснено от правна и фактическа страна, като ЩЕ СЕ
произнесе с решение в законния срок въз основа на представените по делото
5
доказателства и закона.
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалните представители на страните 7 дневен
срок за писмени становища.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 10.38 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
6