Определение по дело №64304/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 6628
Дата: 12 февруари 2024 г. (в сила от 12 февруари 2024 г.)
Съдия: Светлозар Димитров Димитров
Дело: 20231110164304
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 24 ноември 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6628
гр. София, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110164304 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Н. Н. Н.ова срещу „фирма“
АД.
Ищецът твърди, че на 16.01.2023г. сключил с ответника договор за
потребителски кредит № 532142, като не му били предоставени изискуемите
документи по чл. 10 ЗПК. В чл. 1 от приложение № 5 към договора било предвидено,
че най-късно до следващия ден кредитополучателят е длъжен да представи
обезпечение по кредита, което да отговаря на редица изисквания. В чл. 4 било
предвидено, че ако не го стори, същият дължи неустойка в размер, посочен в
погасителния план – 2,96лв. средно на ден, но не повече от 1% на ден от главницата по
кредита. Ищецът счита, че клаузата за дължимост на такава неустойка е нищожна, тъй
като цели да заобиколи максималния предвиден размер на ГПР и с нея единствено се
цели допълнително възнаграждение за кредитодателя, тоест има характер на скрита
възнаградителна лихва. Поддържа, че същата противоречи и на добрите нрави, като
излиза извън присъщите й функции. Посочва, че е нищожна и на основание чл. 143, ал.
2, т. 5 ЗЗП. Към договора било подписано и приложение № 3, с което се уговаряли
„условия за ползване на преференциално /ВИП/ обслужване“. Ищецът счита, че
съшото противоречи на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, като това били действия, които по принцип
били безвъзмездни.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат
признати за нищожни клаузите на чл. 4 от приложение № 5 към договора и
приложение № 3 към договора, както и ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 5лв. като част от вземане в общ размер от 88,65лв., представляваща получена
без основание сума.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва исковете. Признава, че между страните е сключен сочения договор за
кредит с описаните приложения и на ищеца е отпусната сумата, но отрича описаните
клаузи да са нищожни. Излага подробни съображения за неоснователност на
претенциите. Прави искане за съединяване на настоящото дело с гр. д. № 64483/2023г.
по описа на СРС.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1
1
и пр. 3 ЗЗД и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
сключването на договор за кредит между страните със соченото в исковата молба
съдържание, както и на приложенията към него; противоречие на описаните клаузи със
закона и добрите нрави; плащане на сума по договора в полза на ответника.
В тежест на ответника е да докаже: валидно обвързващи страните договорни
клаузи или индивидуалното им уговаряне, за което не сочи доказателства, както и
годно правно основание за получаване на сумите.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях е
сключен описания договор за потребителски кредит със соченото в исковата молба
съдържание, ведно с приложенията към него, както и че уговорената сума е отпусната
на ищеца и последният е платил на ответника по договора сумата от 529,30лв.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи копие от договора
за кредит е неоснователно, тъй като такова е представено и от двете страни.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи
пред БНБ е неоснователно. Други договори между страните нямат отношение към
настоящия спор, а и ищецът може самостоятелно да се снабди с информацията от БНБ
без да му е необходимо съдействие от съда.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Искането на ответника за съединяване на настоящото дело с гр. д. №
64483/2023г. по описа на СРС е неоснователно, тъй като това дело е между други
страни с друг предмет.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.03.2024г.
от 10:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши служебна проверка за наличие на
неравноправни клаузи в договора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3