№ 12194
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
Гражданско дело № 20211110139570 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „П. – 89“ ЕООД – редовно уведомен на 17.03.2023 г.,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. В. М. – редовно уведомен на 21.03.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. В., преупълномощена от назначения особен
представител – адв. М..
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с Определение за
насрочване № 8062 от 28.02.2023 г., проект за доклад.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. С оглед указанията, представям
писмена молба по отношение на посочването, кога е развален договора, по
какъв начин и на какво основание. Като моля на основание чл. 146 от ГПК, да
приемете, че съм спазила срока за първо съдебно заседание. Представям
1
молба за съда, както и препис за ответника. Нямам възражения по доклада.
Няма да соча други доказателства.
Адв. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Ще помоля да ми се даде срок, за да взема становище по
молбата, след края на заседанието. В случай, че делото бъде обявено за
решаване днес, ще поискам срок за писмени бележки, в който срок ще взема
становище.
СЪДЪТ след изслушване становището на страните счита, че
изготвеният проект за доклад по делото следва да бъде обявен за
окончателен.
Мотивиран от изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
Адв. Д.: Водим допуснатия ни свидетел.
В залата беше въведен свидетелят П. И.ова Д..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля:
П. И.ова Д., с ЕГН: ********** – 46 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела със страните. Работя в ищцовото дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
Разпитан свидетелят П. Д. отговори: Пряко съм участвала в
ръководството на дружеството. Работя във фирмата от 2002 година, на
длъжност на „изпълнителен директор“. Не съм управител, А. П. е управител, а
аз съм изпълнителен директор. Участвам в ръководството на дружеството, а
не в управлението. Дружеството „П. – 89“ ЕООД има сключен договор за
2
наем на кофражен инвентар с дружеството „Б. – про“ ООД, представлявано от
М. В. М., освен като фирма и като физическо лице. Договорът е сключен на
05.01.2021 г. за наема на строителен инвентар. На 25.01.2021 г. е сключен
анекс към съществуващия вече договор за наем на допълнителни строителни
инвентари. Вещите на наемателя се предават в складовата база на фирмата в
село Златитрап. Относно предаването на вещите, попринцип се ангажира
самия наемател, но понякога са налага и ние да помогнем и да организираме
транспорта. Той взе вещи два пъти от складовата база, на 15.01.2021 г. и на
25.01.2021 г. Вещите, които той взе са и по договор и по анекс. Вещите бяха
наети за тридесет календарни дни. Наемната цената се заплаща при
сключване на договора, наемът се предплаща. Има и сума като гаранция,
тоест внася се освен наем и гаранционен депозит, който е равен на месечния
наем. След изтичане срока на договора, ние се свързахме с ответника по
телефона. Той каза, че ще продължи да ползва наетия строителен инвентар и
ще заплати съответния наем, за което ние съставихме необходимия финансов
документ и изпратихме на имейла на дружеството, проформа фактура за
заплащане на наем за следващ период. Да, имахме уговорени в договора
начини на комуникация, има посочен телефон за връзка, отделно по имейл и
по вайбър. Не, след като каза, че ще плати наема не го плати, за следващ
период не е заплатил наем. Да, ние предприехме действия, многократно го
потърсихме на телефонния номер, той съответно обещаваше, че ще заплати
дължимия наем, но след като не постъпиха суми, ние изготвихме едно
уведомително писмо и го изпратихме на имейла, на вайбъра и с куриерска
фирма „Е.“. Пратката не беше връчена чрез „Е.“, тъй като господин М.
многократно отлагаше получаването на пратката и след 10-дневния престой
на пратката в офиса на фирмата „Е.“, пратката се върна на нашия адрес и той
се скри и не получи пратката. След това ние предприехме и друго действие,
като на 18.03.2021 г. подадохме жалба в Районна прокуратура – Пловдив, за
обсебен и невърнат строителен инвентар. На 22.04.2021 г., имаше частно
връщане на строителен инвентар, след това на 07.05.2021 г., на 12.05.2021 г. и
на 18.05.2021 г., имаше връщане на строителен инвентар. След връщане на
инвентара бяха установени счупени дървени „Н греди“, на които им беше
нарушена целостта и бяха негодни за употреба.
На въпроси от процесуалния представител на ответника – адв. В.,
3
свидетелят П. Д. отговори: Анекса към договора е сключен с дружеството „Б.
– про“ ООД и съответно с физическото лице М. М., тъй като анексът е
неразделна част от договора и затова, изрично там не е упоменато, защото
анекса е към вече съществуващия договор. Нашата практика е такава, след
като е изтекъл този тридесетдневен период на същия или на следващия ден,
незабавно се свързваме с клиента, за да го попитаме дали ще продължи да
използва този строителен инвентар. Веднага след падежа, ние сме се свързали
с него. Инвентарът е нает на 15.01.2021г., като тридесет календарни дни
изтичат на 13.02.2021 г. и ние тогава сме се свързали с него.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
Съдът освободи от залата свидетеля П. И.ова Д..
Адв. Д.: Искането за ССЧЕ оставям на съда. На основание чл. 162 от
ГПК, ако приемете, че претенцията ми е основателна и не може да се
определи размера от съда, тогава поддържам искането за ССЧЕ. Предоставям
на съда. Като писмено доказателство, във връзка с валидните облигационни
отношения, представям извлечение от аналитична ведомост. Нямам други
доказателства и други доказателствени искания.
Адв. В.: Не оспорвам сумите, така както са начислени. Аз оспорвам и
видно от отговора, че изобщо той не ги дължи, тъй като не е страна по анекса.
Относно размера, мисля че няма спор, така че Вие преценете.
Предвид заявените от страните становища в днешното съдебно
заседание, съдът счита, че следва да се приеме като доказателство по делото,
представеното от ищеца извлечение от аналитична ведомост. С оглед липсата
на изрично оспорване, не следва да се допуска искането за изготвяне на
ССЧЕ.
Мотивиран от изложеното,
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото, представеното ищеца в
днешното съдебно заседание, писмено доказателство, а именно: извлечение
от аналитична ведомост.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССЧЕ, за отговор на
поставени с молба от 28.07.2021 г., задачи.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите претенцията ни изцяло, в пълен размер, така
както е заявена. Моля да приемете, че събраните днес гласни доказателства,
както и събраните и приети писмени доказателства си кореспондират и
установяват безспорно наличието на валидни облигационни отношения,
свързани с наем на строителен инвентар и безспорно се установи това, че има
задължение за плащане на наем, за ползването за времето, за което също не е
било платено. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки.
Претендираме направените разноски, като представям списък. Моля да ми
дадете подходящ срок, ако може да е двуседмичен.
Адв. В.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите
предявения иск, тъй като според мен от събраните доказателства, не се
доказа, че представляваното от мен лице е страна по анекса, подписан към
договора и съответно длъжник. И аз моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в срок.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК, предоставя на страните двуседмичен
срок, считано от днес за депозиране на писмени защити.
На назначения особен представител да се изплати възнаграждение в
размер на внесения депозит. Да се издаде РКО.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6